3e1a58df-cf39-441f-aa3d-70ececcd2354 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-741-953/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22022-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.;2.3.6.4.6.;(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajai I. V.,jos gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, nukentėjusiesiems R. J. ir S. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ broÅ¡iÅ«ruotoja, auginanti vaikÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. V. 2015-04-17, apie 16 val. 30 min., Å iaulių mieste, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasiprieÅ¡ino pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniajai patrulei R.

J. panaudodama fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: policijos pareigÅ«nams atvykus dėl iÅ¡kvietimo dėl smurto artimojoje aplinkoje ir Greitosios medicinos pagalbos medikams paimant mažametį jos sÅ«nų M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., į ligoninę apžiÅ«rai, trukdė medikams atlikti savo darbÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir policijos pareigÅ«nams sulaikant neblaiviÄ I. V., aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino vyresniajai patrulei R. J., tyčia spirdama keturis kartus kojos pėda į jos pusę ir vienÄ kartÄ pataikydama į R.

J. kairę kojÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ , bei tuo nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nės reikalavimo.Be to, I. V. laikotarpyje nuo 2015-04-17 apie 16 val. 30 min., iki 18:00 val., Å iaulių mieste, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kieme ir tarnybiniame automobilyje VW Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikoma dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojai, tyčia iÅ¡plÅ«sdama įvairiais žmogaus orumÄ Å¾eminančiais žodžiais: „suskiais, padlomis, mužikais, Å¾Ä sinais, Å¡iknas iÅ¡spardysiu, vagys jÅ«s nelaimingi“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniÄ jÄ patrulę R.

J. ir vyresnįjį patrulį S. P., bei žiÅ«rėdama asmeniÅ¡kai į R. J. jÄ vadindama: „padla, stierva, sÅ«ka, tu kÅ«rva, stora karve, sakydama, kad Å¡iandien jos niekas nepadulkino, todėl ji yra tokios blogos nuotaikos“, o vedant jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį (duomenys neskelbtini), namo kieme, I. V. atsisukdama į R. J. pusę ir į jÄ spjaudama, tačiau R. J. spėjus pasitraukti ir iÅ¡vengti spjÅ«vio – taip įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniÄ jÄ patrulę R.

J. ir vyresnįjį patrulį S. P..Kaltinamoji I. V. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2015-04-17 (duomenys neskelbtini), po pietų iÅ¡ darbo grįžo vaiko tėvas. Ji tuo metu buvo iÅ¡gėrusi, o jis pradėjo ieÅ¡koti žirklių, jų nerado. Tuomet jis jos pradėjo jų praÅ¡yti, tačiau ir ji jų nerado. Jis jai spyrė į nugarÄ , pargriovė ant žemės, bandė spardyti. Ji atsikėlė ir pasakė, jog kvies policijÄ . Jis pasakė, kad kviestų.

Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kitų spec. tarnybų asmeniÅ¡kai ji nekvietė, tačiau į įvykio vietÄ atvyko policija ir medikai. Medikai atvyko iÅ¡ jos paimti vaiko, kadangi ji buvo iÅ¡gėrusi. Medikai apžiÅ«rėjo, ar ji sveika, ar neturi nusiskundimų, apžiÅ«rėjo vaikÄ , ar jis nenukentėjęs, tačiau jie abu buvo sveiki. Medikai klausė, ar nereikia pagalbos, ar nereikia vykti į ligoninę. Ji pasakė, kad nereikia. Tuomet jos nuomone, medikai primygtinai pradėjo reikalauti vežti vaikÄ Ä¯ ligoninę apžiÅ«rai.

Ji sakė, kad vaikas yra sveikas ir nereikia vežti į ligoninę. Ji mano, kad jie norėjo vaikÄ vežti ne į ligoninę, o į globos namus. Kai ji sakė, kad nereikia vaiko vežti į ligoninę, pareigÅ«nai tarpusavyje susikalbėjo, kad jÄ vesti į vienÄ kambarį, o vaikÄ Ä¯ kitÄ kambarį ir jį iÅ¡vežti. Ji pradėjo prieÅ¡intis, nes nenorėjo, kad jos sÅ«nų iÅ¡plėštų iÅ¡ rankų. Todėl ji prieÅ¡inosi, naudojo įvairius žodžius. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę du medikai ir du policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nai buvo skirtingų lyčių. Ä®vykio metu ji svėrė apie 45 kg, tai nelabai galėjo pasiprieÅ¡inti, jÄ pirÅ¡tu pastÅ«mus buvo galima nustumti. Ji nenorėjo, kad vaikÄ iÅ¡vežtų, o vaiko tėvas sutikdamas su tuo, kad reikia jį iÅ¡vežti, nusivedė į kitÄ kambarį aprengti ir kad ji nematytų. Ji stumdėsi. Ji atsistojo tarp durų ir pasakė, kad vaikÄ iÅ¡veÅ¡ per jos lavonÄ . PareigÅ«nai matydami, kad ji prieÅ¡inosi, surakino jÄ antrankiais ir paguldė ant žemės. Ji gulėdama ant žemės pilvu į žemę spardėsi ir įspyrė pareigÅ«nei.

Spardėsi daug kartų, bet pataikė tik vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ . Po to jie iÅ¡vežė vaikÄ ir jÄ Ä¯ policijos nuovadÄ . Vedant į tarnybinį automobilį ji plÅ«dosi visokiais žodžiais, spjovė. Vartojo žodžius tokius, kurie nurodyti kaltinime. Spjaudama nesitaikė, o tiesiog spjovė, bet jai atrodo, jog nepataikė. Viskas vyko vedant į tarnybinį automobilį, tačiau ir tarnybiniame automobilyje ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji iÅ¡tisai plÅ«dosi, prieÅ¡inosi. Savo poelgius vertina labai neigiamai, labai galisi, nenorėjo to padaryti tyčia, tačiau ji yra mama, o iÅ¡ jos griebė ir plėšė vaikÄ .

Jis nenorėjo įžeisti pareigÅ«nų, tačiau prieÅ¡inosi kaip motina, norėjo, kad sÅ«nus liktų su ja. Ji atsipraÅ¡o pareigÅ«nų, nenorėjo jų asmeniÅ¡kai įžeisti. Buvo didelis susijaudinimas, ir tuo metu ir dabar gydosi nuo depresijos, geria vaistus. NuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o, labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Pripažįsta visÄ kaltę. Ä®vykio vietoje jai buvo nustatytas 3,07 promilių girtumas. Jei nebÅ«tų toks didelis neblaivumas, tai poelgis pareigÅ«nų atžvilgiu bÅ«tų kitoks – alkoholis turbÅ«t turėjo įtakos jos veiksmams.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas, prokuroras ir nukentėjusieji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.Nukentėjusioji R.

J. tyrimo metu parodė, kad 2015 m. balandžio 17 d. patruliuojant kartu su Å iaulių aps. VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio patruliu S. P. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos sugyventinis jÄ spardė kojomis. 16 val. 22 min. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė I. V. bei paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. V., kÄ tik prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , tai yra vienÄ kartÄ koja jai spyrė į nugarÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

I. V. dėl sukelto fizinio skausmo sugyventiniui turėjo pretenzijų, todėl buvo paimtas protokolas-pareiškimas. Sugyventinis aiškino, kad prieš moterį nesmurtavo. I. V. akivaizdžiai buvo neblaivi, tai yra nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Abu sugyventiniai buvo patikrinti alkotesteriu. Vyriškiui nustatytas 0,00 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis, o I. V. nustatytas 3,07 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis. Pagal smurto artimoje aplinkoje požymius vyriškį turėjo sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, tačiau namuose buvo mažametis 3 m. vaikas, o I.

V. buvo neblaivi. Kitų blaivių suaugusių asmenų, kurie galėtų pasirÅ«pinti mažamečiu vaiku, nebuvo, nes I. V. nurodė, kad ji neturi artimų giminaičių ar žmonių galinčių pasirÅ«pinti jos vaiku. Todėl buvo iÅ¡kviesti medikai. Atvykę medikai nurodė, kad reikalinga vaikÄ pristatyti į ligoninę apžiÅ«rai ir geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė I. V. vykti kartu. Medikai I. V. paaiÅ¡kino, kad ji turi vykti kartu su vaiku į Moters ir vaiko klinikÄ , kur jos vaikas bus apžiÅ«rėtas medikų ir vėliau ji galėsianti važiuoti namo.

Tačiau I. V. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti su medikais, nurodydama, kad bus pakeista vaiko aplinka ir dėl to jis bus traumuotas ir ji niekam neleis iÅ¡vežti vaiko iÅ¡ namų. Medikai susisiekė su Vaiko teisių apsaugos specialistais, kurie nurodė, kad vaikÄ reikia paimti prieÅ¡ motinos valiÄ . Butas yra dviejų kambarių, vaikas buvo savo kambaryje. A. V. buvo papraÅ¡yta aprengti vaikÄ . Tai pamačiusi A. V. neleido medikams dirbti savo darbo ir paimti vaikÄ , tai yra ji neleido rengti vaiko, Å¡aukė, kad vaikÄ paims tik per jos lavonÄ .

I. V. buvo paaiškinta, kad ji yra neblaivi, jos sugyventinis yra sulaikomas dėl padaryto nusikaltimo, todėl nėra kam pasirūpinti jos mažamečiu vaiku ir dėl šios priežasties medikai privalo jį išvežti apžiūrai į ligoninę. I. V. buvo pareikalauta netrukdyti leisti medikams dirbti. Moteris kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus šiuos policijos pareigūno reikalavimus ir toliau trukdė medikams dirbti. I. V. teisėti reikalavimai liautis atlikti neteisėtus veiksmus buvo pakartoti du kartus, bei jai pranešta, kad jei ji nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ji bus sulaikyta ir pristatyta į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas.

I. V. visiÅ¡kai neklausė ir bandė iÅ¡plėšti vaikÄ iÅ¡ medikų rankų. Prie jos priėjęs jos kolega patrulis S. P. moterį patraukė nuo medikų, leisdamas jiems ir tėvui vaikÄ aprengti. Kadangi I. V. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, buvo nuspręsta jÄ sulaikyti. I. V. buvo praneÅ¡ta kad dėl neteisėtų jos veiksmų atlikimo ir policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo, ji yra sulaikoma. Ji buvo nuvesta į kitÄ kambarį, kad jos nematytų vaikas ir uždėti antrankiai.

Sulaikant I. V., ji tęsė neteisėtus veiksmus, tai yra aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, nuolat bandė iÅ¡trÅ«kti, standino rankas, todėl dar kartÄ buvo jos pareikalauta nusiraminti. Nepavykus I. V. uždėti antrankių, S. P. panaudojo fizinę jėgÄ , taip pat kovinių imtynių veiksmus ir parvertė ant žemės ir tik tada buvo uždėti antrankiai. Jai priėjus prie I. V., ji tyčia keturis kartus spyrė kojos pėda į jos pusę, norėdama sužaloti ir vienÄ kartÄ kojos pėda jai įspyrė į kairę kojÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ .

Kadangi moteriai buvo uždėti antrankiai ir kad moteriai nereikėtų vykti su Å¡lepetėmis jai buvo apauti batai. Moters sugyventinis paėmė jos paltÄ , piniginę ir mobilųjį telefonÄ . Medikai iÅ¡sinešė mažametį ir iÅ¡sivežė jį į Å iaulių Vaiko teisių skyrių, adresu Vilniaus g. 303. Sulaikinėjant I. V. – nuo medikų bandymų iÅ¡vežti vaikÄ momento iki atvežimo į budėtojų dalį, iÅ¡tisai be paliovos medikų ir savo sugyventinio A. V. akivaizdoje, jÄ su kolega įžeidinėjo įžeidinėjančiais žodžiais vadindama juos:

„suskiais, padlomis, mužikais“. ŽiÅ«rėdama asmeniÅ¡kai į jÄ , moteris jÄ iÅ¡vadino „padla, stierva, sÅ«ka, tu kÅ«rva“, sakė, kad jÄ nužudys, kad ji negyvens, taip pažemindama jÄ kolegos akyse ir įžeisdama jos kaip pareigÅ«nės garbę bei orumÄ . Vedant moterį į automobilį namo kieme adresu K. Korsako g. 7, moteris atsisuko į jos pusę ir į jÄ spjovė, bet ji spėjo pasitraukti. Ä®sodinus moterį į tarnybinį automobilį ir perspėjus jÄ , kad automobilyje veikia vaizdo ir garso įraÅ¡o įranga moteris ir toliau juos įžeidinėjo savo sugyventinio A.

V. akyse vadindama jÄ â€žstora karve“, kad yra tokios blogos nuotaikos, nes Å¡iandien jos niekas nepadulkino, juos abu vadindama â€žÅ¾Ä sinai, suskiai, Å¡iknas iÅ¡spardysiu, vagys jÅ«s nelaimingi“. Ä® reikalavimus liautis, I. V. neragavo. I. V. už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, bei policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimÄ buvo pristatyta į Å iaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Apie įvykį informuotas budėtojas.

Dėl spyrio į kojÄ ji į gydymo įstaigÄ nesikreipė ir nesikreips, pas teismo ekspertus nuvykusi nebuvo, sužalojimo žymių neliko, ji juto tik momentinį fizinį skausmÄ . Ji jaučiasi nukentėjusi dėl I. V. spyrio, dėl kurio juto fizinį skausmÄ Â ir jaučiasi nukentėjusi dėl jos iÅ¡sakytų įžeidžiančių ir jos garbę ir orumÄ Å¾eminančių žodžių kitų asmenų akivaizdoje ir nori bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja. Nori kad I. V. bÅ«tų nubausta dėl nusikalstamo elgesio jos atžvilgiu įstatymo nustatyta tvarka.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kia(14-16 b. l.).Nukentėjusysis S. P. tyrimo metu davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir nukentėjusioji R. J. (19-21 b. l.).Liudytoja D. A. tyrimo metu parodė, kad 2015-04-17, apie 16.30 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes policijos pareigÅ«nams buvo reikalinga pagalba paimant vaikÄ . Nuvykus minėtu adresu, buvo rasta neblaivi moteris, prisistačiusi I. V., blaivus jos sugyventinis ir mažametis vaikas. IÅ¡ pradžių moteris elgėsi normaliai, jai buvo paaiÅ¡kinta situacija, kad reikalinga vaikÄ iÅ¡vežti, nes ji yra neblaivi.

Ji susisiekė su vaiko teisių apsaugos specialistais, kuriems buvo paaiÅ¡kinta situacija ir gautas nurodymas paimti vaikÄ , nes neblaivi motina negali juo rÅ«pintis. Vaikas buvo visiÅ¡kai ramus, nepatyrė streso. Moters sugyventinis paaiÅ¡kino, kad I. V. serga depresija ir pastoviai vartoja alkoholį. Jie su vaiku buvo kambaryje, o pareigÅ«nai su moterimi buvo kitame kambaryje, nes I. V. pradėjo elgtis agresyviai, sakė, kad vaikÄ iÅ¡veÅ¡ tik per jos lavonÄ , galiausiai pradėjo plÅ«sti policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais.

Ji nematė, tačiau kitame kambaryje girdėjo I. V. riksmus, kuri buvo isterijoje. Ir Å¡aukė pareigÅ«nams „suskiai, padlos, mužikai“. Ypač ji puolė moterį, policijos pareigÅ«nę. JÄ vadino „sterva, kurva, padla“ ir panaÅ¡iais žodžiais. Visi buvo ramÅ«s ir santÅ«rÅ«s, tinkamai atliko savo darbÄ , tačiau I. V. elgesys buvo neprognozuojamas, girdėjosi kaip ji spardosi, draskėsi kitame kambaryje (24-26 b. l.).Liudytojas A. V. tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (27 b. l.).2015-04-17 Å iaulių apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams, bei policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo, apraÅ¡yti neteisėti I.

V. veiksmai (5-6, 7-8 b. l.).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-178/2015 nurodyta, kad I. V. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (56 b. l.).Asmens blaivumo testu, I. V. 2015-04-17 16.40 val. nustatytas 3,07 prom. girtumas (68 b. l.).BK 286 straipsnyje numatytas pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais.

Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smÅ«gių sudavimas, kankinimas, suriÅ¡imas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K–439/2013).Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Å iame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ . Be to, Å¡ia BK norma saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant vieÅ¡ojo administravimo pareigas. Straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu.

Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. BK 290 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-32/2013).Byloje nustatyta, kad I.

V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pasiprieÅ¡ino pareigas einančiam valstybės tarnautojui – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniajai patrulei R. J. panaudodama fizinį smurtÄ , nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir policijos pareigÅ«nams sulaikant neblaiviÄ I. V., aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino vyresniajai patrulei R. J., tyčia spirdama keturis kartus kojos pėda į jos pusę ir vienÄ kartÄ pataikydama į R.

J. kairę kojÄ , tuo sukeldama jai fizinį skausmÄ , bei sulaikoma dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojai, tyčia iÅ¡plÅ«sdama įvairiais žmogaus orumÄ Å¾eminančiais žodžiais: „suskiais, padlomis, mužikais, Å¾Ä sinais, Å¡iknas iÅ¡spardysiu, vagys jÅ«s nelaimingi“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniÄ jÄ patrulę R. J. ir vyresnįjį patrulį S. P., bei žiÅ«rėdama asmeniÅ¡kai į R.

J., jÄ vadindama necenzÅ«riniais žodžiais, o vedant jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį spjovė į R. J. pusę, tačiau R. J. spėjus pasitraukti ir iÅ¡vengti spjÅ«vio – taip nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nės reikalavimo ir įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyresniÄ jÄ patrulę R. J. ir vyresnįjį patrulį S. P.. Taigi BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigÅ«nui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimus, todėl neturi reikÅ¡mės tai, ar pareigÅ«nui yra padaryti kÅ«no sužalojimai, ar ne.

Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Be to, BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis taip pat formali, byloje nustatyta, kad I. V. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiančiais jų garbę ir orumÄ . Tokius kaltinamosios padarytus veiksmus, be pačios I. V. paaiÅ¡kinimų, patvirtina tiek nukentėjusieji R. J. ir S. P., tiek liudytoja D. A., pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada ir kt. I.

V. veiksmai visiÅ¡kai įrodyti ir tinkamai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, kaip pasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtÄ , bei pagal BK 290 straipsnį, kaip valstybės tarnautojų, einančių savo pareigas įžeidimas.Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.Kaltinamoji I.

V. teismo posėdžio metu atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiaisiais R. J. ir S. P., bei pasirašė 2015-09-03 Taikaus susitarimo protokolÄ iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamoji I. V. pripažįsta padarytas nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, susitaiko, žala nepadaryta bei praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Prokuroras neprieÅ¡taravo, kad baudžiamoji byla bÅ«tų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu.Kaltinamoji I.

V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, veikos baigtos. I. V. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama neteista (60 b. l.), nebausta administracine tvarka (61 b. l.), dirbanti, augina vaikÄ iki 3 metų (58 b. l.), VÅ Ä® Dainų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos sveikatos centro pacientų registre įraÅ¡yta (43, 44 b. l.), prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ji padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos idealiajai sutapčiai, susitaikė su nukentėjusiaisiais, kurie pretenzijų kaltinamajai neturi.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos bÅ«tinos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į kaltinamosios I. V. asmenybę bei turtinę padėtį, nors yra dirbanti, tačiau augina mažametį vaikÄ , kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b.l. 62,67), todėl baudžiamojo poveikio priemonės neskiriamos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų kaltinamosios atžvilgiu nėra. I. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista (81, 82 b. l.). Daiktinis įrodymas - kompaktinė plokÅ¡telė, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

I. V. padariusiÄ nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir 290 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais R. J. ir S. P. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®spėti I. V., kad jei ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę, saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Martynas Galvičius