3e1a1c17-e6c1-4d3e-bf5c-28a5a28b1e82 · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-392-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34249-2014-8             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2533-726/2015 pagal ieÅ¡kovo S. M. ieÅ¡kinį atsakovei O.

M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei turto padalijimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo; iÅ¡vadÄ teikianti institucija: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Atsakovė O. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-10-06 nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimo. Nurodė, kad yra bedarbė ir neturi papildomų lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Be to, pažymėjo, kad daugiau nei ½ dalimi iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, viena moka kredito įmokas, komunalinius mokesčius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-26 nutartimi nutarė netenkinti atsakovės prašymo atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas nurodė, kad VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ duomenimis, šalys santuokos metu yra įgijusios kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, Vilniaus miesto apygardos teismo 2015-02-10 nutartimi iš ieškovo nepilnamečiams vaikams yra priteistas išlaikymas, o atsakovės nurodyta aplinkybė, kad yra bedarbė, yra laikino pobūdžio.

Likusi sumokėti žyminio mokesčio dalis, 16 Eur, teismo vertinimu, nėra tokia didelė, kad atsakovė neturėtų galimybių jos sumokėti. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė O. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi nesutinka ir praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Apeliantė pažymėjo, kad santuokos metu įgyto turto, kol jis nėra padalintas, realizuoti ji negali.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto 101,37 Eur/mėn. iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nepakanka net minimaliems jų poreikiams patenkinti. Apeliantės teigimu, sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ , svarbu nustatyti Å¡iuo metu jos gaunamas pajamas, kadangi žyminį mokestį ji yra įpareigota sumokėti dabar, o ne tuomet, kai susiras darbÄ , todėl teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantė yra bedarbė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės praÅ¡ymo atleisti nuo likusios dalies (16 Eur iÅ¡ 21 Eur) žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės / mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, kad įstatymas nenurodo nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali ar turi asmenį atleisti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrÄ jÄ proceso (ginčo) Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent žyminio mokesčio dydis turėtų bÅ«ti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis c. b.

Nr. 2-1423/2014, 2014-05-15 nutartis c. b. Nr. 2-888/2014).Nagrinėjamu atveju atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-10-06 nutarties, kuria buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Už šį atskirÄ jį skundÄ atsakovė sumokėjo 5 Eur iÅ¡ 21 Eur (procesinį dokumentÄ pateikus per elektronines ryÅ¡io priemones) mokėtino žyminio mokesčio sumos, nuo likusios dalies (16 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo prašė atleisti, įrodinėdama sunkiÄ dabartinę savo finansinę padėtį.

Å iuo motyvu grindžiamas ir nagrinėjamas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009; 2010-08-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010). Tai reiÅ¡kia, kad, sprendžiant dėl asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, vertinama jo turtinė padėtis apskritai, o ne tik dabartinė jo turtinė padėtis.

IÅ¡ teismui pateiktos darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės matyti, kad O. M. yra registruota Darbo biržoje, tačiau, kaip pati apeliantė skunde nurodė, darbÄ ji gali susirasti ir po savaitės. Taigi Å¡i aplinkybė yra laikino pobÅ«džio ir sunkios apeliantės turtinės padėties apskritai nepatvirtina, o byloje esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai, kad apeliantės turtinė padėtis apskritai nėra tokia sunki, kad ji turėtų bÅ«ti atleista nuo dalies žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ sumokėjimo.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, likusi sumokėtina 16 Eur žyminio mokesčio dalis nėra tokia didelė, kad atsakovė neturėtų galimybių jos sumokėti.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Apeliantei nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei O. M. terminÄ iki 2016-03-18 (imtinai) sumokėti likusiÄ 16 Eur žyminio mokesčio dalį. Teisėja                                                                                                                              Eglė Surgailienė