3e18909b-cce8-4e5f-b547-247f9828221e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-30760-1070/2018 Teisminio proceso Nr.2-69-3-19241-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas, suinteresuoti asmenys A. L., G. R. ir D. R.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Reda StaÅ¡enienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o leisti jai kartu su turto vertintoju patekti į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ apžiÅ«rėti šį namÄ ir įvertinti.

Nurodo, kad ji vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. L. iÅ¡ieÅ¡kotojų G. R. ir D. R. naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 10 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės atlikimo, turto vertinimo ekspertizę pavesta atlikti UAB „Jungtinis verslas“. Turto vertintojui atvykus adresu (duomenys neskelbtini), niekas neatidarė durų, 2018 m. rugsėjo 21 d. priimtas patvarkymas dėl eksperto įleidimo į gyvenamÄ sias patalpas, tačiau patvarkymas grįžo neįteiktas.

Kaimynų teigimu, skolininkas bÅ«na Å¡iuo adresu, tačiau neima laiÅ¡kų. Skambinant skolininkui žinomu telefonu, jis neatsiliepia. Kaimynų teigimu, name (duomenys neskelbtini), niekas, iÅ¡skyrus skolininkÄ , negyvena. Mirus skolininko motinai jai priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį paveldėjo trys sÅ«nÅ«s: A. L., R. L. ir A. L.. A. L. savo turto dalį padovanojo dukrai M. L., tarp paveldėtojų nenustatyta naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarka. Kitų nekilnojamojo turto bendrasavininkų gyvenamosios vietos nežinomos.

Dalis minėto turto priklauso AB „Swedbank“, Kauno apylinkės teismo 1999 m. vasario 26 d. sprendimu šiam bendrasavininkui paskirta naudotis patalpomis 1-2 ir 1-6, patalpa 1-1 ir R-1 paskirta naudotis bendrai. Turto vertintojas be vidinės patalpų apžiūros neturi galimybės atlikti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolės pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas atmetamas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0106/08/7632 matyti, kad antstolės R. Stašenienės kontoroje 2008 m. vasario 11 d. patvarkymu priimtas vykdymui Kauno rajono 1-ojo notarų biuro 2007 m. rugsėjo 13 d. vykdomasis įrašas dėl 20 100 Lt (5821,36 Eur) išieškojimo iš A. L. trečios eilės išieškotojai G. R. (v. b. l. 4). Skolininkui A. L. kartu su R. L., M. L. ir AB Swedbank bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (dalis gyvenamojo namo, garažo bei kitų kiemo statinių (v. b. l. 68, 69).

Antstolė 2012 m. rugpjūčio 21 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui A. L. priklausančias 5/16 dalis pastato, 5/16 dalis garažo ir 5/16 dalis kiemo statinių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48, 49). 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo antstolė patvarkė pavesti UAB „Jungtinis verslas“ atlikti A. L. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę; nesant galimybės patekti į pastatų vidų, turtÄ Ä¯vertinti remiantis iÅ¡orine apžiÅ«ra ar laikant, kad turtas yra vidutinės bÅ«klės (v. b. l. 61).

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas ir skolininkui A. L. jo nekilnojamojo turto buvimo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (v. b. l. 62, 63). 2018 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu dėl eksperto įleidimo į gyvenamÄ sias patalpas antstolė patvarkė skolininkui A. L. 2018 m. spalio 9 d. 11 val. sudaryti galimybę turto vertintojui patekti į skolininkui priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), bei jas apžiÅ«rėti, kad jis galėtų nustatyti turto vertę (v. b. l. 64).

Å is patvarkymas, iÅ¡siųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas, su paÅ¡to žyma „neatsiėmė“ (v. b. l. 65-67). CPK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad išieškojimas iš skolininko A. L. išieškotojos G. R. naudai vykdomas nuo 2008 m. Gyventojų registro departamento duomenimis skolininko A. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolės priimti procesiniai dokumentai skolininkui buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįždavo neįteikti (v. b. l. 56-59, 62-67). Antstolės teigimu, ji sužinojo iš skolininko kaimynų, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Antstolė nurodė, kad buvo bandoma susisiekti su skolininku telefonu, tačiau skolininkas neatsiliepė.

Antstolės pareiÅ¡kime nurodyta, kad ekspertui nuvykus į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ jis nebuvo įleistas. Tačiau pažymėtina, kad CPK nurodyta, jog teismas privalo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į gyvenamÄ sias patalpas tuo atveju, kai antstolis neįleidžiamas į jas, o ne ekspertas. Å iuo atveju antstolės pareiÅ¡kime nenurodyta bei iÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad ji pati buvo nuvykusi į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti konstatuota, jog antstolė nebuvo įleista į skolininko gyvenamÄ sias patalpas.

Esant Å¡ioms aplinkybėmis nėra pagrindo taikyti CPK 615 straipsnio 2 dalies, todėl antstolės pareiÅ¡kimas dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo atmetamas. Teismas pažymi, kad pasikeitus aplinkybėms, antstolė turi teisę pakarotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ iÅ¡davimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, 615 straipsniu, n u t a r i a: atmesti antstolės Redos StaÅ¡enienės pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininkui A.

L. priklausančias gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo. Nutartis neskundžiama. Teisėja Svetlana Panina