3e1837c2-ea1d-4836-b2aa-fec0cc2a3e2e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                 Administracinė byla Nr. A2.6.-567-613/2013                                     (Proceso Nr. 4-06-3-00342-2013-8)                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3.                                                                                           Registro objektas ROIK: 07-13-7298768 (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

Ž., iÅ¡nagrinėjusi K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: K. Ž. 2013-01-20 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2013-01-20 apie 19.25 val. Kretingos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę TOYOTA 4 RUNNER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,97 promilės).

K. Ž. atvyko į teismo posėdį, prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. K. Ž. posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡velnesnės negu LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi dirba statybos darbų vadovu, darbo funkcijoms atlikti bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, taip pat vairuotojo pažymėjimas reikalingas atlikti kitÄ veiklÄ , nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo netekimas sukurtų neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimai.

K. Ž. darbovietė UAB „Vojava“ apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pateikė charakteristikÄ .Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje visiÅ¡kai įrodytas 2013-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«no D. Arbačiausko 2013-01-20 tarnybiniu praneÅ¡imu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio duomenimis bei kita bylos medžiaga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Ž. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – K. Ž. prisipažino įvykdęs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes darbo funkcijoms vykdyti kasdien bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

K. Ž. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ net tada, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, negali bÅ«ti pripažįstama iÅ¡imtine aplinkybe, suteikiančia prioritetÄ svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ bei taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir skirti K. Ž. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi, jam skirtina mažesnė nei vidurkis administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, t. y. 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a: K. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Giedrė Seselskytė