3e16decf-5bf8-45de-b0cf-c62e0ac11d2f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-948-281/2012Proceso Nr. 3-61-3-01690-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 11.2; 11.3; 74. (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-01-19Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės, Irenos Paulauskienės ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjai L.

K., trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Irenai Zaliauskienei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. Å . (M. Å .) ir M. Å . (M. Å .), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. K. praÅ¡ymÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, D. V., J. B., G. L., I. Ž. (I. Ž.), J. M., M. Å ., M. Å ., V. B. (V. B.), H. K., K. V., J. V. (J.

V.), B. R., G. V., Č. R. (Č. R.), L. M., K. R. dėl termino atnaujinimo.              IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L. K. 2011-08-09 teismui padavė praÅ¡ymÄ atnaujinti L. K. terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos turėtos 5 deÅ¡imtinės ploto žemės, esančios Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančius dokumentus bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančius dokumentus (b. l. 1-2).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos senelis A.

M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdė 5 deÅ¡imtinės žemės Vilniaus mieste, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime. PareiÅ¡kėjos senelis mirė 1947 m., o tėvas, miręs 1978 m., apie turėtÄ Å¾emę niekada nepasakojo. Šį faktÄ pareiÅ¡kėja sužinojo atsitiktinai 2002 m., kalbėdama su kaimynais M. Å . ir G. B., tvarkiusiais dokumentus dėl žemės grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl progresuojančios ligos tuo metu negalėjo kreiptis į teismÄ dėl terminų atnaujinimo, daug kartų gulėjo ligoninėje, 2005 m. buvo operuota.

Be to, pareiÅ¡kėja, gaunanti nedideles pajamas, turėjo ieÅ¡koti nemokamos teisinės pagalbos. Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja prašė praÅ¡ymÄ tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 31-34).Nurodė, kad neprieÅ¡tarautų, jei teismas nuspręstų, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėja praleido terminÄ pateikti nuosavybės teises su savininku patvirtinančius dokumentus, yra svarbios tam, kad bÅ«tų atnaujintas terminas.

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , nežinojimas apie teisę pretenduoti į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti traktuojamas kaip termino atnaujinimo pagrindas tik tuo atveju, kai pretendentai savo valios veiksmais nuosavybės teisių atkÅ«rimo siekė ir ėmėsi priemonių gauti informacijÄ apie iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , bet negavo reikalingos ir teisingos informacijos dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių (2009-04-20 nutartis adm. byloje Nr. A261-505/2009).

Sprendžiant terminų atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatytos konkrečios faktinės aplinkybės, dėl kurių Å¡ie terminai buvo praleisti, jų atsiradimo momentas, trukmė, kt. (2009-04-03 nutartis adm. byloje Nr. A146-445/2009). Teismas ne kartÄ konstatavo, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , sveikatos bÅ«klė, amžius, Å¡eiminė padėtis, iÅ¡silavinimo lygis ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis terminui atnaujinti aplinkybėmis, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ (pvz., 2010-09-23 nutartis adm. byloje Nr. A261-1249/2010, 2010-11-29 nutartis adm. byloje Nr. A146-545/2010 ir kt.).Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. V., J. B., G. L., I. Ž., J. M., M. Å ., M. Å ., V. B., H. K., K. V., J. V., B. R., G. V., Č. R., L. M., K. R. atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. Per teismo posėdį tretieji suinteresuoti asmenys M. Å ., M. Å . praÅ¡ymÄ palaikė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad M. A. Trakų valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime buvo įraÅ¡ytas į žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog A. M. priklausė 5 deÅ¡imtinės žemės (b. l. 5, 29-30).

Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra A. M. anÅ«kė (b. l. 8, 9, 12). Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas) 2 str. 1 d. 3 p., 4 p., pareiÅ¡kėja yra priskirta prie subjektų, kuriems gali bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo ir giminystės ryšį bei nuosavybės teisę įrodančių dokumentų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į A.

M. iki žemės nacionalizavimo nuosavybės teise valdytas 5 deÅ¡imtines žemės, esančias Vilniuje, buvusiame (duomenys neskelbtini) kaime, nustatytais terminais nepateikė. AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d. yra nustatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagal minėto įstatymo 10 str. 4 d. piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003-12-31 turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.AtkÅ«rimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vadovautis bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.).

Vadovaujantis pastarÄ ja nuostata, pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis paduoti atitinkamÄ praÅ¡ymÄ (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti Å¡iÄ teisinę situacijÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-912/2008; 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-529/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009).PareiÅ¡kėja L.

K. praÅ¡yme teismui nurodė ir per teismo posėdį paaiÅ¡kino, jog laiku praÅ¡ymo bei dokumentų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nepateikė, kadangi apie A. M. turėtÄ Å¾emės sklypÄ , kurį po jo mirties paveldėjo jo įpėdiniai, bei kitas aplinkybes, sužinojo atsitiktinai iÅ¡ kaimynų M. Å . ir G. B. 2002 m., tačiau dėl sunkios sveikatos bÅ«klės negalėjo parengti dokumentų. Per teismo posėdį trečiasis suinteresuotas asmuo M. Å . nurodė, kad pareiÅ¡kėjÄ sutiko, kai pats gavo žemės, tada paklausė pareiÅ¡kėjos, ar ji tvarkanti dokumentus.

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja į Lietuvos centrinį valstybė archyvÄ kreipėsi 2002-03-13, 2002-06-10 jai buvo iÅ¡duota pažyma dėl buvusio savininko A. M. turto. Byloje pateikti pareiÅ¡kėjos medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja turi sudėtingų sveikatos problemų, 2005 m. buvo operuota, ne kartÄ hospitalizuota, 2008 m. jai buvo nustatyti vidutiniai specialieji poreikiai (b. l. 14-18). Duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi apie savo teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ ir Å¡ia teise nesinaudojusi dėl savo nenoro, aplaidumo, įstatymų ignoravimo ar panaÅ¡iai, nėra, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės pripažintinos objektyviomis kliÅ«timis, sutrukdžiusiomis jai laiku pasinaudoti įstatymu suteikta teise.Teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėja pagal savo galimybes ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdama atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau pavėlavo įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę dėl aplinkybių, pripažintinų svarbiomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 3 p., 127 str.,                                                                                                                n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjos L. K. praÅ¡ymÄ tenkinti. Atnaujinti L. K. terminÄ pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos turėtos 5 deÅ¡imtinės ploto žemės, esančios Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinančius dokumentus bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku įrodančius dokumentus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                    Liuda Arlauskienė                                                                                                                    Irena Paulauskienė                                                                                                                   Mefodija Povilaitienė