3e1639f7-3bb2-455e-a0c0-59c0de03410e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-887-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02119-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 7 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Traiga“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Traiga“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti jai iÅ¡ atsakovės 16738,24 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 141,44 Eur delspinigius, 508 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas pagal 2019 m. balandžio 15 d. tarp Å¡alių sudarytÄ Mechanizmų nuomos sutartį Nr. 2458, ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – 2019 m. liepos 31 d. serija RRT Nr. 000150 – 11680,35 Eur sumai, kuri buvo apmokėta dalinai, ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. serija RRT Nr. 000151 – 7934,08 Eur sumai. Atsakovė su ieÅ¡kove pagal pirmiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras visiÅ¡kai neatsiskaitė, atsakovės skaičiavimais liko skolinga 16738,24 Eur, o atsakovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro 141,44 Eur.

Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė, duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, kad atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 16738,24 Eur už suteiktas paslaugas ir 141,44 Eur delspinigių už laiku neįvykdytÄ prievolę (CK 6.258 straipsnio 1, 2 dalys). Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Kadangi ieÅ¡kovė patyrė 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktu, praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės, Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 508 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“, įmonės kokas 163281914, 16738,24 Eur skolÄ , 141,44 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 16919,68 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniolika eurų 68 ct), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (16919,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 508 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Traiga“, įmonės kodas 300870634, naudai.

Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius