3e161da5-5b10-4af6-99b4-e7e101e881df · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-1184-354/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00729-2012-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.4.

                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,nuteistajam J.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d. (siurblių vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 178 str. 1 d. (perforatoriaus vagystė) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. bei Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytos bausmės, atliktos pagal 2013 m. birželio 20 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžius. IÅ¡ J. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 1549,97 Lt turtinei žalai atlyginti. Kolegija n u s t a t ė: J. S. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 3 d. 11 val. 42 min. Raseinių m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, slapta pagrobė 249,99 Lt vertės Å¡ildymo sistemos cirkuliacinį siurblį WILO 25/4 ir 299,99 Lt vertės Å¡ildymo sistemos cirkuliacinį siurblį WILO 25/6, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 549,98 Lt turtinę žalÄ .Be to, J.

S. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 13 d. 10 val. 43 min. Raseinių m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės prekybos salės, slapta pagrobė 999,99 Lt vertės perforatorių MAKITA HR2470FT, tuo padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 999,99 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes jo prisipažinimas dėl padarytų vagysčių yra vienintelis ,,...tvirtas faktas <...> stimuliatorius...“ Å¡ioje byloje.

Apelianto teigimu, jis nevengia bausmės, tik praÅ¡o Å¡velnesnės.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. S. ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 301 str. 1 d. nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å ios normas esmė yra ta, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti: apklausti asmenis, perskaityti kaltinamojo ir kitų asmenų parodymus, duotus atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kai yra esminių prieÅ¡taravimų tarp Å¡ių parodymų ir parodymų, duotų teisme (BPK 276 str. 1 d. 3 p.), iÅ¡tirti raÅ¡ytinius įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, tarp jų apelianto, liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos įvertinęs visete padarė atitinkamas iÅ¡vadas, kurios aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegijai abejonių nekelia. Dėl to, kas paminėta, visiÅ¡kai nepagrįstas apelianto teiginys, kad jo įvykdytų vagysčių faktÄ patvirtina vieninteliai jo paties parodymai, kuriais jis, be kita ko, tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę inkriminuojamų nusikaltimų padaryme.

Visi įrodymai, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstyti ir aptarti skundžiamame nuosprendyje, kurio turinys nuteistajam yra žinomas, todėl dar sykį detaliai juo aptarinėti Å¡ioje nutartyje nėra bÅ«tinybės.  Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino J. S. kaltu įvykdžius dvi vagystes iÅ¡ parduotuvės pagal BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau mano, jog apylinkės teismo paskirtÄ bausmę yra pagrindas Å¡velninti, nors jokių konkrečių argumentų Å¡iuo aspektu nenurodė.

Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Skirdamas nuteistajam J. S. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ (per trumpÄ laikÄ padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus – vagystes, iÅ¡ tos pačios parduotuvės), į nuteistojo asmenį apibÅ«dinančius duomenis (nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, yra daug sykių teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas už svetimo turto vagystes administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ , nes visos paminėtos aplinkybės rodo didesnį J. S. asmens ir jo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei, rodo, kad apelianto padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos veikos nebuvo atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas J. S. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes žymiai mažesnes už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ tokios bausmės vidurkį (vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų), todėl teigti, kad Å¡ios bausmės yra aiÅ¡kiai per griežtos, nėra pagrindo. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. S. 2013 m. birželio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (129–135 b. l.) taip pat buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis pagal BK 178 str. 1 d. už įvykdytas vagystes iš parduotuvių. Minėtais teismų nuosprendžiais paskirtos bausmės dar buvo bendrinamos su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta arešto bausme, o pastaroji dar ir su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. paskirta laisvės atėmimo bausme.

 Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas apeliantas padarė iki paminėtų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo, todėl apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę, pagrįstai paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 1 metams subendrino su 2013 m. birželio 20 d. Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis. Tai reiÅ¡kia, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, faktiÅ¡kai paskirta už 6 nusikalstamas veikas, inkriminuotas paminėtais nuosprendžiais, todėl laikyti galutinę bausmę aiÅ¡kiai per griežta taip pat nėra pagrindo.

 Įvertinusi minėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, subendrinta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuotos ir nagrinėjamu atveju nelaikytinos aiÅ¡kiai per griežtomis. Bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali bÅ«ti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi bÅ«ti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti.Kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis nei paskirtomis skundžiamu nuosprendžiu bausmėmis bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., nuteistojo J.

S. atžvilgiu pasiekti nepavyktų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                               Nijolė Matuzevičienė             Teisėjos                                                                                                         Irena Ivanovienė                                                                                                                       Virginija Žindulienė                                                                 Â