3e12a1b6-5dfd-4cfb-835b-a992a381a18d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14388-1099/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09363-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 2.6.1.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui, atsakovei Z. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ reikalavimo atsakovei Z. V. dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teisėtumo bei pagrįstumo. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

V. 374,37 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pažymi, kad atsakovė Z. V. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Teigia, kad atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 374,37 Eur.

4. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad atsakovė, būdamas atidus ir rūpestingas civilinių santykių dalyvis, ir žinodama apie teikiamas paslaugas turimam turtui, yra įpareigota juo rūpintis ir jį išlaikyti, t. y. mokėti mokesčius.

5. IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atsakovei mokesčiai apskaičiuojami tokiu bÅ«du: – administravimo mokesčio tarifas yra 0,0359, todėl, atsižvelgiant į atsakovei priklausančio buto plotÄ , administravimo mokestis sudaro 2,30 Eur be PVM/mėn. (0,0359 x 63,94 kv. m); – techninės priežiÅ«ros tarifas yra 0,0390, todėl daugiabučio namo nuolatinės techninės priežiÅ«ros mokestis sudaro 2,49 Eur be PVM/mėn. (0,0390 x 63,94 kv. m); – Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros tarifas yra 0,0556, todėl Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros mokestis sudaro 3,56 Eur be PVM/mėn. (0,0556 x 63,94 kv. m);

– privalomųjų kaupiamųjų lėšų tarifas yra 0,03 Eur/kv. m/mėn., patvirtintas Lietuvos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, todėl privalomųjų kaupiamųjų lėšų mokestis sudaro 1,92 Eur be PVM/mėn. (0,03 x 63,94 kv. m); – bendrųjų patalpų valymas tarifas yra 0,1151, todėl valymo mokestis sudaro 7,36 Eur be PVM/mėn. (0,1151 x 63,94 kv. m); – lifto amortizacijos tarifas yra 0,0399, todėl lifto amortizacijos mokestis sudaro 2,55 Eur be PVM/mėn. (0,399 x 63,94 kv. m);

– lifto techninės priežiūros tarifas yra 0,0449, todėl lifto techninės priežiūros mokestis sudaro 2,87 Eur be PVM/mėn. (0,0449 x 63,94 kv. m).

6. Be to, ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovei priskaityti Å¡ie darbai – konteinerinės patalpos valymo darbai, telefonspynės remontas, lifto techninis patikrinimas LF-01-09771, iÅ¡valymas dezinfekanto iÅ¡ardant telefonspynę ir restartavimas, kanalizacijos tinklų valymas bendro naudojimo vamzdynuose; anot ieÅ¡kovės, Å¡ių darbų įkainiai atsispindi pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose.

7. Ieškovės teigimu, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, proporcingai savo turimai turto daliai.

8. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ (2019 m. sausio 7 d.) dėl ieÅ¡kovės paskyrimo ginčo namo administratore (anot atstovo, Å¡i informacija skelbiama ir vieÅ¡oje erdvėje), visas sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose detalizuotos kiekvienÄ mėnesį suteiktos paslaugos, jų nustatytas tarifas ir suma, pateiktos sutartys, sudarytos su trečiaisiais asmenimis dėl tam tikrų paslaugų teikimo, atliktų darbų aktai, skolų valdymo ataskaita, kuri iÅ¡ esmės atitinka sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, ir kitus įrodymus.

Pažymėjo, kad visi paslaugų tarifai paskaičiuoti remiantis Vilniaus miesto savivaldybės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir kitų institucijų priimtais teisės aktais bei nevirÅ¡ija maksimalių jų dydžių. Teigė, kad ginčo laikotarpiu atsakovei taip pat buvo skaičiuojamos atitinkamos sumos už namo remonto ir kitus su namo priežiÅ«ra susijusius darbus. Nurodė, kad praÅ¡omÄ priteisti sumÄ patvirtina byloje pateikta skolų valdymo ataskaita bei kiti ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl tam tikrų darbų/paslaugų atlikimo/suteikimo nurodytame name, kuriame atsakovei priklauso vienas iÅ¡ butų.

Be to, nurodė, kad palÅ«kanos (5 proc.) atsakovei buvo skaičiuotos jai praleidus apmokėti pateiktų sÄ skaitų terminus. Pažymėjo, kad skola už bendrÄ elektrÄ neįskaičiuota į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

9. Atsakovė Z. V. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka ir prašo jo netenkinti.

10. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir pateikti jo priedai savaime nepagrindžia bei neįrodo skolos egzistavimo. Pažymi, kad nei SP UAB „ŽirmÅ«nų valda“, nei UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis, nei UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“, nei ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“ nesudarė su atsakove paslaugų teikimo/pirkimo sutarties, todėl neaiÅ¡ku kas teikia paslaugas ir kam bei už kÄ atsakovė turi mokėti. Anot atsakovės, neaiÅ¡ku su kokiais trečiaisiais asmenimis, tikėtina dukterinėmis įmonėmis, ieÅ¡kovė yra pasiraÅ¡iusi paslaugų teikimo sutartis ir neaiÅ¡ku kokias bei už kiek jas perka, atitinkamai vėliau neteisėtai perparduoda namo (duomenys neskelbtini), butų savininkams.

11. Pažymi, kad nėra leidžiama savo nuožiÅ«ra be sutarties, nesutartomis sÄ lygomis, teikti fiziniam asmeniui kuriÄ nors prekę ar paslaugÄ , bei atitinkamai reikalauti iÅ¡ jo už tai atsiskaityti. Be to, anot atsakovės, ieÅ¡kovė, įrodinėdama ieÅ¡kinį, turėtų pateikti įmonės steigimo pažymėjimÄ , paskyrimo dokumentÄ , sutartį su atsakove ir atliktų darbų įrodančius dokumentus – sÄ skaitas faktÅ«ras, aktus, viešųjų pirkimų dokumentus, sutartis su valymo paslaugų teikimo įmonėmis, pateikti dokumentÄ apie lifto savininkÄ , įrodymus dėl lifto aptarnavimo, kieno vardu registruotas namo liftas, lifto paso originalÄ , lifto patikros žurnalo originalÄ , banko sÄ skaitÄ apie sukauptas kaupiamÄ sias lėšas ir dokumentus dėl jų panaudojimo, sutartį su elektros įmone dėl bendrosios elektros tiekimo, kainos ir bendrų elektros skaitiklių parodymų pateikimo ir elektros kiekių paskirstymo tarp namo bÅ«tų, pastato apskaitos prietaisų rodmenų žurnalÄ , ieÅ¡kovės ekologinį pasÄ .

Taip pat pažymi, kad, anot atsakovės, ieškovės pateikti dokumentai nėra tinkamai pasirašyti.

12. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IÅ¡ esmės palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), namas iÅ¡brauktas iÅ¡ ieÅ¡kovės administruojamų namų sÄ raÅ¡o. Pripažino, kad anksčiau namÄ administravo UAB „ŽirmÅ«nų valda“. Anot atsakovės, ginčo namo bendrojo naudojimo patalpos priklauso ieÅ¡kovei (yra jos nuosavybė), nes butų savininkai nusipirko tik pačius butus; be to, namo butų savininkams Å¡ilumos priežiÅ«ros punktas taip pat nepriklauso.

Pakartotinai teigė, kad ieškovės byloje pateikti dokumentai nepagrindžia ieškinio reikalavimų, yra nepasirašyti, su trūkumais, arba iš viso nepateikti. Be to, nurodė, kad atsakovė su ieškove nėra pasirašiusi jokios sutarties, todėl ieškovė neturi teisės ir pagrindo reikalauti skolos priteisimo. Pažymėjo, kad namo gyventojai atsisakė nuo valymo, todėl neaišku kokiu pagrindu ieškovė skaičiuoja mokesčius už valymo paslaugas (tuo labiau, jog, anot atsakovės, patalpos nėra valomos).

Atsakovės vertinimu, už kanalizacijos valymus ir pan. paslaugas turi mokėti tie gyventojai/savininkai, kas užsako tokias paslaugas. Iš esmės pripažino, kad ginčo laikotarpiu už ieškovės nurodytas paslaugas nemokėjo, nes nebuvo pagrindo ir atsakovei buvo neaiški teiktų paslaugų apimtis, kainos ir pan. III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės 13. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Neris“ (ankstesni pavadinimai UAB „Šnipiškių ūkis“ (prie kurios buvo prijungta UAB „Žirmūnų valda“), vėliau – UAB „Žirmūnų būstas“) buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

Tai patvirtina į bylÄ pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymas Nr. 30-37/19, kuriame patvirtintas sÄ raÅ¡as daugiabučių namų, kurių bendrojo naudojimo objektų administratore (penkeriems metams) paskirta UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (kuri, kaip minėta, vėliau pavadinimÄ pakeitė į UAB „Mano BÅ«stas Neris“), tarp kurių nurodytas ir ginčo namas (duomenys neskelbtini). Be to, Å¡i aplinkybė iÅ¡vieÅ¡inta ir ginčo namo Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) iÅ¡raÅ¡e bei Vilniaus miesto savivaldybės internetiniame puslapyje.

Teismas pakartotinai pažymi, kad ieškovės UAB „Mano Būstas Neris“ teisę teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina minėtas Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymas, nes daugiabučio namo administratoriumi skiriamas tik asmuo, turintis teisę teikti tokio pobūdžio paslaugas.

14. Duomenų, kad minėto daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ginčo laikotarpiu buvo įsteigę bendrijÄ ar sudarę jungtinės veiklos sutartį, arba Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka buvo pasirinkę kitÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių, byloje nepateikta.

15. Iš NTR išrašo nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), nuosavybės teisėmis nuo 1992 m. sausio 28 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 10-672 priklauso atsakovei Z. V..

16. Anot ieÅ¡kovės, atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas sudaro 374,37 Eur (į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir paskaičiuotas palÅ«kanas, atsakovei praleidus atsiskaitymo terminus). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl skolos priteisimo už butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 17. Byloje kilo ginčas dėl skolos egzistavimo už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

18. Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Taigi, atsakovės nurodyti atsikirtimai, kad ginčo namo bendrojo naudojimo patalpos priklauso ieÅ¡kovei (yra jos nuosavybė), nes butų savininkai nusipirko tik pačius butus, yra nepagrįsti ir paneigti nurodyta imperatyvia įstatymo nuostata.

19. Bendraturčių teisės ir pareigos, susijusios su bendrÄ ja daline nuosavybe, grindžiamos proporcingumo principu. Ä®statymo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys).

20. Taikant Å¡iÄ taisyklę, teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.

Kasacinio teismo ne kartÄ pabrėžta, kad bendrųjų namo objektų iÅ¡laikymo pareiga kyla ne iÅ¡ faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės iÅ¡laikyti tinkamÄ bendrosios nuosavybės objektų bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2017 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017).

21. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalis detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai:

1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės, bendrojo naudojimo balkonai ir lodžijos, kitų balkonų ir lodžijų išorinės (fasado) konstrukcijos, išorės durys, laiptinių laiptų konstrukcijos, išoriniai laiptai, nuožulnos, stogeliai);

2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, Å¡ilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, Å¡ilumos punktÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankÅ¡luosčių džiovintuvus);

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;

4) vietiniai inžineriniai tinklai – kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme;

5) bendrojo naudojimo žemės sklypas – bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų naudojamas ir (ar) valdomas žemės sklypas.

22. Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 4 dalis).

23. Kaip minėta, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovė proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 7 dalį buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos, yra konstatavęs, jog šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šiuo atveju nustatyta (ir ginčo dėl to byloje nekilo), kad atsakovei Z.

V. nuosavybės teisėmis priklauso 63,94 kv. m ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad atsakovei, kaip šio buto savininkei, pagrįstai buvo skaičiuojami administravimo mokesčiai už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas proporcingai faktiškai turimam plotui (CK 4.82 straipsnio 7 dalis; CPK 178, 185 straipsniai).

24. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentÄ , kad ji jokios sutarties su ieÅ¡kove (ar jos pirmtake) nėra sudariusi, nes, kaip minėta, atsakovės pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę kyla iÅ¡ įstatymo. Pažymėtina, kad Å¡i iÅ¡vada atsakovei buvo jau ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta ir įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10144-466/2018).

25. IÅ¡ byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos ir pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų už ginčo laikotarpį nustatyta, kad atsakovei kiekvienÄ mėnesį buvo priskaičiuojamos iÅ¡laidos, susijusios su bendro turto iÅ¡laikymu; anot ieÅ¡kovės, atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso sudaro 374,37 Eur. IÅ¡ minėtos ataskaitos ir sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro 36,14 Eur administravimo iÅ¡laidos (už 13 mėn.), 58,11 Eur kaupiamosios iÅ¡laidos (į kurias patenka ir mokestis už lifto amortizacijÄ ) (už 13 mėn.), 3,90 Eur kiti darbai, 45,99 Eur lifto priežiÅ«ra (už 13 mėn.), 39,13 Eur priežiÅ«ros/eksploatacijos iÅ¡laidos (už 13 mėn.), 7,87 Eur remonto, keitimo, montavimo iÅ¡laidos, 99,75 Eur teritorijų ir laiptinių valymo iÅ¡laidos (už 11 mėn.), 56,03 Eur iÅ¡laidos už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ (už 13 mėn.), 27,45 Eur palÅ«kanos už pradelstus mokėjimus.

Teismas pažymi, kad minėtoje skolų valdymo ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos atitinka į bylÄ pateiktose sÄ skaitose (kiekvieno mėnesio) nurodytas sumas (kaip minėta, lifto amortizacijos mokestį ieÅ¡kovė ataskaitoje įtraukė į kaupiamÄ sias lėšas).

26. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė (jos atstovas) paaiÅ¡kino ir nurodė teisės aktus, kuriais remiantis buvo skaičiuojami mokesčiai atsakovei už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, taip pat teismas nustatė, jog: – administravimo mokestis buvo apskaičiuojamas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. 30-37/19, be kita ko, patvirtintu administravimo mokesčio dydžiu, t. y. ginčo namui (duomenys neskelbtini), patvirtintas administravimo mokesčio dydis sudaro 0,0434 Eur (su PVM)/kv. m/mėn.; atitinkamai atsakovei tenkantis administravimo mokestis sudaro 2,78 Eur/mėn. (0,0434 Eur x 63,94 kv. m) (tokio dydžio administravimo mokestį ieÅ¡kovė ir skaičiavo atsakovei), todėl ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 36,14 Eur skola už administravimÄ laikytina pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovės. – Mokestis už kaupiamÄ sias lėšas apskaičiuotas pagal Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390, ir sudaro 0,03 Eur/kv. m; atitinkamai atsakovei tenkanti mokėti kaupiamųjų lėšų dalis (neįskaitant lifto amortizacijos) sudaro 1,92 Eur/mėn. (0,03 Eur x 63,94 kv. m); (tokio dydžio administravimo mokestį ieÅ¡kovė ir skaičiavo atsakovei).

Be to, kaip minėta, prie kaupiamųjų lėšų skolų valdymo ataskaitoje buvo pridėtas ir mokestis už lifto amortizacijÄ â€“ 2,55 Eur/mėn. (apskaičiuotas taikant 0,0399 Eur/kv. m tarifÄ ). Pažymėtina, kad teismai, jau nagrinėję ginčus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose yra konstatavę, kad lifto amortizacinių atskaitymų mokestis atsakovei apskaičiuojamas proporcingai turimo ploto dydžiui ir skaičiuojamas remiantis Vilniaus miesto valdybos 2000 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 368V (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-659-275/2010).

Be to, pažymėtina, kad atsakovė iÅ¡ esmės nepateikė jokių įrodymų ir/ar paaiÅ¡kinimų, kad minėtas mokestis buvo skaičiuotas netinkamai (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Taigi, reikalavimas dėl 58,11 Eur kaupiamųjų iÅ¡laidų (į kurias patenka ir mokestis už lifto amortizacijÄ ) laikytinas pagrįstus, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 58,11 Eur kaupiamųjų lėšų (įskaitant ir lifto amortizacijos mokestį) skolos. – IeÅ¡kovė nurodė, kad mokestis už namo priežiÅ«rÄ /eksploatacijÄ apskaičiuotas (0,0390 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m / mėn.) remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-1830 patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimaliais techninės priežiÅ«ros tarifais.

IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė į bylÄ jokių sutarčių su trečiaisiais asmenimis dėl ginčo namo priežiÅ«ros, todėl laikytina, jog ginčo namÄ prižiÅ«ri pati ieÅ¡kovė. – Kita vertus, net ir tuo atveju, kai techninės priežiÅ«ros paslaugÄ teikia ne pats administratorius tiesiogiai, Å¡i paslauga yra teikiama pagal administratoriaus ir paslaugos teikėjo pirkimo sutartyje nustatytÄ kainÄ ir tarifÄ , kuris administratoriaus turi bÅ«ti nustatytas pirkimo sÄ lygose ir kuris negali virÅ¡yti tarifo dydžio, kuris bÅ«tų apskaičiuotas pagal metodikÄ (maksimalius dydžius).

PrieÅ¡ingu atveju, atsirastų galimybė piktnaudžiauti tarifo dydžiu, nusistatyti tarifo dydį be apribojimų, dėl ko namo butų ir kitų patalpų savininkai galimai atsidurtų iÅ¡ esmės blogesnėje padėtyje tuo atveju, kai techninės priežiÅ«ros paslaugÄ nuspręstų teikti ne pats namo administratorius tiesiogiai, o jas pirkti iÅ¡ trečiųjų asmenų, sudarant su jais pirkimo sutartis. Pažymėtina ir tai, kad administratoriui nusprendus techninės priežiÅ«ros paslaugÄ teikti pačiam, techninės priežiÅ«ros tarifo dydis negalėtų virÅ¡yti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-1830 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiÅ«ros tarifų patvirtinimo“ nustatytų maksimalių techninės priežiÅ«ros tarifų dydžių (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1398-854/2021).

– Ä®vertinus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-1830 patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiÅ«ros tarifus ir nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės taikytÄ /skaičiuotÄ tarifÄ ginčo namui (0,0390 be PVM; su PVM – 0,0472 Eur/kv. m), darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės skaičiuotas techninės priežiÅ«ros tarifas virÅ¡ija nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiÅ«ros tarifus.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovei nepateikus iš esmės jokių duomenų kokiu pagrindu buvo apskaičiuotas minėtas tarifas, nurodžius tik Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-1830 patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimaliais techninės priežiūros tarifus, kuriuos, kaip minėta, viršija ieškovės faktiškai skaičiuotas tarifas, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ginčo atveju ieškovės prašomas atsakovei taikyti tarifas (0,0472 Eur (su PVM)/kv.

m) yra pagrįstas, dėl ko turėtų ir galėtų bÅ«ti taikomas sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje. Visgi pažymėtina, kad tai, jog ieÅ¡kovė neįrodė tarifo apskaičiavimo bÅ«do, nepagrindė jo dydžio atitikimo teisės aktų nuostatoms, savaime nereiÅ¡kia, jog yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad techninės priežiÅ«ros paslaugos daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo teiktos. Teismas, įvertinęs minėtu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 1-1830 patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės daugiabučių namų maksimalius techninės priežiÅ«ros tarifus, įvertinęs daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotÄ , nenustatęs (ieÅ¡kovei nenurodžius) iÅ¡skirtinių namo techninės priežiÅ«ros ypatumų, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčo namui taikytinas 0,0225 (su PVM) Eur/kv. m tarifas, kuris taikytinas apskaičiuojant atsakovei tenkančio įsiskolinimo dydį už techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 18,70 Eur (0,0225 Eur/kv. m x 63,94 kv. m x 13 mėn.) skolos už ginčo daugiabučio namo nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . – Mokestis už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ apskaičiuotas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-1983 „Dėl Tarybos 2013-07-10 sprendimo Nr. 1-1319 „Dėl daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalių tarifų nustatymo“ pakeitimo“; be to, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Mano BÅ«sto priežiÅ«ra“ 2019 m. spalio 1 d.

Daugiabučių gyvenamųjų namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros paslaugų sutartį Nr. MBN-SUT-19-0482, pagal kuriÄ UAB „Mano BÅ«stas priežiÅ«ra“ įsipareigojo teikti, be kita ko, ir ginčo namo (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų priežiÅ«ros ir eksploatavimo paslaugas; sutarties priede nurodytas ir sutartas tarifas – 0,0556 Eur (be PVM)/kv. m, kurį Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir skaičiavo atsakovei, t. y. už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ atsakovei skaičiuojamas mokestis pagal tokį tarifÄ , koks nustatytas ir nurodytoje sutartyje.

Be to, pažymėtina, kad atsakovė iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas mokestis buvo skaičiuotas netinkamai (CPK 12, 178, 185 straipsniai). – Teismas taip pat pažymi, kad Vyriausybės patvirtintuose Pavyzdiniuose administravimo nuostatuose įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisė sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant supaprastinti atsiskaitymo tvarkÄ bei vengiant dėl bendrųjų namo reikmių atskirų sutarčių sudarymo su kiekvienu bendraturčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014), t. y. namo administratorei nedraudžiama sudaryti atskirų sutarčių su trečiaisiais asmenimis dėl tam tikrų paslaugų teikimo, todėl Å¡ioje dalyje atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovė neturėjo/neturi teisės sudaryti sutarčių su trečiaisiais asmenimis (net ir susijusiais) dėl ginčo namui teikiamų paslaugų, laikytini nepagrįsti.

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 56,03 Eur Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros mokesčio skolos. – Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentÄ , kad Å¡ilumos punktas priklauso ne namo gyventojams. Teismo vertinimu, tai yra bendro naudojimo patalpa, kuri atitinkamai, įprastai, priklauso namo butų/patalpų savininkams, o jos priežiÅ«rÄ vykdo namo administratorius arba kitas pasirinktas asmuo; be to, atsakovė nepateikė jokių tai paneigiančių įrodymų.

– IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrųjų patalpų valymo tarifas sudaro 0,1151, todėl valymo mokestis ginčo butui atitinkamai sudaro 7,36 Eur be PVM/mėn. (0,1151 x 63,94 kv. m); pateikė 2014 m. rugsėjo 1 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG, sudarytos tarp UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ir UAB „Miesto valymas“, specialiÄ jÄ dalį, pagal kuriÄ UAB „Miesto valymas“ įsipareigojo teikti sutartų daugiabučių namų valymo paslaugas. Pažymėtina, kad prie minėtos sutarties pateiktame namų sÄ raÅ¡e yra įraÅ¡ytas ir ginčo namas (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nurodyta, jog faktiÅ¡kai ginčo namo valymo plotas sudaro tik 4 kv. m ir apima tik Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo (1 vnt.) priežiÅ«rÄ .

Be to, atsakovė teismo posėdžio metu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad ginčo namo gyventojai nuo 2009 m. balandžio 1 d. atsisakė laiptinių, lifto ir Å¡iukÅ¡lių Å¡alintuvo valymo bei UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ (kurios teises ir pareigas perėmė ieÅ¡kovė) patvirtino, jog neskaičiuos mokesčių už minėtas paslaugas. Å iÄ aplinkybę netiesiogiai patvirtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ skolų valdymo ataskaitos ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, mokesčiai už teritorijų ir laiptinių valymÄ pradėti skaičiuoti tik nuo 2020 m. gegužės mėn. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2020 m. kovo 31 d. sÄ skaitoje, be kita ko, nurodė atsakovei, jog „atsižvelgdami į sanitarinių tarnybų rekomendacijas, privalomuosius statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (esminiai statinio reikalavimai, higiena, sveikata, aplinkos apsauga) bei laiptinės gyventojų iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, nuo Å¡. m. balandžio 1 d. pradedame teikti bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugÄ JÅ«sų name.

Bus valoma 2 k. per savaitę. Paslaugos kaina: 312,18 Eur su PVM/mėn. vienai laiptinei, kvadratinio metro kaina 0,17 Eur/kv. m. Valymo paslaugÄ teiksianti įmonė UAB „BÅ«sto aplinka“. Apklausus valymo paslaugÄ teikiančias įmones UAB „BÅ«sto aplinka“ parinkta pagal mažiausios kainos kriterijų“. – Bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Tokiu bÅ«du yra įgyvendinami esminiai civilinio proceso principai – rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 12, 17 straipsniai). Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

– Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė – nepateikė jokių pagrindžiančių įrodymų dėl teritorijų ir laiptinių valymo paslaugų mokesčio nuo 2020 m. gegužės mėn. skaičiavimo, t. y. nepateikė ginčo namo gyventojų prašymo/sutikimo atnaujinti bendro naudojimo patalpų/teritorijos valymo paslaugas (po 2009 m. atsisakymo), aktualios sutarties su UAB „Būsto aplinka“. Be to, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teritorijų ir laiptinių valymas nepatenka į privalomuosius darbus.

Pažymėtina, kad gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja 2016 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, pagal kurio 10.1 punktÄ â€“ privalomieji darbai – daugiabučio gyvenamojo namo techninės priežiÅ«ros ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbai ar jų kompleksas, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo bÅ«klė, atitinkanti esminius statinių reikalavimus.

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teikti teritorijų ir laiptinių valymo paslaugas galėjo pradėti/atnaujinti tik gavusi ginčo namo savininkų (didžiosios jos dalies) praÅ¡ymÄ /sutikimÄ , tačiau, kaip minėta, tokių įrodymų į bylÄ nepateikta (nors ieÅ¡kovei ne vienÄ kartÄ (2021 m. balandžio 27 d. nutartimi, 2021 m. gegužės 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, 2021 m. birželio 22 d. teismo posėdžio metu) buvo siÅ«loma pateikti įrodymus, pagrindžiančius teiktas paslaugas ir skaičiuotus mokesčius).

– Butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 99,75 Eur skolos priteisimo už teritorijų ir laiptinių valymÄ atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

– Mokestis už lifto priežiÅ«rÄ (0,0449 (be PVM) Eur/kv. m / mėn.) apskaičiuotas remiantis į bylÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Baltijos liftai“ 2020 m. birželio 1 d. liftų/o techninės priežiÅ«ros ir saugaus naudojimo sutartimi Nr. BL-SUT-20-000260, pagal kuriÄ UAB „Baltijos liftai“ įsipareigojo teikti, be kita ko, ir ginčo namo (duomenys neskelbtini), lifto priežiÅ«ros paslaugas (o ieÅ¡kovė įsipareigojo surinkti mokesčius iÅ¡ namo gyventojų); sutarties priede nurodytas sutartas mėnesinis mokestis – 84,88 Eur.

Viena vertus, pateikta sutartis įsigaliojo nuo 2020 m. birželio 1 d., tačiau ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog iki tol galiojo iš esmės identiška sutartis ir liftas nuolat buvo prižiūrimas bei atitinkamai skaičiuojami mokesčiai; teismas neturi pagrindo abejoti tokiais ieškovės atstovo paaiškinimais (atsakovė nepateikė jokių įrodymų/paaiškinimų, paneigiančių minėtas aplinkybes). Be to, pažymėtina, kad atsakovė iš esmės nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas mokestis jai buvo skaičiuotas netinkamai (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 45,99 Eur skolos už lifto priežiÅ«rÄ . – Papildomai pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-10144-466/2018, be kita ko, buvo konstatavęs, jog liftas yra priskiriamas kitokiai įrangai, butų ir kitų patalpų savininkams priklausančiai bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (dabar UAB „Mano BÅ«stas Neris“) formaliai 2013 m. lapkričio 6 d. pažymoje buvo įraÅ¡ytas kaip lifto savininkas pagal Potencialiai pavojingų įrenginių priežiÅ«ros įstatymo ir Liftų naudojimo taisyklių nuostatas, nors faktiÅ¡kai UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ laikytina Å¡io įrenginio valdytoja, kuri turėjo teisę pasirinkti nuolatinės lifto priežiÅ«ros organizavimo bÅ«dÄ â€“ atlikti nuolatinę priežiÅ«rÄ savo jėgomis arba nuolatinės priežiÅ«ros vykdymÄ bei kitas funkcijas perduoti licencijuotai įmonei, įsipareigojančiai atlikti Å¡iuos darbus pagal sutartį, sudaromÄ tiesiogiai (be tarpininkų) su liftų savininku.

Teismas nagrinėjamoje byloje visiÅ¡kai sutinka su nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais ir jų nekartoja. – Dėl remontų darbų ir kitų darbų ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jie buvo atliekami prižiÅ«rint ginčo namÄ ; paaiÅ¡kino ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, jog buvo valoma užsikimÅ¡usi kanalizacija (2020 m. balandžio mėn. ir rugsėjo mėn.), konteinerinė (2020 m. vasario mėn.), atliktas keleivinių liftų techninis patikrinimas (2020 m. lapkričio mėn.), atliktas telefonspynės remontas (2020 m. balandžio mėn.).

Nors ieÅ¡kovė ir nepateikė Å¡ių darbų/paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti, jog jos buvo/bus apmokėtos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡analizavus byloje esančius duomenis, nėra pagrindo abejoti, kad minėti darbai/paslaugos buvo atlikti inžinerinėse sistemose, kurios yra bendroji dalinė daugiabučio namo bendraturčių nuosavybė; be to, jie/jos susiję/-usios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl patirtos ieÅ¡kovės iÅ¡laidos pagrįstai padalintos proporcingai visiems ginčo namo savininkams.

Atitinkamai iš atsakovės ieškovei priteistina 3,90 Eur skolos už kitus darbus ir 7,87 Eur remonto, keitimo, montavimo išlaidas.

27. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės bendrai priteistina 226,74 Eur (36,14 Eur + 58,11 Eur + 18,70 Eur + 56,03 Eur + 45,99 Eur + 3,90 Eur + 7,87 Eur) skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. (CK 4.72 straipsnis, 4.82-4.85 straipsniai).

28. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, todėl, teismo vertinimu, atsakovė be teisėto pagrindo suabsoliutina savo teises, motyvuodama vartojimo santykiu. Kaip minėta, pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, jai kyla kaip daikto savininkui. Tai reiÅ¡kia, jog ji nėra atleista nuo įrodinėjimo pareigos nagrinėjamoje byloje. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl netinkamų aritmetinių veiksmų atlikimo apskaičiuojant priteistÄ skolÄ , taip pat nėra įrodymų, kad ginčo laikotarpiu paslaugos/darbai, už kuriuos buvo priteista skola, nebuvo teikiamos/atliekami.

29. Teismo vertinimu, bet kuris asmuo, turintis nekilnojamÄ jį daiktÄ , žino (turi žinoti), jog už jo iÅ¡laikymÄ reikia mokėti mokesčius. Atsakovė, kaip nekilnojamo daikto savininkė, nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi, jos veiksmai (neveikimas) neatitiko bonus pater familias elgesio standartų, nes, kaip minėta, atsakovė net neginčijo, jog bent iÅ¡ dalies atsiskaitydavo su ieÅ¡kove (patvirtino ginčo laikotarpiu nemokėjusi visiÅ¡kai).

30. Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei ir palÅ«kanas, atsakovei laiku neapmokėjus jai paskaičiuotų mokesčių sÄ skaitose nurodytais terminais (CK 6.210 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 10 punktas), tačiau sumažinus praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , atitinkamai proporcingai ir sumažintinos praÅ¡omos priteisti 27,45 Eur palÅ«kanos (kadangi ieÅ¡kovė tikslių palÅ«kanų paskaičiavimų į bylÄ nepateikė (nors parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ir žadėjo juos pateikti)).

Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistina 17,94 Eur palūkanų (27,45 Eur x 65,36 proc; ieškinio reikalavimai dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas tenkinti iš dalies – 65,36 proc.; ieškovė prašė priteisti 346,92 Eur skolos, priteista – 226,74 Eur) 31. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Be to, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 32. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (244,68 Eur (226,74 + 17,94)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 33. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

34. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur iÅ¡laidų už registrų paieÅ¡kÄ , bei patyrė 598,95 Eur (266,20 Eur + 332,75 Eur) iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti, bendrai – 616,59 Eur.

35. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos (598,95 Eur) nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos iÅ¡laidos bÅ«tų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys patenkintas 65,36 proc. (ieÅ¡kovė prašė priteisti 374,37 Eur sumÄ , priteista – 244,68 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 403 Eur (616,59 Eur x 65,36 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir/ar tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl jos atsakovei neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei Z.

V. dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, j. a. k. 121483222, 226,74 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 74 ct) skolos, 17,94 Eur (septyniolika eurų 94 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (244,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 403 Eur (keturis Å¡imtus tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič