3e127f08-8923-421b-8162-9488aa9cccaa · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-707-640/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04810-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.11.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovo G. G. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys AB Swedbank, Valstybinis studijų fondas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2010 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. 1320;

2) padalinti sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ieÅ¡kovės siÅ«lomu bÅ«du;

3) nustatyti nepilnametės dukters R. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove (motina);

4) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko naudai iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės;

5) nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ nepilnamečio vaiko ir atsakovo bendravimo tvarkÄ ;

6) įsipareigojimus kreditoriui AB Swedbank pripažinti asmeniniu ieškovės kreditoriniu įsipareigojimu;

7) palikti ieÅ¡kovei iki santuokos turėtÄ pavardę „P.“, atsakovui „G.“;

8) priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y., priteisti Å¡alių nepilnamečiui vaikui R. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

3. PraÅ¡ymÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais: 3.1. Atsakovas G. G. pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ vykdo netinkamai, t. y., atsakovas neteikia stabilaus iÅ¡laikymo, o papraÅ¡ius lygia dalimi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo, dažniausiai atsisako, dėl ko kyla konfliktai ir pykčiai, kad tai nereikalingos iÅ¡laidos. Nurodo, jog po ilgesnio praÅ¡ymo atsakovas atlygina dalį patirtų iÅ¡laidų, tačiau tai vis tiek nesudaro pusės ieÅ¡kovės patirtų vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų. 3.2.

Nepilnametė dukra turi kasdienius poreikius, o atsakovas yra darbingas ir dirbantis bei privalo savo lėšomis prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, todėl siekiant, jog ir atsakovas didesne dalimi prisidėtų prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, kartu siekiant užtikrinti geresnes vaiko gyvenimo sÄ lygas ir vaiko interesus, ieÅ¡kovė praÅ¡o byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovo G.

G. nepilnametei dukrai R. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo ir paskyrė ieÅ¡kovė A. G. nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

5. Nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnametę dukrÄ . Vaiko poreikių patenkinimui bÅ«tinas pastovus ir jo poreikius atitinkantis, abiejų tėvų teikiamas iÅ¡laikymas, todėl siekiant užtikrinti, kad bylos Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui bÅ«tų pastoviai atsakovo teikiamas pakankamo dydžio iÅ¡laikymas, yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai R. G. iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.

6. Pirmosios instancijos teismas vertindamas praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų, t.y. gaunamÄ Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta iÅ¡samių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, kitų iÅ¡laikytinių buvimÄ , Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo 200 Eur kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Apeliantas G. G. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.

8. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 8.1. Nėra pagrindo manyti, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo savo vaikui, nes dukrÄ jis iÅ¡laiko ir ketina iÅ¡laikyti ateityje. Tai patvirtina prieduose pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. 8.2. Bylos Å¡alys ir jų nepilnametė dukra iki Å¡iol gyvena kartu, todėl dukra jie rÅ«pinasi vienodai. Atsakovas niekada neatsisakė vykdyti pareigų susijusių su dukters iÅ¡laikymu. Atsakovas rÅ«pinasi dukra ir fiziÅ¡kai, prisideda prie nekasdieninių poreikių, apmoka už privatų darželį, dengia buto, kuriame gyvena dukra komunalinius mokesčius, veža jÄ automobiliu į darželį ir paima iÅ¡ jo, pasirÅ«pina, kad dukra bÅ«tų pavalgiusi, apiperka maistu, jei reikia drabužiais ir kitomis reikalingomis priemonėmis.

IeÅ¡kovė paprastai iÅ¡ darbo grįžta laikotarpyje nuo 20.00-21.30 val., todėl visus vakarus paskutinius metus vaiku rÅ«pinuosi tik atsakovas. Atsakovas vaiku rÅ«pindavosi ir tada, kai ieÅ¡kovė iÅ¡vykdavo į mėnesio trukmės komandiruotes užsienyje ir vaikui susirgus bÅ«davo namuose. 8.3. IeÅ¡kovės argumentai prieÅ¡taringi, nes ji nurodo, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo, tačiau vėliau patvirtina, jog atsakovas padengia dalį patirtų iÅ¡laidų vaiko poreikiams patenkinti. 8.4. Dukters gyvenamoji vieta nėra nustatyta iÅ¡imtinai tik su ieÅ¡kove, todėl atsakovui tinkamai rÅ«pinantis dukra tiek finansiÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.5.

Tiek ieÅ¡kovės reikalaujamas, tiek teismo skundžiama nutartimi priteistas 200 Eur iÅ¡laikymo vaikui dydis neatitinka protingumo principo. Atsakovas neturi galimybių dukrai teikti skundžiama nutartimi teismo priteistÄ laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ (t.y. po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį iki galutinio sprendimo byloje priėmimo), kadangi nuo 2019 m. vasario 14 d. nedirba, yra registruotas darbo biržoje ir Å¡iuo metu ieÅ¡kosi kito darbo. Kadangi nedarbo iÅ¡moka turėtų sudaryti 450 Eur, atsakovas sutiktų dukrai teikti nedidesnį negu 180 Eur iÅ¡laikymÄ iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.

9. IeÅ¡kovė A. G. atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

10. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 10.1. Atsakovas teigia, kad teikia dukrai stabilų iÅ¡laikymÄ â€“ perka drabužius, avalynę, apmoka jos ugdymo iÅ¡laidas ir pan. Visgi paskutinės iÅ¡laidos, susijusios su tiesioginiais vaiko poreikiais yra patirtos beveik prieÅ¡ metus, t.y. 2018 m. birželio 28 d. Visi kiti atsakovo pateikti mokėjimai yra susiję tik su Å¡eimos bÅ«sto komunalinių paslaugų apmokėjimu, kurioms per mėnesį atsakovas skiria apie 20 Eur. tai patvirtina, kad atsakovas jau beveik metus nėra patyrės iÅ¡laidų susijusių su tiesioginiais vaiko poreikiais. 10.2.

IeÅ¡kinio pateikimo metu atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini). Todėl jo pajamos turėjo siekti 1071-1090 Eur, kas apytiksliai sudaro 820-833 Eur tiesiogiai atsakovui iÅ¡mokamo atlyginimo. 10.3. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl jo, kaip sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama ieÅ¡kovės A. G. ir atsakovo G. G. santuokos nutraukimo byla. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pritaikė atsakovo atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemonės – priteisė Å¡alių nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo laikinÄ 200 Eur mėnesinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo. Atsakovas G. G. su teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

14. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 str.), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai ir turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Taigi, šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

15. Vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, paskirtis – užtikrinti, kad viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , t. y. turi bÅ«ti užtikrintos bÅ«tinos vaikams vystytis sÄ lygos ir bent minimalÅ«s vaikų poreikiai. Realiuosius vaiko poreikius atitinkančio iÅ¡laikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams klausimai sprendžiami teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

16. Apeliantas teigia, kad gyvena kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡laiko savo nepilnametį vaikÄ , juo rÅ«pinasi, todėl nėra pagrindo iÅ¡ jo priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Pažymėtina, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), nepaisant to ar jie gyvena kartu ar skyrium (atskirai). Nors atsakovas Å¡iuo atveju teigia, kad teikia nepilnametei savo dukrai pastovų iÅ¡laikymÄ , tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikia.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo pateikti iÅ¡laidų darželiui ir mokesčiams duomenys yra neaktualÅ«s klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl neįrodo aplinkybės, jog atsakovas rÅ«pinasi nepilnamete dukra, t.y. teikia jai pastovų iÅ¡laikymÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog Å¡iuo atveju yra poreikis priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ nepilnametės dukros iÅ¡laikymÄ .

17. Kaip minėta, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai privalo teikti savo nepilnamečiams vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , proporcingÄ nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

18. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo finansinės padėties ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovas yra bedarbis. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų SODRA duomenų nustatė, kad atsakovas Å¡iuo metu negauna pajamų susijusių su darbo santykiais. KitÄ vertus, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos ar kitų problemų ribojančių jo galimybę įsidarbinti, asmuo neapteikė duomenų, jog jam kiltų sunkumų įsidarbinant, t.y. kad jo asmeninės kompetencijos, darbinė patirtis bÅ«tų netinkama gauti bent vidutinio darbo užmokesčio Å¡alyje dydžio darbo užmokestį. Taigi, kaip teisingai pastebėjo ieÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , tai jog atsakovas Å¡iuo metu neturi darbo neatleidžia jo nuo pareigos teikti nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ .

19. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nustatydamas tiektino laikino iÅ¡laikymo dydį rėmėsi teismų praktikoje apibrėžtu orientaciniu kriterijumi, t.y. gaunama Vyriausybės nustatyta minimalia mėnesine alga. Tačiau nors nuo 2019 m. sausio 1 d. Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvoje yra 555 Eur, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ne 277,50 Eur iÅ¡laikymÄ , o tik 200 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo Å¡io laikino iÅ¡laikymo dydžio mažinti, nes jis Å¡iuo metu yra priteistas 77,50 Eur mažesnis, nei pusė minimalios mėnesinės algos.

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos nutarčiai naikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė