3e0efda9-ae74-4cb2-ab57-2e2db10a6772 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-1387-730/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06332-2017-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1;

    (S)                                                                                         3.3.2.3; 3.3.2.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų R.

O., M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Linos Pužienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Mokilizingas“, M. J., R. O. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė Lina Pužienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti skolininkÄ S. J. vykdomosiose bylose Nr. 0109/07/00998, Nr. 0109/16/00249, nurodant, kad skolininkai yra M.

J. ir R. O.. Nurodė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkas S. J. (duomenys neskelbtini) mirė, palikimÄ priėmė M. J. ir R. O.. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-24 nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos antstolės Linos Pužienės praÅ¡ymÄ , skolininkÄ S. J., mirusį (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0109/07/00998 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-960-360/2007 dėl 119,10 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ naudai ir vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/00249 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-265-325/2016 dėl 115,41 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėjais M.

J., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir R. O., gimusia (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė vykdo dvi vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. UAB „Mokilizingas“ naudai bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai. Vykdymo procese paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas S. J. (duomenys neskelbtini) mirė. VÄ® „Registrų centras“ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis mirusio S. J. palikimÄ priėmė M. J. ir R. O.. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog antstolė 2015-04-07 turto areÅ¡to aktu Nr. 3.5.-4828 areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ â€“ 1/22 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas Turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas 2015-04-07, 2016-11-07 patvarkymu dėl vykdomųjų bylų sustabdymo Nr. 3.5.-10231, kuris adresuotas galimiems įpėdiniams bei iÅ¡ieÅ¡kotojams, antstolė sustabdė vykdomųjų bylų vykdymÄ iki atskiro antstolės patvarkymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, veikdama iÅ¡ieÅ¡kotojų interesais tinkamai įvykdė CK 5.63 straipsnio 1 dalies sÄ lygÄ ir informavo įpėdinius, todėl praÅ¡ymÄ dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo patenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimo netenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: PrieÅ¡ priimant palikimÄ notarė suinteresuotiems asmenims pateikė VÄ® Registrų centro turto areÅ¡tų akto iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodyta, jog UAB „Mokilizingas“ reikalavimų įvykdymui vykdomojoje byloje 2015-04-07 taikytas areÅ¡tas mirusiojo skolininko turtui, tačiau apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ suinteresuoti asmenys jokia forma nebuvo informuoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolė neįvykdė CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl antstolės pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti netenkintas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: Antstolės areÅ¡tas turto areÅ¡tų registre įregistruotas 2015-04-07, tai yra, prieÅ¡ skolininko mirtį, vadinasi CK 5.63 straipsnyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti nebuvo praleistas. Be to, suinteresuotas asmuo gavęs antstolės patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, nepaisant to, kad jau įregistruotas turto areÅ¡to aktas, papildomai 2016-11-18 pareiÅ¡kė kreditorinius reikalavimus Kretingos rajono notarų biurui. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: Be to, kad vieÅ¡ajame turto registre buvo iÅ¡vieÅ¡intas skolininko turto areÅ¡tas nekilnojamajam turtui, 2011-05-02 buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos vykdomoje byloje Nr. 0109/07/00998, o 2016-03-29 areÅ¡tuotos sÄ skaitos vykdomoje byloje Nr. 0109/16/00249. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/07/00998 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-960-360/2007 dėl 119,10 EUR skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Mokilizingas“ naudai (v. b.

Nr. 0109/07/00998 l. 58), vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/00249 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-265-325/2016 dėl 109,93 EUR skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 6,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. J., iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (v. b. Nr. 0109/16/00249 l. 1, 36). Vykdymo procese paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas S. J. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. Nr. 0109/16/00249 l. 31).

VÄ® „Registrų centras“ Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis mirusio S. J. palikimÄ priėmė M. J. ir R. O. (v. b. Nr. 0109/16/00249 l. 34). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė skolininkÄ S. J. į M. J. ir R. O. vykdymo procese. Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad CK 5.63 straipsnio nustatytu terminu apeliantai nebuvo informuoti apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinius reikalavimus, todėl pareiÅ¡kimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese negalėjo bÅ«ti patenkintas.Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 596 straipsnio 1 dalis numatė, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0109/07/00998, Nr. 0109/16/00249 iÅ¡duoti Kretingos rajono apylinkės teismo, todėl vadovaujantis skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CPK 596 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo turėjo spręsti ne Klaipėdos miesto apylinkės teismas, o Kretingos rajono apylinkės teismas.Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normÄ , tačiau Å¡is pažeidimas laikytinas formaliu ir nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties Å¡iuo pagrindu.Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, tai yra, teismui nusprendus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pagal CPK 266 straipsnį, teismui nagrinėjant bylÄ draudžiama spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Tai suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-387/2014; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-424/2014; kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 15 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-113/2013; 2014 m. spalio 7 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-424/2014; kt.).PareiÅ¡kimų vykdymo proceso metu nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 593 straipsnis, Å¡io straipsnio skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusi 3 dalis numatė, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dėl pareiÅ¡kimo apylinkės teismas priima nutartį. Jos patvirtinta kopija iÅ¡siunčiama suinteresuotiems asmenims, o žodinio nagrinėjimo atvejais – posėdyje nedalyvavusiems suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolė prašė pakeisti skolininkÄ dvejose vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡kotojai yra skirtingi – UAB „Mokilizingas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patenkindamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo nusprendė pakeisti skolininkÄ abejose vykdomosiose bylose Nr. 0109/07/00998 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Mokilizingas“ naudai bei Nr. 0109/16/00249 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, tačiau dalyvauti byloje suinteresuotais asmenimis įtrauktas tik vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Mokilizingas“ bei M.

J. su R. O.. Å iems asmenims pirmosios instancijos teismas iÅ¡siuntė antstolės pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ , informavo apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , iÅ¡siuntė skundžiamos nutarties patvirtintÄ kopijÄ .      Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ nebuvo įtrauktas dalyvauti procese, o Å¡ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl to, ar apeliantams buvo praneÅ¡ta CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka ir jiems buvo žinoma apie kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreditorinį reikalavimÄ , todėl Å¡ioje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisėms ir pareigoms, kadangi sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y., ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas.

Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ suinteresuotų asmenų, t. y. Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme, be to, neįtrauktas į procesÄ asmuo, kurio teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjama byla, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ bei naudotis visomis byloje dalyvaujančio asmens teisėmis, kuriomis jis negalėjo pasinaudoti nuo proceso teisme pradžios. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                               Erinija Kazlauskienė