3e0e32e2-4fe4-4111-8ae8-4aa68b88bbff · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-614-755/2019 teisėja Rima Å imbelytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02250-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.4.3; (S) 3.1.18.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

I. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5471-400/2019 pagal ieÅ¡kovės I. I. ieÅ¡kinį atsakovui P. R., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai-Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku tvarkos nustatymo bei atsakovo P. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I.

I. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovas P. R. pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino ir nustatė laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas P. R. su sÅ«numi bendrauja kas antrÄ savaitgalį jį paimdamas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį nuo 11 valandos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį nuo 19 valandos iki 20 valandos; savaitgalis, nuo kurio vaiko tėvas pradeda bendrauti, prasideda pirmÄ jį savaitgalį, kuris bus po teismo nutarties priėmimo dienos.

3. Teismas nevertino, kad nustačius atsakovui P. R. bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, bÅ«tų pažeistos vieno iÅ¡ tėvų ar nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Atkreipė dėmesį, jog Å¡alių sÅ«nus yra mažas, todėl reikalinga užtikrinti vaiko ryšį su abiem tėvais, suteikti galimybę ir apsaugÄ tėvams vaiku rÅ«pintis vienodai, taip užtikrinant vaiko psichinę ir fizinę sveikatÄ , jo gerovę ir apsaugÄ .

4. Darė iÅ¡vadÄ , jog nesant įrodymų dėl atsakovo netinkamo elgesio vaiko atžvilgiu, yra pagrindas nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ jÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė I. I. iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartį ir pritaikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas civilinėje byloje, atsakovui P. R. leisti matytis su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį, neiÅ¡sivežant iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį, dienos metu nuo 12 valandos iki 17 valandos, ir sekmadienį nuo 12 valandos iki 17 valandos, grÄ Å¾inant vaikÄ motinai į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

6. Teigia, kad teismas, nors ir nenagrinėjo ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, tačiau pasisakė dėl jos pateiktos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, kaip deklaratyvios, patvirtindamas laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , nenustatė nei tėvų, nei vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų.

7. Nurodo, jog atsakovui bendrauti su sÅ«numi nekliudė, prieÅ¡ingai, buvo sudariusi visas bÅ«tinas sÄ lygas vaikui neprarasti ryšį su tėvu: svečiavosi pas atsakovo tėvus, kartu su juo keliavo į Trakus, į pajÅ«rį, atsakovas buvo atvykęs praleisti savaitgalį su vaiku.

8. Teigia, kad dėl atsakovo fizinio ir psichologinio smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę nukentėjo vaiko psichika – vaikas, matydamas nederamÄ tėvo elgesį, verkdavo, jam buvo kliudoma ateiti pas mamÄ , jėga iÅ¡vežamas iÅ¡ namų be mamos. Pažymi, jog atsakovas buvo nepagrįstai apkaltinęs ieÅ¡kovę narkotinių medžiagų naudojimu.

9. Tvirtina, jog sūnus yra per mažas ir negali praleisti nakties be mamos, yra labai jautrus ir prisirišęs prie jos, mano, kad dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vaikas bus psichiškai traumuojamas.

10. Nurodo, kad atsakovas neturi sÄ lygų parÅ«pinti deramÄ vaikui nakvynę, nes gyvendamas pas savo tėvus, nakvoja ant iÅ¡skleidžiamos sofos ar čiužinio.

11. Atsakovas P. R. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ .

12. Nurodo, kad nuo pat vaiko gimimo juo rÅ«pinosi abu tėvai ir mažametis vaikas yra prisirišęs tiek prie motinos, tiek ir jo. Tvirtina, jog augindamas vaikÄ nuo jo gimimo, sugeba tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, užtikrinti jo dienotvarkę, poilsio ir miego režimÄ . Pažymi, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka leisti tėvui bet kada bendrauti su vaiku, jį iÅ¡sivežant iÅ¡ gyvenamosios vietos, nes žino tėvo galimybėmis tinkamai pasirÅ«pinti vaiku.

13. Teigia, jog ieÅ¡kovės nurodyti atvejai parodo, kad ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra sudarydavo sÄ lygas tėvui bendrauti su sÅ«numi, o atsakovui iÅ¡kėlus abejones dėl ieÅ¡kovės laikomų daiktų panaÅ¡umo į narkotines medžiagas ir apie tai praneÅ¡us policijai, ji visiÅ¡kai neleidžia matytis su sÅ«numi. Be to, ieÅ¡kovė neteikia tėvui beveik jokios informacijos apie vaiko gyvenimÄ , atsakovui yra žinoma tik dėl vaiko neramios bÅ«klės naktimis.

14. Atkreipia dėmesį, jog ir po skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovė sudaro įvairias kliÅ«tis bendrauti su sÅ«numi, nepagrįstai ribodama jo bendravimÄ su sÅ«numi ir griauna tvirtÄ vaiko ir tėvo emocinį ryšį. Kartu pažymi, kad tarp Å¡alių kyla konfliktai joms esant kartu, todėl bendravimas su vaiku jo gyvenamojoje vietoje tik sukeltų nuolatinius nesutarimus. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Atsakovas P. R. papildomai prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2019 m. rugsėjo 16 d. medicinos psichologės raÅ¡tÄ dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu nustatymo, praÅ¡ydamas jį prijungti prie bylos, nes teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Å¡io raÅ¡to dar nebuvo gavęs. IeÅ¡kovė I. I. pateikė teismui papildomÄ informacijÄ , papildančiÄ atskirÄ jį skundÄ - abiejų Å¡alių sudarytÄ 2019 m. rugsėjo 6 d. susitarimÄ dėl P. R. bendravimo su sÅ«numi A.

R. bei medicinos dokumento iÅ¡raÅ¡Ä apie nepilnamečio psichologinę bÅ«klę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktų įrodymų reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui, nutaria juos prijungti prie bylos ir vertinti tik tÄ informacijÄ , kuri susijusi su nepilnamečio vaiko psichologine sveikata (CPK 314 straipsnis). Naujai pateiktų įrodymų dalis dėl Å¡alių pasiraÅ¡yto susitarimo nebus vertinama, nes 2019 m. rugsėjo 6 d. susitarimu, parengtu ir pasiraÅ¡ytu Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos tarnyboje, yra keičiama skundžiama nutartimi nustatyta tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, tai yra nauja tvarka, kuri nebuvo vertinta pirmosios instancijos teisme, o atskirajame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus (CPK 312 straipsnis).

16. PraÅ¡yme priimti papildomÄ informacijÄ atskirajam skundui I. I. taip pat suformulavo praÅ¡ymÄ leisti P. R. matytis su sÅ«numi A. kas antros savaitės savaitgaliais nuo 15 iki 19 val. Atskirajame skunde pasimatymų laikotarpis buvo nurodomas nuo 12 val. iki 17 val.Sutinkamai su CPK 323 straipsniu, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti ( papildyti) jį draudžiama. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nenagrinės I. I. PraÅ¡yme priimti papildomÄ informacijÄ atskirajam skundui dėl leidimo P. R. matytis su sÅ«numi kas antros savaitės savaitgaliais nuo 15 iki 19 val., o spręs pagal atskirajame skunde nurodytų bendravimo laikotarpių galimybės.

17. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Tačiau, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių, netiria ar pareikÅ¡ti reikalavimai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia, ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , nebÅ«tų kliūčių įvykdyti teismo sprendimÄ .

Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino tik atsakovo pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimo galimybes, tačiau neišsprendė šalių ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo iš esmės.

18. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

19. Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.Tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.

Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnis, 3.170 straipsnio 1 dalis). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

20. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) gimė jos ir atsakovo P. R. sÅ«nus A. R.. IeÅ¡kovė I. I. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Atsakovas P. R. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ bendravimo su vaiko tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ jÄ , pripažino praÅ¡ymÄ pagrįstu, nes turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais, suteikti tėvams galimybę vaiku rÅ«pintis vienodai.

21. Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi ir savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės motyvuoja atsakovo netinkamu elgesiu jos atžvilgiu bei abejotinomis galimybėmis tinkamai pasirÅ«pinti mažamečiu sÅ«numi.

22. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs atskirajame skunde išdėstytus motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada (CPK 185 straipsnis).

23. Sutiktina su Å¡io teismo iÅ¡vada, kad laikinai nustačius atsakovo ir nepilnamečio sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , bus užtikrintas nepilnamečio vaiko teisės bendrauti su tėvu tęstinumas bei stiprinimas. Juo labiau, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati apeliantė ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas galėtų pasiimti vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kas reiÅ¡kia, kad vaikas galės bÅ«ti paimtas ir nakvynei.Pažymėtina, kad Å¡alių pateiktos raÅ¡ytinės medikų rekomendacijos nepaneigia tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡io stiprinimo. Apeliacinės instancijos teismas primena, kad abu tėvai turi vienodas teises bendrauti su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, ugdyme (CK 3.156 straipsnis).

24. Vertinant apeliantės teiginius dėl vaiko amžiaus bei atsakovo gebėjimų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, pažymėtina, jog apeliantė kartu su atsakovu augino sÅ«nų iki jiems iÅ¡vykus į Panevėžį, ir, įvertinus ieÅ¡kinio pateikimo datÄ bei apeliantės ir Å¡alių sÅ«naus gyvenimo atskirai nuo atsakovo skyrium pradžiÄ , mažai tikėtina, kad atsakovas P. R. bus praradęs vaiko auginimo įgÅ«džius, todėl minėti apeliantės teiginiai vertinami kaip nepagrįsti. Apie tai, jog P. R. nesugebėtų rÅ«pintis vaiku ar tÄ atliktų netinkamai duomenų nėra.

Apeliacinės instancijos teismas primena, kad apeliantė savo pasiÅ«lytoje bendravimo su vaiku tvarkoje irgi neprieÅ¡taravo vaiko iÅ¡vykimui iÅ¡ jo gyvenamosios vietos (nutarties 23 punktas). IÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu psichologės O. L. pateiktų 2019 m. rugsėjo 16 d. rekomendacijų matyti, jog ji rekomenduoja tėvui bendrauti su sÅ«numi nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro ( kas antrÄ savaitgalį). Apeliantė Å¡ių rekomendacijų nekvestionuoja, nors jos netgi platesnės apimties nei teismo nustatyta skundžiama nutartimi.

25. Nors apeliantė apeliuoja į pernelyg jaunÄ sÅ«naus amžių, ji nenurodo aplinkybių, kad vaikui nakties metu bÅ«tina iÅ¡imtinai tik motinos priežiÅ«ra (CPK 12 straipsnis). Pažymėtina, jog Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2019 m. birželio 4 d. Å eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akte nurodyta, kad A. R. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti lopÅ¡elį-darželį, kas irgi nepatvirtina apeliantės nurodytos aplinkybės dėl bÅ«tinos motinos priežiÅ«ros.

26. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė I. I. pateikia naujus įrodymus dėl atsakovo elgesio jos atžvilgiu. Kadangi šios bylos esmė patikrinti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas nevertina ir dėl jų nepasisako, nes minėti dokumentai nepatvirtina atsakovo neigiamo elgesio savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Å¡alys gali nusistatyti ir kitÄ laikinÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , kuri neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, patys turi veikti iÅ¡imtinai vaiko labui. Atsižvelgiant į nutartyje iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo motyvais neturi pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka