3e0d6539-4f99-42f9-a7b2-520e0428fa61 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                           Civilinė byla Nr. 2S-812-56/2010

Teisėjas I. Kasimovas                                                              Proc. sprendimo kategorijos:94.2.1;121.15;

                                                                                                121.18;122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 13  d.

Vilnius

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

    kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės,

    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės R.

S. ieškinį atsakovui AB ,,Parex“ bank dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kredito sutarties atnaujinimo.

     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

     n u s t a t ė:

     I.Ginčo esmė

     IeÅ¡kovė R. S. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti atsakovo AB „Parex“ bankas 2009-03-18 vienaÅ¡alį 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 nutraukimÄ neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ AB „Parex“ bankÄ atnaujinti 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 galiojimÄ .

      Nurodė, kad 2007 m. sausio 15 d. su atsakovu buvo sudaryta kredito sutartis Nr. BKS/729, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteiktas 102,525,49 EUR kreditas, buto esančio (duomenys nesklebtini), Vilniuje pirkimui. Butas įkeistas bankui, apdraustas UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“. Kredito grÄ Å¾inimo data 2024 m. sausio 15 d. Nuo 2008 metų ieÅ¡kovė iÅ¡ dalies vykdė prievolę bankui, nes dėl pasaulinės ekonominės krizės neteko darbo. Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovė ketino kreiptis į bankÄ ir reikalauti kredito sutarties peržiÅ«rėjimo, tačiau to padaryti nespėjo, nes sužinojo apie sutarties nutraukimÄ . Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai, 2009 m. kovo 18 d. nutraukė kredito sutartį su ieÅ¡kove, prieÅ¡ tai nepareiÅ¡kęs jokių pretenzijų. Apie nutrauktÄ sutartį, ieÅ¡kovė sužinojo tik iÅ¡ draudimo bendrovės, kurios atstovas nurodė, jog sutartis nutraukta dėl netinkamo jos vykdymo.

IeÅ¡kovė 2009 m. liepos 17 d. kreipėsi į bankÄ ir prašė atnaujinti nutrauktÄ kredito sutartį, tačiau jokio

oficialaus atsakymo negavo, o bankas kreditavimo sutartį atnaujinti atsisakė, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinys grindžiamas Civilinio kodekso 6.166 str., 6.217 str. 5 d., 6.186 str. 1 d., 6.208 str 5 d.

         II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

         Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinys atsisakytas priimti, nurodant ieÅ¡kovei kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus apygardos teismÄ .

           Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas turtinio pobÅ«džio reikalavimas: pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-01-15 sudarytos kredito sutarties Nr. BKS/729 nutraukimÄ . Dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovei atsirado prievolė sumokėti pagal sutartį likusias mokėti sumas. PrieÅ¡ingu atveju ji netektų atitinkamos vertės turto, kurio hipoteka buvo užtikrintas ieÅ¡kovės prievolės įvykdymas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma yra susieta su sandorio, kurio nutraukimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti neteisėtu, suma (96 542,34 EUR), todėl sprendė, jog atsakovė turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ , nagrinėjantį bylas, kuriose ginčo suma didesnė kaip 100 000 Lt (CPK 27 str. 1 d.)

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

        IeÅ¡kovė R. S. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

        Nurodo, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nebuvo praÅ¡oma priteisti, padidinti ar sumažinti negrÄ Å¾into kredito sumos, todėl atnaujinus sutartį nė viena Å¡alis negaus iÅ¡ to naudos. IeÅ¡kinio dalykas susijęs su juridinio fakto konstatavimu, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai, pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Juridinio fakto pripažinimas, negali bÅ«ti

išreikštas pinigine išraiška, nes tokie ieškiniai skirstomi į ieškinius dėl pripažinimo ir teisinių

santykių modifikavimo. Nepagrįstas teismo argumentas, jog nutraukus kredito sutartį ieÅ¡kovei  atsirado prievolė sumokėti likusias sumas, nes tiek sutartį nutraukus, tiek jai galiojant ji kreditÄ turėtų grÄ Å¾inti bankui. IeÅ¡kovei žinoma, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme yra nagrinėjama analogiÅ¡ka byla, todėl Å¡i byla, taip pat turi bÅ«ti perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

        Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

        Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

        Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti pripažinta teisėta bei pagrįsta (CPK

263 str.).

        Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu pripažinti atsakovo AB „Parex“ bankas 2009-03-18 vienaÅ¡alį 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 nutraukimÄ neteisėtu ir įpareigoti atsakovÄ AB „Parex“ bankÄ atnaujinti 2007-01-15 kredito sutarties Nr. BKS/729 galiojimÄ .

        Pirmos instancijos teismas, įvertinęs sandorio sumÄ (96 542,34 EUR), pripažino ieÅ¡kovės reikalavimÄ turtiniu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė su reikalavimu virÅ¡ijančiu 100 000 Lt turi kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ .

        Su tokiomis pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sÄ lygos modifikavimas keičia sutarties Å¡alių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, bylos Nr.3K-3-381/2008).

         Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu tenkinimo atveju, teismo sprendimu Kreditavimo sutarties Nr. BKS/729 nutraukimas bÅ«tų pripažintas neteisėtu ir bÅ«tų nustatyta ieÅ¡kovės negrÄ Å¾intos kredito sumos AB PAREX bankui nauja mokėjimo tvarka ir terminai: negrÄ Å¾inta kredito suma ir kredito palÅ«kanos bÅ«tų mokamos dalimis kasmėnesiniais mokėjimais iki 2024 m. sausio 15 d. t.y. Å¡alių turtinė padėtis nepasikeistų, nes skola liktų tokio paties dydžio. Taigi, apeliantės teiginys, kad nagrinėjamu atveju priėmus sprendimÄ nė viena Å¡alis negaus turtinės naudos ar nepraras jos, yra pagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimas Å¡io ginčo atveju nesukurs turtinių pasekmių, kurios apibrėžtos ieÅ¡kinio reikalavimais (t.y. kredito suma) ir turi bÅ«ti įkainotinos kaip neturtinis reikalavimas, todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, jog ginčas yra turtinis ir turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles, ginčo sprendimÄ perduodamnt Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str.), pripažintinos nepagrįstomis.   Â

          Nurodytais argumentais, Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis naikintina, o ieškovės atskirasis skundas tenkintinas.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija

n u t a r ė:

Ieškovės R.

S. atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1374-592/2010 ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Petras

Jaržemskis

Teisėjos                                                                                              Virginija

Volskienė

                                                                                                                       Â

Tatjana Žukauskienė