3e0bf05d-e097-4a82-9249-163d23a9c2b1 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-253-971/2016Proceso Nr. 4-47-3-00156-2016-9                   Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3 (S) (2.3.1.; 2.14.3) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 24 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, nedirbančio, turinčio neįgalumÄ , administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016-02-13, apie 10.46 val., TelÅ¡iuose, Kauno g. 21, prekybos centro „Mastis“ savitarnos prekybos salėje paėmė saldainių „Tic Tac“ pakelį, kurių vertė 2,06 Eur, įsikiÅ¡o į striukės kiÅ¡enę ir nesusimokėjęs už prekę praėjo pro mokėjimo kasas.

Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, parodė, kad įvyko nesusipratimas, net nežino, kaip paaiÅ¡kinti šį įvykį. Ä®vykio dienÄ kartu su žmona ir dukra buvo parduotuvėje. Žmona paprašė nueiti paimti pomidorų padažo ir jie atsiskyrė. Dar paėmė „Tic Tac“ saldainių vaikui. Kol rinkosi prekes, kažkur dingo žmona.

Rankose turėjo kelis stiklainius padažo, traukė iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , norėjo paskambinti žmonai ir paklausti, kur ji dingo, ir tuos saldainius įsidėjo į kiÅ¡enę. Saldainių pavogti nenorėjo. Paskambinus žmona pasakė, kad yra prie batų, ir jis ten nuėjo. Po to stovėjo bendroje eilėje prie kasos gal 15 min., susidėjo prekes, o saldainius iÅ¡ kiÅ¡enės pamirÅ¡o iÅ¡traukti, todėl sumokėjo už kitas prekes, o už saldainius nesumokėjo. TÄ dienÄ pirko prekių gal už 30 – 40 eurų, ruošėsi Valentino dienai.

Einant iÅ¡ parduotuvės, prie durų sustabdė apsaugos darbuotojas ir paprašė užeiti į vidų ir paklausė, ar jis turi kÄ nors kiÅ¡enėje. Jis iÅ¡traukė tuos saldainius, apie kuriuos buvo visai pamiršęs, manė, kad įdėjo juos į vežimėlį. Jis atsiprašė, paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas, siÅ«lė sumokėti už saldainius, dėžutė nebuvo sugadinta ar praplėšta, tačiau apsaugos darbuotojai ir parduotuvės vedėja neleido to padaryti, paėmė saldainius ir iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytoja B.

M., A. M. sutuoktinė, parodė, kad tÄ dienÄ važiavo su vyru ir dukra į prekybos centrÄ â€žMastis“ apsipirkti. Apsipirkinėjo, rinkosi prekes, po to ji su dukra nuėjo prie pėdkelnių ar kur kitur, tiksliai nepamena, o vyras prie pomidorų padažo. Po kurio laiko nuėjo prie kasos, susimokėjo už prekes ir iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės priėjo apsauginis ir pasikvietė jos vyrÄ Ä¯ apsaugos darbuotojų postÄ . Ji su dukra laukė, nesuprato, kas atsitiko. Po kurio laiko vyrÄ iÅ¡vežė į policijÄ .

Jai paklausus vyro, kas atsitiko, pastarasis paaiÅ¡kino, kad kol laukė jos su dukra, į kiÅ¡enę įsidėjo „pimpačkiukus“ – „Tic Tac“ dėžutę saldainių su pavaizduotais animacinio filmo veikėjais „pakalikais“, kuriuos labai mėgsta jų 5 m. sÅ«nus. Vyras sakė, kad jų laukdamas berods ėmė telefonÄ ir įsidėjo tuos saldainius į kiÅ¡enę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma.LR ATPK 50 straipsnyje administracinė atsakomybė numatyta už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra LR BK 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. parodė, kad saldainius į kiÅ¡enę įsidėjo atsitiktinai, o prie kasos pamirÅ¡o juos iÅ¡traukti, todėl ir nesumokėjo už juos. Å iÄ aplinkybę A. M. nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime. B. M. patvirtino, kad po įvykio vyras jai taip pat sakęs, kad apie tuos saldainius kiÅ¡enėje visai užmiršęs. A. M. už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ anksčiau nebuvo baustas. Ä®vertinus tai, kad A. M. apsipirkinėjo su Å¡eima, tai, kad prekių pirko už 30 – 40 Eur, o saldainių „Tic Tac“ vertė yra tik 2,06 Eur, teismas neturi pagrindo netikėti A.

M. paaiÅ¡kinimais, kad saldainius į kiÅ¡enę jis įsidėjo netyčia ir tikslo juos pavogti neturėjo, o tiesiog prie kasos pamirÅ¡o juos iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. M. veiksmuose nėra ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – kaltės, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ A.

M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, nutraukti nesant pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             Kristina SuÅ¡inskaitė