3e0b8fb4-fd4f-445e-9cfc-b5ae0cc7be6e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-797/2014Proceso Nr. 2-55-3-00240-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Telenoja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

V. (D. V.) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alpha consulting“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Telenoja“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Grifs AG“, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Alpha Consulting“, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Mandarlita“. Tretieji asmenys taip pat prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , siÅ«lė bankroto administratorių kandidatÅ«ras:

UAB „Telenoja“ – UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“, o UAB „Grifs AG“ – UAB „Tigesta“. Atsakovas ieÅ¡kovo praÅ¡ymui iÅ¡kelti bankroto bylÄ neprieÅ¡taravo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Alpha consulting“; įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Mandarlita“. Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis teismas konstatavo Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktuose nustatyto bankroto bylos iÅ¡kėlimui pagrindo egzistavimÄ .

Teismas nevertino trečiojo asmens UAB „Grifs AG“ pasiÅ«lytos administratoriaus kandidatÅ«ros, kadangi Å¡i kandidatÅ«ra pasiÅ«lyta per vėlai ir teismas nespėjo jos suderinti su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Teismas nustatė, kad pasiÅ«lyti ir administruoti atsakovÄ sutinka UAB „Mandarlita“ ir UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“; duomenų, kad siÅ«lomų administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismui nepateikta.

Teismas įvertino abiejų siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ pagal vykdomų bankroto procedÅ«rų skaičių; nustatė, jog UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ buveinė yra Kaune, o UAB „Mandarlita“ – Vilniuje, t. y. tame pačiame mieste kaip ir atsakovo UAB „Alpha consulting“, ir atsižvelgęs į panašų bankroto administratorių veiklos krÅ«vį, siekiant užtikrinti bankroto proceso operatyvumÄ bei tinkamÄ kreditorių interesų apsaugÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, UAB „Alpha consulting“ administratoriumi paskyrė UAB „Mandarlita“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo UAB „Telenoja“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovo administratoriumi paskirta UAB „Mandarlita“, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Rinkdamas bankroto administratorių teismas turi siekti, kad bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«ros atlikimas, priklausantis nuo to, kiek pretendentas į administratorius galės skirti dėmesio jos atlikimui.

Dėl to svarbus užimtumo kriterijus. Taip pat bankroto procedÅ«ros sklandumas priklausys nuo didžiausių kreditorių pasitikėjimo administratoriumi. Nesutinka su teismo vertinimu, jog siÅ«lomų administratorių veiklos krÅ«viai yra panaÅ¡Å«s. UAB „Mandarlita‘ dirba du bankroto administratoriai, vykdantys 14 bankroto procedÅ«rų, UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ – trys bankroto administratoriai, vykdomos 6 bankroto procedÅ«ros, todėl apelianto siÅ«lomas administratorius galės skirti reikiamÄ dėmesį atsakovo bankroto procedÅ«rų operatyvumui užtikrinti.

Neturi reikÅ¡mės aplinkybė, dėl apelianto siÅ«lomo administratoriaus buveinės kitame, nei atsakovo mieste, kadangi administratorius administruoja ir Vilniuje esančias įmones, keli darbuotojai dirba Vilniuje, be to Å¡i aplinkybė tik padidina administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Apelianto vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ kritiÅ¡kai vertinant nemokios įmonės direktoriaus pasiÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tikėtina, kad atsakovo valdymo organai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo teikė per įmonės darbuotojÄ .

Ä®tarimus kelia aplinkybės dėl nedidelio kolektyvo ir nedidelės skolos ieÅ¡kovui. Apeliantas abejoja atsakovo darbuotojo siÅ«lomo bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu. Pažymi, kad potencialiai jis yra pagrindinis atsakovo kreditorius, o asmens, kuris turi kreditorių pasitikėjimÄ , skyrimas administratoriumi, geriau atitinka siekiamybę užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«ros atlikimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodo, kad nėra suinteresuotas administratoriaus paskyrimu ir sutinka su bet kuria kandidatÅ«ra, iÅ¡skyrus siÅ«lomÄ apelianto.

Mano, kad skundu vilkinama bankroto procedÅ«ra. Pažymi, kad skola apeliantui yra sumažėjusi. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratoriaus paskyrimas yra teismo prerogatyva. Pažymi, kad didelį finansinį reikalavimÄ turinčio kreditoriaus interesai bankroto byloje ne visada sutampa su visų kreditorių interesais. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl tariamo ieÅ¡kovo suinteresuotumo, nesÄ Å¾iningumo ar ryÅ¡ių su atsakovo administracija.

Pažymi, kad pagal Ä®BÄ® ieÅ¡kovas teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo privalėjo pasiÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ . IeÅ¡kovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB „Mandarlita“ yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, tai patvirtino ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas savo raÅ¡tu. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas taip pat siÅ«lo jam palankų bankroto administratorių.Pažymi, kad skundai ir bylos vilkinimas tik užtęsia bankroto procesÄ ir mažina skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes.Nepagrįsti argumentai dėl didelio darbo krÅ«vio, Å¡iuo atveju abejų administratorių darbo krÅ«vis santykinai nedidelis, tačiau svarbi administratoriaus darbo patirtis, esanti didesnė teismo paskirtojo administratoriaus.

Be to, aplinkybė, kad apelianto siÅ«lomo administratoriaus buveinė yra kitame mieste, sÄ lygos didesnes administravimo iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Atskirasis skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė ne trečiojo asmens (pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä â€“ didžiausio kreditoriaus (24-25 b. l.)), o ieÅ¡kovo (atsakovo darbuotojo) pasiÅ«lytÄ kandidatÅ«rÄ , atsižvelgęs į panašų abiejų administratorių veiklos krÅ«vį, paskirdamas atsakovo buveinės mieste veikiantį bankroto administratorių, taip siekdamas užtikrinti bankroto proceso operatyvumÄ bei tinkamÄ kreditorių interesų apsaugÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu.

Apeliantas su skundžiama nutarties dalimi nesutinka, motyvuodamas paskirto administratoriaus didesniu užimtumu ir galimu Å¡aliÅ¡kumu.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalį, bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iÅ¡ bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiÅ«lytų asmenų. Taigi, teismas turi įgaliojimus spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Teismo galios spręsti administratoriaus kandidatÅ«ros klausimÄ užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡ios galios suteiktos, sprendimÄ , parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Kriterijų, kuriais remdamasis teismas turi vadovautis, parinkdamas konkrečiÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , galiojantys teisės aktai nepateikia, jie yra suformuluoti teismų praktikoje bei teisės doktrinoje.

Tuo atveju, kai keli asmenys potencialiai gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas paprastai parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu abejonių dėl kandidatų neÅ¡aliÅ¡kumo apskritai nekyla, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Mandarlita“ turi Ūkio ministerijos iÅ¡duotÄ leidimÄ teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudusi profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, sutinka administruoti atsakovÄ , Å¡iai administratoriaus kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas. Duomenų, kad paskirtas administratorius neatitiktų Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų ar yra kitų kliūčių jam teikti administravimo paslaugas atsakovui, apeliantas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nenurodė ir jų nepateikė, nesutikimÄ su paskirto bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad neva šį administratorių per ieÅ¡kovÄ pasiÅ«lė atsakovo valdymo organai ir tai kelia abejones administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, bei tuo, kad paskirto administratoriaus darbo krÅ«vis didesnis, nei pasiÅ«lyto apelianto.

Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė ar jai pritarė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių prielaidų dėl siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, neobjektyvumo, nesÄ Å¾iningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 2-468/2009; 2009 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-629/2009; 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-960/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1597/2009).

Nagrinėjamu atveju, tokių duomenų apeliantas nepateikė, deklaratyviai abejodamas dėl paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo.Apelianto argumentai dėl bankroto administratorių užimtumo, teikiant bankroto administravimo paslaugas, nėra prioritetinės ir teisiÅ¡kai aktualiausios aplinkybės, kurios pačios savaime sÄ lygotų teismo paskirto administratoriaus pakeitimÄ apeliacinės instancijos teisme. Savo užimtumÄ gali įvertinti tik pats administratorius, kuris geriausiai žino kiek laiko sÄ naudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos ir pan., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedÅ«ros ir todėl bÅ«tent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vienÄ bankrutuojantį subjektÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-699/2013).

Pagal nuosekliai formuojamÄ ir gausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011 ir kt.).

Nesant abejonių dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo, nėra pagrindo keisti skundžiamos nutarties dalies, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė