2025-07-10 Nr. ANB-713-4-53-3-00074-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2217/2025

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00074-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. atstovo advokato Eriko Rugieniaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

G. B. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 426 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 metams, už tai, kad jis vairavo teisės aktais nustatyta tvarka neįregistruotą motociklą, kuriam nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, nebūdamas apsidraudęs (apdraustas) kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to, vairuodamas motociklą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir teisės aktų reikalavimus atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 16, 224 ir 226 punktų reikalavimus.

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartimi, iš dalies patenkinus G. B. atstovo advokato A. Sakalausko skundą, Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimas buvo pakeistas: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki 6 mėnesių. Kita Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi, iš dalies patenkinus Institucijos apeliacinį skundą, pakeista Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 metams. Kitos Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties ir Institucijos 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimo dalys paliktos nepakeistos.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas padarė esminių materialiosios teisės pažeidimų –nevertino asmens ir nusižengimo mažesnio pavojingumo bei neproporcingų padarinių, sukeliamų skiriama administracinio poveikio priemone. Taip apygardos teismas padarė neteisingas išvadas dėl faktinių aplinkybių ir pažeidė ANK 34 straipsnio 3 ir 6 dalių reikalavimus, be kita ko, nukrypo ir nuo teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. G. B. tikslo tyčia nestoti ir bėgti nuo policijos pareigūnų neturėjo, o dėl nerūpestingumo nesugebėjo laiku tinkamai įvertinti situacijos, todėl jo kaltės laipsnis turėtų būti vertinamas kaip santykinai mažesnis. Teismas netinkamai įvertino ir G. B. asmenybės pavojingumą, be kita ko, neįvertino ir konkrečių aplinkybių, susijusių su G. B. sveikatos būkle.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra ginčijamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu. Duomenų vertinimas ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra apylinkės ir apygardos teismų nagrinėjimo dalykas. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Iš pateikto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio matyti, kad esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas nesutikimu su nagrinėjant bylą apygardos teisme nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sprendimo motyvais bei tvirtinimu, kad G. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas nėra tinkamai individualizuotas. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, kadangi prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos bylą nagrinėjusių teismų, ir dėl jų išsamiai pasisakyta apygardos teismo nutarties 15–21 punktuose. Šis teismas įvertino padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančius duomenis ir išdėstė argumentus pagrindžiančius ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą G. B.. Prašyme nėra pateikiami teisiniai argumentai dėl padarytų esminių materialiosios ar procesinės teisės pažeidimų, kurie betarpiškai patvirtintų, jog tai galėjo turėti įtakos neteisėtai nutarčiai priimti. Tuo tarpu nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo ir administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktame prašyme nėra teisiškai reikšmingų argumentų, kurie pagrįstų esminį materialiosios teisės pažeidimą byloje (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. atstovo advokato Eriko Rugieniaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Arūnas Budrys

Alenas Piesliakas

Alvydas Pikelis