3e0807a5-b918-40fe-b446-2edeead8a840 · Kauno apylinkės teismas

civCivilinė byla Nr. 2-1932-191/2014(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19105-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 119.5. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. birželio 4 d.Kaunas                                                                                                       Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravojovienei,dalyvaujant atsakovui J.

N., jo atstovei advokatei Eglei Dargvainei, trečiojo asmens SB „Statybininkas“ atstovei D. S.,nedalyvaujant ieškovo UAB „Skolų departamentas“ atstovui (dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, apie teismo posėdį pranešta, gautas atsisakymas dalyvauti teismo posėdyje), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui J. N., trečiajam asmeniui SB „Statybininkas“ dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Skolų departamentas“ 2013-11-15 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. N. dėl 1339,00 Lt skolos pagal 2012-08-23 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP/12/08/23/1, 52,46 Lt palÅ«kanų, 250,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 1641,46 Lt), 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 750,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisimo (b.l. 3-8).

Atsakovas J. N. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kinys jam neaiÅ¡kus, atsakovas nesupranta už kokį laikotarpį ir kiek iÅ¡ jo praÅ¡oma priteisti atskirų mokesčių, ieÅ¡kovas savo reikalavimus turėtų detalizuoti (b.l. 48-49).2014 m. sausio 15 d. parengiamojo teismo posėdžio metu nutarta įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu SB „Statybininkas“ (b.l. 94-96). IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 92).2014 m. vasario 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovo atstovei pateikus praÅ¡ymÄ pripažinti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens dalyvavimÄ bÅ«tinu, pateikti detalias skaičiuotes praÅ¡omų priteisti įsiskolinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 101), Å¡ie praÅ¡ymai buvo patenkinti, paskirta teismo posėdžio data 2014 m. kovo 25 d. 11:00 val. (b.l. 102).

IeÅ¡kovo atstovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.Trečiasis asmuo SB „Statybininkas“ 2014-03-20 pateikė teismui skolos skaičiuotę, kurioje atsakovui priskaičiuota 1640,93 Lt skolos (b.l. 109-110).2014 m. kovo 25 d. teisme gautas ieÅ¡kovo atsisakymas dalyvauti teismo posėdyje, nurodyta, kad ieÅ¡kovas visus reikalavimus iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje; teismui pateikta detalizuota PVM sÄ skaita – faktÅ«ra dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 112, 113, 120, 121). 2014 m. kovo 25 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė kviesti į posėdį SB „Statybininkas“ pirmininkę, nes pateikti netinkami skaičiavimai, iÅ¡ pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku už kÄ susidarė skola, nepateikti duomenys iÅ¡ trečiojo asmens dėl ikiteisminės procedÅ«ros.

Nutarta teismo posėdį atidėti 2014 m. balandžio 30 d. 14:00 val., ieÅ¡kovo atstovo bei trečiojo asmens atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu (b.l. 117-118, 126, 127). 2014 m. balandžio 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį, nurodyta, jog ieÅ¡kovas ketina pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 128-129, 137-138).2014 m. balandžio 30 d. teismo posėdis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atidėtas 2014 m. birželio 4 d. 14:00 val., kad ieÅ¡kovas galėtų pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 132).2014 m. birželio 3 d., t.y. likus vienai dienai iki teismo posėdžio, teisme gautas ieÅ¡kovo atsakymas į praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog atsisako dalyvauti teismo posėdyje, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1339,00 Lt skolos pagal 2012-08-23 reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. SP/12/08/23/1, 52,46 Lt palÅ«kanų, 250,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso 1641,46 Lt), 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio bei 750,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ priteisimo (b.l. 140-141).

Patikslinto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovas nepateikė.IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, kad ieÅ¡kovo atstovo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu ieÅ¡kovui praneÅ¡ta (b.l. 126). Atsakovo atstovė teismo posėdžio prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir teismo negerbimÄ , prašė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , kadangi ieÅ¡kovas atsisakė pateikti papildomus įrodymus ir atvykti į teismo posėdį, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovo skolos dydžio ir jos padengimo klausimÄ bendru sutarimu iÅ¡spręs su trečiuoju asmeniu. Trečiojo asmens SB „Statybininkas“ atstovė paaiÅ¡kino, jog bendrija yra sudariusi neterminuotÄ sutartį su ieÅ¡kovu dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovui iÅ¡ vakaro skambino, tačiau ieÅ¡kovo atstovas pasakė, kad teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Bendrija yra perdavusi dokumentus ieÅ¡kovui, o atsisakydamas dalyvauti teismo posėdyje ieÅ¡kovas elgiasi negražiai.

Atsakovas yra skolingas bendrijai, tačiau skola buvo paskaičiuota neteisingai dėl neatliktų kadastrinių matavimų. Teismo posėdžio metu pateikė patikslintus nario mokesčio skaičiavimus, nurodo, jog skola sumažėjusi. IÅ¡ trečiojo asmens pateiktos skaičiavimo lentelės bei paaiÅ¡kinimo mmatyti, jog priskaičiuota skolos suma skiriasi nuo ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti sumos. IeÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio nepateikė, nors dėl Å¡ios priežasties paties ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo atidėtas teismo posėdis ir ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė ieÅ¡kinio reikalavimus patikslinti bei pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus.IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.Visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.), kadangi taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas ir atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

IeÅ¡kovas nedalyvavo nei viename vykusiame parengiamajame ar teismo posėdyje, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu. Kai teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, tuomet Å¡alies procesinė teisė atvykti į teismo posėdį iÅ¡ esmės virsta procesine pareiga. Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu, atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, priimti sprendimÄ už akių neprašė, todėl ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Sprendimas už akių Å¡iuo atveju negali bÅ«ti priimtas (CPK 246 str. 5 d.), kadangi ieÅ¡kovas patikslinto ieÅ¡kinio bei skolos detalizavimo nepateikė, neaiÅ¡ki galutinė skolos suma ir kokie konkrečiai mokesčiai tÄ skolÄ sudaro, o trečiasis asmuo, nors ir nurodė, jog atlikus perskaičiavimÄ skola sumažėjo, neturi teisės sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 47 str. 2 d.). IeÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. Å iuo atveju yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindas ir ribos.

IeÅ¡kovas atsisakė atvykti į teismo posėdį, nevykdydamas byloje dalyvaujančių asmenų pareigos bendradarbiauti, siekti kuo greitesnio bylos iÅ¡nagrinėjimo, kylančios iÅ¡ teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , proceso koncentracijos, kooperacijos principų, todėl teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas nedalyvavo nei viename vykusiame parengiamajame ar teismo posėdyje, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, atsisakė pateikti papildomus įrodymus, nors pats prašė atidėti teismo posėdį, kad galėtų patikslinti ieÅ¡kinį. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina 500,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (b.l. 114, 115, 116) (CPK 94 str. 1 d., 98 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 19,33 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 79 str., 92 str.).

Atsakovo atstovė prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Pagal CPK 95 str. 1 d. baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nesant nustatytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovo pateikti duomenys yra melagingi bei nesant duomenų apie akivaizdų ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovui netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 1 d., 5 d., 296 str. 1 d. 5 p., n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. N., trečiajam asmeniui SB „Statybininkas“ dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Atsakovės atstovės praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu netenkinti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“, į.k. 302680936, buveinė Didžioji g. 11-16, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, atsakovo J.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Skolų departamentas“, į.k. 302680936, buveinė Didžioji g. 11-16, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, valstybei 19,33 Lt (devyniolika litų 33 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                             Edmundas Inokaitis