3e07fbd5-57e1-4b5e-8790-c3dfe817841c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-427-817/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13044-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė,sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei, RÅ«tai Petrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. S. 2013-09-02, apie 15.27 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persirikiuodama buvo neatidi, nedavė kelio automobiliui Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojančiam gretima juosta tÄ pačia kryptimi, jį kliudė ir nežymiai apgadino abu automobilius, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 109 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. buvo suraÅ¡ytas ir dėl to, kad ji 2013-09-02, apie 15.27 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdama Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. V. S. teismo posėdžio metu kaltę dėl to, kad 2013-09-02, apie 15.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), persirikiuodama buvo neatidi, nedavė kelio automobiliui Renault Laguna, važiuojančiam gretima juosta ta pačia kryptimi, jį kliudė, nežymiai apgadino abu automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pripažino.

Ji nurodė, kad minėtÄ dienÄ važiavo automobiliu Opel Astra (duomenys neskelbtini) gatve, ji yra ne vilnietė, todėl važiuodama naudojosi navigacijos priemone. Vadovaudamasi navigacijos parodymais, įsuko į ne tÄ eismo juostÄ , todėl norėjo persirikiuoti į deÅ¡inę, t. y. iÅ¡ antros į pirmÄ eismo juostÄ . Ji rodė posÅ«kio signalÄ , tačiau niekas nenorėjo jos praleisti, kadangi eismas buvo labai intensyvus. Galiausiai nutaikiusi tinkamÄ momentÄ , kai atsirado pakankamas tarpas, ji pradėjo važiuoti ir, jau beveik baigiant manevrÄ , pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį.

Kai pajuto smÅ«gį, truputį pasuko ir sustojo už sankryžos gal 2-3 metrų atstumu. Kadangi toje vietoje sustoti nebuvo kaip, ji baigė manevrÄ ir užsukusi jau į kitÄ gatvę, gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini), sustojo ir įsijungė avarinę signalizacijÄ , bet jokio kito automobilio su avariniu signalu nematė. Kaip paskui paaiÅ¡kėjo, kitas automobilis stovėjo sankryžoje, jis nepasuko. IÅ¡lipti iÅ¡ automobilio negalėjo, nes eismas buvo intensyvus, pro jÄ nuolat važiavo kiti automobiliai.

Toje vietoje prastovėjo apie 10 minučių, bet kadangi kito automobilio, kuris dalyvavo eismo įvykyje taip ir nepastebėjo, paprašė kartu važiavusios keleivės, kad ji išliptų ir pažiūrėtų, kas atsitiko jos automobiliui, kadangi smūgis buvo būtent į dešinę pusę. Ji prasidarė dureles, pasižiūrėjo ir pasakė, kad automobiliui nieko nenutiko, todėl ji nusprendė nebetrikdyti eismo ir išvažiavo.Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su V. S. yra kursiokės, kiek reikalauja mokslai, tiek ir bendrauja. 2013-09-02, kai įvyko eismo įvykis, buvo kartu su V.

S., dviese važiavo jos automobiliu. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, eismas buvo labai intensyvus. V. S. važiavo vadovaudamasi navigacija, kuri jÄ , ko gero, labiausiai ir suklaidino. V. reikėjo rikiuotis į deÅ¡inę pusę, bet ji per vėlai tai suprato ir įvažiavo į ne tÄ eismo juostÄ . V., pamačiusi galimybę, rikiavosi į deÅ¡inę ir tada tas kitas automobilis, kuris suko į kairę, atsitrenkė į V. vairuojamo automobilio galinę deÅ¡inę pusę. Jos užsuko į deÅ¡inę, nuo įvykio vietos buvo pavažiavę gal 10 metrų, ir sustojo.

V. įsijungė avarinę signalizacijÄ ir paprašė, kad liudytoja pasižiÅ«rėtų, ar labai stipriai apgadintas automobilis. Ji atsidarė dureles (sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje), pasižiÅ«rėjo, tačiau jokių apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Toje vietoje stovėjo gal apie 10 minučių, tačiau to žmogaus, kuris į jas atsitrenkė, nesulaukė. V. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, ji sėdėjo maÅ¡inoje. Prie jų jokie asmenys nebuvo priėję. Jos dairėsi, žiÅ«rėjo, kur kitas vairuotojas, bet nematė.

IÅ¡ tos vietos, kur buvo sustoję, matėsi įvykio vieta, tačiau kitas automobilis, matyt, irgi nuvažiavo, ko gero, nusuko į kairę. Tada V., matyt, nusprendė, kad jis jai neturi pretenzijų, ir jos iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Liudytoja negalėjo pasakyti, kodėl V. iÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ , bet nurodė, kad smÅ«gį jautė abi, suprato, kad įvyko eismo įvykis. IÅ¡ byloje esančio V. S. paaiÅ¡kinimo nustatyta kad 2013-09-02 ji automobiliu Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini).

Važiavo naudojantis navigacijos priemonę. Jai atsistojus netinkamoj eismo juostoj, norėjo rikiuoti į deÅ¡inę, t. y. iÅ¡ antros į pirmÄ eismo juostÄ . Rodė posÅ«kio signalÄ , tačiau niekas nenorėjo jos praleisti. Atsiradus tinkamam tarpui, pradėjo manevrÄ , bebaigiant manevrÄ , pajuto smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Å iek tiek iÅ¡sisukusi, sustojo. (duomenys neskelbtini), įsijungė avarinį signalÄ , bet jokio kito automobilio su avariniu signalu nematė. Ji stovėjo maždaug apie 10 minučių.

IÅ¡lipti iÅ¡ automobilio negalėjo, nes sankryžoje pro jÄ važiavo kiti automobiliai. ApžiÅ«rėti automobilio iÅ¡lipo kartu su ja važiavusi mergina, kuri pasakė, jog jos automobiliui nieko nenutiko. Kadangi kitos transporto priemonės nematė, nežinojo pastarosios valstybinių numerių, tikslios sankryžos kur ji yra (tikslius gatvių pavadinimus sužinojo atvykusi į policijÄ ), nusprendė nebetrikdyti eismo ir iÅ¡važiavo.IÅ¡ Eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, nustatyta, jog automobiliui Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas.IÅ¡ policijos pareigÅ«no E. G. 2013-09-02 tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog 2013-09-02 apie 15.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje, laukia apgadintas automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Minėto automobilio vairuotojas M. G. paaiškino, kad važiuodamas (duomenys neskelbtini), pirma eismo juosta ir norėdamas pasukti link (duomenys neskelbtini) žiedo, staigiai iš antros juostos pasuko į dešinę Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis ir kliudė jo automobilio priekinį bamperį bei nuvažiavo nesustodamas link (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį matė liudininkas V. A., kuris nurodė, jog išgirdo smūgį ir pastebėjo kaip automobilis Renault Laguna sustojo, o tamsios spalvos automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini).Iš M.

G. 2013-09-02 paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2013-09-02 maždaug 15.20 val. vairavo automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) universiteto. IÅ¡ pirmos eismo juostos norėjo pasukti į kairę. Sukant į kairę pamatė iÅ¡ antros prieÅ¡ais jį sukantį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis staigiai sustojo ir padavė garso signalÄ . Darydamas posÅ«kį automobilis Opel Astra, užkabino jo vairuojamo automobilio bamperį iÅ¡ kairės pusės priekio.

Po susidÅ«rimo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio norėdamas apžiÅ«rėti automobilį. Automobilis Opel Astra iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. IÅ¡ V. A. 2013-09-02 paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2013-09-02 bÅ«damas darbe (duomenys neskelbtini) 15.30 val., iÅ¡girdo automobilio signalÄ ir atsitrenkimo garsÄ . AutomatiÅ¡kai pasukęs galvÄ link sankryžos, pamatė sustojusį pirmoje juostojo automobilį Renault ir nuo jo nuvažiuojantį kitÄ tamsios spalvos automobilį, kuris irgi už keliolikos metrų sustojo.

Po to matė Ranault automobilio vairuotojÄ einantį link kito automobilio, netrukus Renault automobilio vairuotojas sugrįžo prie savo automobilio. Kito automobilio nebesimatė.IÅ¡ 2013-11-07 Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto ir fotolentelės prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti Å¡ie apgadinimai: nubrozdintas galinis sparnas deÅ¡inėje pusėje, paÅ¡alinių dalelių nepastebėta, taisymo ar maskavimo žymių neaptikta.IÅ¡ fotolentelės prie bylos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobiliui Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nubrozdintas priekinis žibintas kairėje pusėje, nubraižytas priekinio bamperio kampas, nubraižytas priekinio bamperio kairiame kampe ir apdaila.

Fotografuojant automobilį Renault Laguna, fiksuoti apgadinimai priekyje kairėje pusėje. Transporto priemonės apžiÅ«ros metu nustatyta, kad visi nurodyti M. G. apgadinimai ant automobilio padaryti ne vieno kontakto metu. Fotografuojant sugretintus automobilius Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priekinė kairė pusė), ir Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (galinė deÅ¡inė pusė), atkÅ«rus eismo įvykio mechanizmÄ ir sugretinus transporto priemones, transporto priemonių apžiÅ«ros ir eksperimento iÅ¡vadomis nustatyta, kad tiriamo eismo įvykio metu, automobiliui Renault Laguna nežymiai nubrozdintas priekinis bamperis kairiame kampe, po žibintu iÅ¡gaubtoje bamperio dalyje (sutampa su apgadinimais ant Opel Astra, galinio deÅ¡inės pusės sparno).

Visi kiti apgadinimai ant priekinio žibinto, priekinio bamperio arčiau rato ir kairiame kampe, bei ant bamperio apdailos su tiriamu eismo įvykiu nesusiję.ATPK 127 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 109 p. numato, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.V. S. kaltė dėl ATPK 127 str. 2 d., numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu; Eismo įvykio vietos schema bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį;

M. G. ir V. A. paaiÅ¡kinimais; Fotolentele. IÅ¡ V. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ji įvykio metu buvo įvykio vietoje, ir atlikdama manevrÄ jautė smÅ«gį į galinę automobilio dalį. Jokių žymesnių automobiliui padarytų apgadinimų nepastebėjo. Visų Å¡ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad V. S. veikoje yra visi ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

V. S. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi ji pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ (apgadinimÄ ).ATPK 130 str. 1 d. numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Ä®rodinėjant ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 3 punkte numatyta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

V. S. pripažino ir neginčijo aplinkybių, kad vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei bebaigiant manevrÄ , pajuto smÅ«gį į galinę savo automobilio dalį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles. ApibÅ«dinant subjektyviuosius pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos požymius pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės (tiesioginės tyčios) turinys, be to, iÅ¡siaiÅ¡kinamas ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvo, tikslo turinys.

Tai ypač aktualu, kai eismo įvykio metu kilusi turtinė žala yra akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiais transporto priemonės apgadinimais. Tokiais atvejais labai svarbu išsiaiškinti, kodėl asmuo nutarė pasišalinti, kaip jis vertino eismo įvykio kilimo priežastis, ar jis suvokė, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus ir pan. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tiek V. S. vairuotas automobilis Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiek ir automobilis Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apgadinti nežymiai.

Liudytoja V. K., V. S. praÅ¡ymu, iÅ¡ karto po eismo įvykio apžiÅ«rėjusi jos vairuotÄ automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo. IÅ¡ V. S. paaiÅ¡kinimų, liudytojos V. K. parodymų teisme taip pat nustatyta, kad V. S. iÅ¡ karto po eismo įvykio pasuko į deÅ¡inę ir sustojo, tačiau nei liudytoja, nei V. S. kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio nematė, pastovėjusios apie 10 minučių, nusprendė, kad kitas automobilis nuvažiavo ir iÅ¡ savo stovėjimo vietos taip pat iÅ¡važiavo.

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, sprendžia, kad iÅ¡ nustatytų aplinkybių nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad V. S. norėjo nuslėpti eismo įvykį ar jo pėdsakus, suvokė, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžia kito eismo dalyvio teisėtus interesus, siekė iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ bei pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas sprendžia, kad byloje nenustatytas subjektyvusis požymis – V. S. tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo sudėties. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad metų laikotarpyje yra bausta už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas nuobaudÄ už pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, lengvinančios ir sunkinančios atsakomybę aplinkybės buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

S. skiriant minimaliÄ ATPK 127 str. 2 d., sankcijoje nustatytÄ baudos dydžio baudÄ .Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 - 288 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, teismas, n u t a r ė: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja                    Ieva Gavelytė-Kalytienė