3e07b90c-07b3-4454-bc06-b30b33ff4d1e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-113-471/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07357-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.11.7.; 1.1.11. 10.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (S)                  KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015m. lapkričio 17d.Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitieneinukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R.

B. atstovui advokatui Vidmantui Lazickui nepilnamečiui kaltinamajam A. B.jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui tėvui V. B.jo gynėjui advokatui Genadijui Lukminuikaltinamajam S. U.jo gynėjui advokatui Petrui SimėnuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) su tėvais, deklaruota gyv. vieta ta pati, nedirbantis ir nesimokantis, teistas : 1. 2015m. balandžio 10d.

Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2. 2015m. rugpjūčio 19d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 140str. 1d., 64-1str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3. 2015m. spalio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64-1str., 64str. 1, 3d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, irS. U., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis Kuršėnų ŽŪB darbininku / iš jo žodžių /, Kelmės PRC Tytuvėnų filialo 3-io kurso moksleivis, teistas :1. 2014m. lapkričio 14d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 178str. 2d., 4d., 284str. 1d., 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;2. 2015m. balandžio 24d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22str. 1d., 178str. 2d., 187str. 1d., 63str. 5d. 1p., 64-1str., 64str. 1d. ir 3d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;3. 2015m. lapkričio 11d.

Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir 2d., 63str. 1d. ir 4d., 64-1str., 64str. 1d. ir 3d. 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,kaltinami pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamieji S. U. ir A. B. 2015m. vasario 03d. apie 17val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami grupėje, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu - S. U. vienÄ kartÄ suduodamas kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam R.

B. bei abu tyčia tampydami už striukės, dėl ko jis keletÄ kartų nugriuvo, po to A. B. suduodamas kumščiu R. B. į alkÅ«nę ir vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas į kojÄ , o S. U. tris kartus įspirdamas į kojÄ , taip padarydami nubrozdinimus kaktos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino iÅ¡ nukentėjusiojo R. B. pagrobti 29 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy ACE“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausomų aplinkybių, nes paÅ¡aliniai asmenys apie įvykį pranešė policijai ir atvyko policijos pareigÅ«nai.                  Kaltinamasis S. U. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ apie 14-15val.

Kelmėje susitiko A. B., K. J., R. B. ir dar vienÄ nepažįstamÄ vyrÄ / benamį /, su kuriais nusipirkę degtinės, Å¡ampano ir alaus gėrė, vėliau nuėjo toliau girtauti prie laidojimo namų / t.y. esančių (duomenys neskelbtini) /.Baigiantis alkoholiui / tada galėjo bÅ«ti apie 17val. / norėjo dar iÅ¡gerti. Matė, kad R. B. turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl sugalvojo jį atimti, parduoti ir taip gauti pinigų alkoholiui nusipirkti. Nors su A. B. apie tai nekalbėjo, tačiau susižvalgė ir tai buvo jų susitarimo bÅ«das.

Neprisimena, kuris pirmas pareikalavo R. B. atiduoti telefonÄ , tačiau Å¡is nesutiko. Tada jis pirmas sudavė nukentėjusiajam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , po to 2-3 kartus įspyrė. Taip pat matė, kad A. B. jam sudavė į alkÅ«nę ir tampė; kad A. jam spirtų, nepastebėjo. Po jo pirmojo smÅ«gio į galvÄ R. B. nugriuvo ant žemės, telefonas iÅ¡krito ir jis jį paėmė. Po to pats R. B. pakėlė. Gali bÅ«ti, kad jam padavė telefonÄ surinkti PIN kodÄ , nes užrakinto telefono parduoti negalima.

Prisimena, kad po to R. B. dar tampė ir jis vėl buvo nugriuvęs ant žemės. Netrukus atvažiavo policininkai ir juos sulaikė.Ä®vykio metu jis jautėsi nelabai girtas, A. buvo girtesnis, o R. B. –visai girtas. Iki tol nukentėjusysis sužalotas nebuvo, jis galėjo susižaloti, kai griuvo po jo pirmo smÅ«gio arba kai griuvo vėliau po tampymo. K. J. ir benamis tuo metu buvo netoliese, tačiau nesikiÅ¡o ir nieko nedarė. Su nukentėjusiojo nurodoma telefono verte sutinka. Su jo ir TLK civiliniais ieÅ¡kiniais taip pat sutinka. pripažįsta, kad norint atimti telefonÄ stipriai girto ir smulkesnio sudėjimo R.

B. muÅ¡ti nereikėjo; tai darė, nes buvo iÅ¡gėręs.Gyvena (duomenys neskelbtini) pas sugyventinę, turi bendrÄ 3m. amžiaus vaikÄ , kurio tėvu dokumentuose nurodomas kitas asmuo. Be to, sugyventinė yra nuo jo nėščia, vaikas gims 2016m. 04mėn. PraÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes reikia padėti sugyventinei iÅ¡laikyti vaikus.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. U. 2015-02-04 apklausoje kaltės nepripažino ir nurodė, kad visus nusikalstamus veiksmus atliko tik A.

B. / 1 t. 123 l. /. Vėlesnėse apklausose jis kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad už laidojimo namų geriant jo nupirktÄ alų jis pradėjo vaikino, kurį matė pirmÄ kartÄ , praÅ¡yti mainyti mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Jis ir A. susitarė, kad bÅ«tų galima iÅ¡ to vaikino paimti telefonÄ , užstatyti ir taip gauti dar pinigų iÅ¡gėrimui. Vaikinas nesutiko, tuomet A. pradėjo kabinėtis prie jo, reikalavo mobiliojo ryÅ¡io telefono. Vaikinas A. taip pat telefono nesutiko duoti. Jis vaikinÄ pradėjo tampyti ir Å¡is griuvo ant žemės. Jis vaikinÄ pakėlė ir A. vėl pradėjo reikalauti telefono, o vaikinas nesutiko.

Tada A. pradėjo vaikinÄ tampyti, Å¡is vėl nugriuvo ant žemės. Jis pakėlė vaikinÄ ir pradėjo jo kiÅ¡enėse ieÅ¡koti telefono, tačiau nerado. Tada jam A. akimis parodė, kad telefonas iÅ¡krito ant žemės. Jis telefonÄ pakėlė ir padavė vaikinui, kad galėtų atrakinti ekranÄ . Vaikinas bandė suvesti Å¡ablonÄ , tačiau buvo stipriai neblaivus ir jam neišėjo suvesti Å¡ablono. Tuomet vaikinas telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, o jis pasakė, kad trauktų telefonÄ lauk iÅ¡ kiÅ¡enės ir vaikinui sudavė vienÄ ar du kartus kumščiu į skruostikaulį.

Tada A. vėl pradėjo vaikinÄ tampyti, Å¡is vėl nugriuvo ant žemės. Tuomet jis vaikinui apie tris kartus įspyrė į kojÄ ir vėl pakėlė nuo žemės. VaikinÄ jis nuo žemės kėlė tris kartus, kai Å¡is nugriÅ«davo. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis nematė kad A. bÅ«tų mušęs tÄ vaikinÄ , tačiau matė, jog tampė ir vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ . Jis taip pat vaikinÄ tampė, dėl ko Å¡is vienÄ kartÄ griuvo, jam sudavė vienÄ ar du kartus kumščiu į skruostikaulį ir, jei tiksliai pamena, tris kartus įspyrė į kojÄ / 1 t. 125, 129 l. /.Kaltinamasis A.

B. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad apie įvykį teisingai papasakojo S. U.. Papildomai nurodė, kad atimti iÅ¡ R. B. telefonÄ nutarė su S. U. susižvalgydami. Pirmas nukentėjusiajam sudavė S. U., Å¡is nugriuvo, tačiau ir toliau nenorėjo atiduoti telefono, todėl jis gulinčiam 3-4 kartus įspyrė į kojas. Po to R. B. pakėlė ir reikalavo telefonÄ atrakinti. Netrukus praeiviai iÅ¡kvietė policininkus, kurie juos sulaikė. Ä®vykio metu jautėsi vidutiniÅ¡kai girtas. Neneigia, kad galėjo R.

B. suduoti ir į alkÅ«nę. Kodėl jį reikėjo muÅ¡ti, paaiÅ¡kinti negali. Su TLK ieÅ¡kiniu sutinka, su nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jam „yra žala už niekÄ â€œ / cituojama /. Kad nukentėjusysis yra neįgalus, nežinojo; jo neatsiprašė.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. paaiÅ¡kino, kad girtaujant K. jam ir S. pasakė, kad R. turi gerÄ telefonÄ . Tuomet jis ir S. sugalvojo, kad gali telefonÄ iÅ¡ R. atimti. Telefono reikėjo, nes dar norėjo iÅ¡gerti, todėl bÅ«tų telefonÄ užstatę.

Tada pradėjo reikalauti iÅ¡ R. mobiliojo ryÅ¡io telefono, tačiau R. jo nedavė. S. ir jis pradėjo su R. agresyviau kalbėti, jis R. pasakė „mainai telefonÄ arba atkirsiu“, taip pat „sakiau, kad iÅ¡geri paskutinę stiklinę ir atiduoti telefonÄ â€œ. Jis dar norėjo su kumščiu suduoti R. į veidÄ , tačiau su alkÅ«ne pataikė, tik neprisimena, kur. R. vis tiek nesutiko duoti savo telefono. Tada jis pradėjo R. tampyti. Å is buvo labai girtas, todėl nugriuvo ant žemės. Tuomet jis ir S. gulinčiam R. spyrė - jis įspyrė vienÄ kartÄ , o kiek kartų įspyrė S., pasakyti negali.

Po to S. gal dar norėjo suduoti ar įspirti R., tačiau jis S. nustÅ«mė ir R. pakėlė nuo žemės. Kai R. pakėlė nuo žemės S. jį apieÅ¡kojo - jis matė, kaip S. tikrino R. kiÅ¡enes, bet nematė, ar S. iÅ¡ R. kiÅ¡enių iÅ¡traukė telefonÄ . Tuomet jis nuvedė ir atrėmė R. prie sienos buvusius betoninius laiptus, kad R. negriÅ«tų, nes buvo labai girtas. Jis S. rankose pamatė R. telefonÄ . S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ padavė R., kad R. suvestų kodÄ , jog bÅ«tų galima atrakinti telefonÄ .

R. neišėjo atrakinti telefono, tada S. pradėjo grasinti sakydamas, kad iÅ¡geria stiklinę ir R. turės atiduoti telefonÄ . Po to iÅ¡ kažkur atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis ir S., pamatę policijos pareigÅ«nus, pradėjo bėgti, tačiau policijos pareigÅ«nai juos sulaikė ir abu pristatė į policijos komisariatÄ . Jis nematė, kad S. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius R., tačiau matė kaip S. R. spyrė kelis kartus į kojÄ . K. J. tuo metu buvo prie jų, tačiau R. nemušė. Jis prisipažįsta, kad bandė suduoti kumščiu R., tačiau pataikė su alkÅ«ne ir kad vienÄ kartÄ Ä¯spyrė; taip pat abu jį tampė, dėl ko R. kelis kartus griuvo ant žemės; tačiau labiau griuvo dėl savo girtumo.

R. tampė, sudavė ir įspyrė, nes norėjo su Stasiu paimti iÅ¡ jo telefonÄ , kad galėtų jį užstatyti, nes norėjo dar iÅ¡gerti / 1 t. 77, 81 l. /.Atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamųjų S. U. ir A. B. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nepilnamečio kaltinamojo A. B. įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas V. B. nurodė neturintis kÄ paaiÅ¡kinti. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nereikÅ¡mingi / 1 t. 55 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

B. parodė, kad 2015-02-03 apie 13val. prie naujosios „Maxima“ parduotuvės susitiko su K. J., kuris yra jo draugas, paskui susitiko su šio draugu S., kurį pažįsta iš matymo ir jam nepažįstamu A.. Parduotuvėje „Maxima“ nupirkę alkoholinių gėrimų / degtinės, alaus ir šampano / gėrė keturiese. Baigus gerti jis jautėsi apsvaigęs. Stasys pasakė, kad reikia nupirkti dar alaus. Kas buvo paskui, jis neprisimena. Tik prisimena, kad jau gėrė alų prie laidojimo namų, esančių prie parduotuvės „Norfa“.

Begeriant alų S. pasakė, kad turi keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tačiau jis nesutiko. Tuomet S. pasakė, kad jei nesikeis, tai pats pasiims jo telefonÄ . Jis pamatė, kad S. turi jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau kaip S. pasiėmė jo telefonÄ , kurį buvo įsidėjęs į galinę kelnių kiÅ¡enę, nežino. S. iÅ¡traukdamas telefonÄ jam iÅ¡ kiÅ¡enės jokių smÅ«gių prieÅ¡ tai nesudavė. Tuomet jam S. padavė jo telefonÄ , kad įvestų slaptažodį, kuris užrakina ekranÄ .

Kai S. padavė telefonÄ jis pasakė, kad jokio kodo neves ir įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę. Tuomet A. su S. pradėjo su juo agresyviai kalbėti, tačiau jis neprisimena, kÄ jie sakė. Kaip ir kas jį pradėjo muÅ¡ti, neprisimena. Mano, jog K. J. jo nemušė. Mano, jog jį mušė S. su A., nes jie su juo labai agresyviai kalbėjosi. Lyg ir prisimena, kad gulėjo ant žemės, tačiau kas vyko, tiksliai pasakyti negali. Jis neprisimena, kada atvyko policijos pareigÅ«nai ir kad bÅ«tų vežamas į ligoninę, tik prisimena, kaip buvo pristatytas į policijos komisariatÄ / 34 l. /.

                     Apklaustas papildomai jis parodė, kad kai buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo A. ir S. norėjo, kad jis keistų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ A. ir S. elgesio suprato, kad pasirinkimo jis neturėjo - privalėjo arba keisti telefonÄ arba jie telefonÄ bÅ«tų atėmę. Matė, kad S. turėjo jo telefonÄ , tačiau kaip jį gavo, neprisimena dėl girtumo. Paskui jam S. telefonÄ davė įvesti slaptažodį, kuris atrakintų telefonÄ , tačiau jis telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir pasakė, kad jokio kodo neves.

TelefonÄ â€žSamsung Galaxy ACE“ buvo anksčiau iÅ¡simainęs su draugu, jis galėtų kainuoti apie 29 eurus. Telefono apgadintas nebuvo, viskas veikė, bet buvo nulaužta dalis sim kortelės, todėl teko pirkti naujÄ , kuri kainavo 2 eur. Dėl sim kortelės pretenzijų neturi. Patyrė sumuÅ¡imus, buvo nubrozdinta kakta, nosis ir praskelta lÅ«pa, buvo iÅ¡sigandęs, dėl sumuÅ¡imo ir patirtų nepatogumų todėl patyrė 600 eurų moralinę žalÄ / 35 l. /.                     Apklaustas papildomai jis parodė, kad patyrė fizinį skausmÄ , buvo iÅ¡sigandęs, todėl patyrė 250 eurų moralinę žalÄ / 36 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K.

J. parodė, kad įvykio dienÄ su draugu R. B., S. U., A. B. ir V. A. už laidojimo namų, esančių prie parduotuvės „Norfa“, baigiant gerti alų, Stasys pasikvietė A. pasikalbėti. Jis negirdėjo, kÄ jie kalbėjo, bet paskui, kai S. pradėjo iÅ¡ R. reikalauti telefono, suprato, kad nori iÅ¡ R. atimti telefonÄ ir parduoti. S. siÅ«lė R. mainyti telefonÄ . Tuomet A. priėjo prie R., sugriebęs jam už striukės patampė, tačiau ant žemės nenugriovė. Po kiek laiko A. vėl priėjo prie R., pradėjo tampyti ir pargriovė ant žemės, paskui pakėlė ir atrėmė į sienÄ .

Tuomet S. nuo žemės pakėlė R. iÅ¡kritusį telefonÄ , kurį norėjo įjungti, tačiau buvo uždėtas kodas. Tuomet S. padavė telefonÄ R. suvesti kodÄ , kad bÅ«tų galima naudotis telefonu. R. bandė suvesti kodÄ , tačiau buvo labai girtas ir telefonas užgesdavo. Tuomet S. priėjo prie R. ir du kartus su alkÅ«ne sudavė į skruostikaulį. Nuo S. smÅ«gio R. nebuvo nugriuvęs. R. tris ar net keturis kartus buvo nugriuvęs ant žemės, kai jį tampė S. ir A.. Tačiau A. R. nemušė, o tik tampė.

R. smÅ«gius sudavė S. - du kartus su alkÅ«ne į veidÄ . Ar S. ir A. R. spardė, jis nematė. Jis R. smÅ«gių nesudavė. R. buvo labai girtas, sunkiai orientavos aplinkoje. Netoli tos vietos, kur gėrė alų, yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Joje automobilyje sėdėjo trys vaikinai, kurie iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau jis spėjo pabėgti. Po kiek laiko grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ pažiÅ«rėti, tie vaikinai jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jį pristatė į policijos komisariatÄ / 1 t. 47 l. /.

                     Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad prie laidojimo namų begeriant alų vaikinas iÅ¡ Tytuvėnų, kurį matė pirmÄ kartÄ , pradėjo reikalauti iÅ¡ kito vaikino keistis mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tuomet A. priėjo prie to vaikino, sugriebęs už striukės patampė, pargriovė ant žemės, paskui jį pakėlė ir atrėmė į sienÄ . Tuomet A. ir vaikinas iÅ¡ Tytuvėnų vėl pradėjo reikalauti telefono; kiek pamena, liepė vaikinui suvesti kažkokį kodÄ , tačiau vaikinas jokio kodo nevedė.

Tuomet A., jei tiksliai pamena, parvertė vaikinÄ ant žemės ir su vaikinu iÅ¡ Tytuvėnų pradėjo muÅ¡ti, abu jį mušė rankomis ir kojomis. Paskui atvyko policijos pareigÅ«nai. Jei tiksliai pamena, prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams vaikinas iÅ¡ Kelmės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, A. ir vaikinas iÅ¡ Tytuvėnų bandė bėgti, bet policijos pareigÅ«nai juos pagavo ir pristatė į policijÄ / 1 t. 50 l. /.                      Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M.

K. parodė, kad 2015-02-03d. 17.12val. iÅ¡ OVP budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų 5 vyrai spardo vienÄ , kuris nesikelia, guli ant žemės. Su patruliu M. T. nuvyko (duomenys neskelbtini) link parduotuvės „Norfa“. Ties ženklu, kuris žymi vienpusio eismo pabaigÄ , pamatė prie pastato galo stovintį jaunuolį, kurį pristatė į Kelmės rajono PK. Pristačius nustatyta, kad tai A. B. / 1 t. 51 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. parodė analogiÅ¡kai / 1 t. 54 l. /.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2015 m. vasario 03d. 17.12val. dirbdamas Kelmės mieste patruliniu automobiliu su patruliu R.

V. gavo OVP specialisto praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų muÅ¡asi keli asmenys. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pastebėjo nubėgančius kelis asmenis. Važiuodamas pamatė iÅ¡ už pastato kampo iÅ¡lendantį vienÄ asmenį, kurį sulaikė. Patrulis R. V. prie automobilio atvedė dar vienÄ vaikinÄ , kuris buvo visiÅ¡kai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Abu sulaikytus asmenis pristatė į Kelmės r. PK. PaaiÅ¡kėjo, kad tai S. U. ir R. B.. Atvykęs į įvykio vietÄ muÅ¡tynių nematė, tik nubėgančius asmenis.

Vėliau pagal OVP specialisto nurodymÄ dar kartÄ nuvyko į įvykio vietÄ , kur sulaikė vienÄ asmenį ir pristatė į PK. PaaiÅ¡kėjo, kad tai K. J. / 1 t. 52 l. /.                       Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2015m. vasario 03d. 17.12val. dirbdamas Kelmės mieste patruliniu automobiliu su patruliu S. S. gavo OVP specialisto praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) prie laidojimo namų muÅ¡asi keli asmenys. Nuvykęs į nurodytÄ vietÄ pastebėjo kelis asmenis, iÅ¡ kurių trys pradėjo bėgti, nebėgo jaunas vaikinas ir V.

A.. Asmuo, kuris liko stovėti, buvo neblaivus, visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. Grįžęs prie tarnybinio automobilio jis pamatė, jog patrulis S. S. sulaikęs vienÄ asmenį. Jis asmenį, kuris buvo visiÅ¡kai neblaivus, taip pat įsodino į automobilį ir pristatė į Kelmės r. PK. Pristačius paaiÅ¡kėjo, kad tai S. U. ir R. B.. Paskui maždaug už pusvalandžio ten pat su S. S. sulaikė vaikinÄ , kurį pristatė į PK. Pristačius paaiÅ¡kėjo, kad tai K. J. / 1 t. 53 l. /.                       Apie tai, kad prie laidojimo namų 5 vyrai spardo vienÄ , kuris guli ant žemės ir nesikelia, Kelmės rajono PK 2015-02-03 17.12val. pranešė nenustatytas / 1 t. 21, 22 l. / asmuo / 1 t. 11 l. /.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«ros vieta yra Kelmėje, Å ilingo gatvėje; toliau nuo gatvės yra pastatas Nr. 6, už jo matosi betoniniai luitai, sniegas sutryptas, rasti 1 litro talpos plastikiniai buteliai, Å¡iukÅ¡lės / 1 t. 7-10 l. /.

                     Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 292/15(04) nurodyta, jog R. B. padarytas sužalojimas: odos nubrozdinimas kaktoje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, paveikus kaktÄ , nurodyto įvykio aplinkybėmis, tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu. R. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 1 t. 26 l. /.              IÅ¡ karto po įvykio nukentėjusiajam R.

B., kuris yra neįgalus / 1 t. 38 l. /, nustatytas 2,31 prom. girtumas / 1 t. 31 l. /, liudytojui K. J. – 1,27 prom. girtumas / 1 t. 46 l. /, kaltinamajam A. B. – 1,72 prom. girtumas / 1 t. 62 l. /, kaltinamajam S.u. – 1,13 prom. girtumas / 1 t. 106 l. /.Akistatos metu kaltinamieji A. B. ir S. U. pripažino užpuolę nukentėjusįjį su tikslu atimti telefonÄ ir jį mušę / dėl jų nurodomų konkrečių veiksmų teismas smulkiau nepasisako – 1 t. 61 l. /.Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A.

B. ir S. U. iÅ¡ anksto, t.y. iki užpuolimo, susitarę / kaip abu nurodė ikiteisminio tyrimo metu, ar tik susižvalgydami, kaip jie nurodo teismo posėdyje, pripažįstama neturinčia įtakos veiksmų kvalifikavimui aplinkybe /, abu panaudodami fizinį smurtÄ ir taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ / ar jis padarytas nuo kurio nors iÅ¡ jų smÅ«gio, ar gavosi nukentėjusiajam griÅ«vant po stumdymo, nustatyti nėra galimybės, tačiau tai nekeičia veikos kvalifikavimo /, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam R.

B. priklausantį turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių / policijos atvykimo /, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d. dispozicijÄ . Pasikėsinto pagrobti turto vertė / Lietuvos BK 190str. / plėšimo atveju įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Kaltinamųjų nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičius / kas, pažymėtina, irgi neturi įtakos veikos kvalifikavimui / nurodomas pagal jų ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus - vertintina, kad apklausti netrukus po įvykio ir pripažindami kaltę jie įvykio aplinkybes turėjo nurodyti tiksliau, nei praėjus ilgesniam laikui.

Patikslinant kaltinimÄ / 1 t. 188-189 l. / pagal kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus nustatoma, kad pirmiausiai S. U. sudavė R. B. kumščiu į veidÄ , o tik po to kaltinamieji jį tampė už striukės, dėl ko jis keletÄ kartų nugriuvo.Kaltinamųjų A. B. ir S. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie abu nusikalto apsvaigę nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. / bei bendrininkų grupėje / Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Abu kaltinamieji grupėje, girti įvykdė vienÄ apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kurio nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, iÅ¡ anksto nesiruošę / sumanymas kilo tik girtaujant / pasikėsino pagrobti itin nedidelės vertės turtÄ , padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , atliko maždaug vienodÄ vaidmenį ir veiksmus / Lietuvos BK 58str. 1d. /, pripažino kaltę, tačiau visiÅ¡kai neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos.Kaltinamasis S. U. yra tris kartus teistas / 1 t. 133-157, 183-185 l., 2 t. 59, 64-74 l. /, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Pažymėtina, kad naujus tyčinius nusikaltimus jis galimai padarė ir po šios baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti teismui dienos – po 2015m. gegužės 05d. / 1 t. 186 l., kas konstatuota 2015-11-11 nuosprendyje – 2 t. 65 l., kuris neįsiteisėjęs /, kai faktiškai slėpėsi nuo teismo, vengdamas atvykti į posėdžius, dėl ko vėliau buvo suimtas / 2 t. 16-17 l. /. Šios aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad S. U. turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /.

Taip pat atsižvelgiama į jo Å¡eimyninę / jo nurodomi sugyventinės nėštumo ir bendro vaiko auginimo faktai niekuo neparemti / ir turtinę padėtį, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis iki suėmimo dirbo / 1 t. 232 l. /, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka / 1 t. 161-167 l. /, kt. / 1 t. 168-174 l. /, todėl jam skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kuri byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Kardomoji priemonė suėmimas / 2 t. 16-17 l. / S. U. paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-02-03 17.25val. / 1 t. 112 l. / iki 2015-02-05 10.40val. / 1 t. 113 l. / bei suėmimo laikotarpis nuo faktinio jo sulaikymo momento – 2015-10-16 / 2 t. 20 l. / iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2015-04-24 nuosprendžiu paskirta bausmė S. U. yra subendrinta su bausme, paskirta 2015-11-11 nuosprendžiu / 2 t. 73 l. /, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinama; tai tikslinga padaryti 2015-11-11 nuosprendžiui įsiteisėjus Lietuvos BPK 347str. tvarka.

Kaltinamasis A. B. 2014-04-30 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 140str. 2d. vadovaujantis Lietuvos BK 93str. / 1 t. 90-92 l. /, po to tris kartus teistas / 1 t. 88-95 l., 2 t. 6-8, 60-61 l. /, nusikalto bÅ«damas nepilnametis, laisvės apribojimo bausmės metu, po Å¡ios bylos perdavimo nagrinėti teismui / 1 t. 186 l. / įvykdė naujÄ smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo tėvÄ / 2 t. 6-8 l. /. Taip pat atsižvelgiama į jo Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis nedirba ir nesimoko, eilę kartų baustas administracine tvarka / 1 t. 99-101 l. /, kt. / 1 t. 102-105 l. /, todėl jam taip pat skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. ir 56str. /, kuri byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d. ir 9d. bausmė subendrinama su 2015-10-02 nuosprendžiu / 2 t. 6-8 l. / paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinės bausmės vykdymas taikant Lietuvos BK 92str. atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos BK 82str. jam skiriama auklėjimo poveikio priemonė - elgesio apribojimas maksimalios trukmės terminui / Lietuvos BK 87str. /, įpareigojant būti namuose nuo 22val. iki 06val. ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje / Lietuvos BK 87str. 2d. 1p., 2p. ir 4d. /.

Taip pat subendrinus bausmes jam skiriami 2015-10-02 nuosprendyje nustatyti įpareigojimai neatlygintinai dirbti bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä® bausmės laikÄ A. B. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-02-03 17.30val. / 1 t. 67 l. / iki 2015-02-05 09.00val. / 1 t. 68 l. / ir 2015-10-02 nuosprendyje nurodomas sulaikymo laikotarpis. Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti / 1 t. 82-83 l. / A. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti / 1 t. 84-85 l. / užbaigus bylos nagrinėjimÄ panaikintina.Nukentėjusysis R.

B. pareiškė 250 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti / 1 t. 42-43 l. /. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais / Lietuvos CK 6.250str. 1d. /. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialioms vertybėms. Ji gali būti padaroma, pažeidžiant skirtingus gėrius.

Žmogaus sveikata ir gyvybė yra aukščiausios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, yra ypač dideli. Nors žala padaroma nematerialioms vertybėms, tačiau jos ginamos turtiniais bÅ«dais.Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos CK 6.250str. 2d. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Ä®statymai nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais ir nustatydamas jos dydį, privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo padariniai ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai, kurie vertinami atsižvelgiant į nukentėjusio asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams. Asmeniui veikiant tyčia paprastai padaroma didesnė neturtinė žala negu neatsargios kaltės atveju / 2008-07-03 LAT Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga /.Priteisiant nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t.y.

į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. / Lietuvos CK 6.282str. / Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros.Taip pat Lietuvos CK 6.282str. 1d. yra nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį / o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį / žalos atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas / LAT nutartis Nr. 2K-383/2007, kt. /.Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji sugalvojo užpulti su jais girtavusį nukentėjusįjį, kai pritrÅ«ko pinigų alkoholiui pirkti, iÅ¡ jo bandė atimti itin nedidelės vertės turtÄ , sudavė smÅ«gius ir keletÄ kartų pargriovė ant žemės, padarydami itin nežymius sužalojimus / nubrozdinimus kaktos srityje /.

Atsižvelgtina, kad Å¡ie sužalojimai galėjo gautis jam griÅ«vant po stumdymo, tačiau griuvimui galėjo turėti įtakos ir jo girtumas, nes įvykio metu jis buvo labai girtas / kÄ pats nurodė apklausose /. Taip pat atsižvelgiama į turtinės žalos dydį / 2 EUR, nors ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepareikÅ¡tas /, ilgalaikių pasekmių nebuvimÄ , todėl pripažįstama tikslingu jam priteisti itin mažo dydžio – 200 EUR – neturtinės žalos atlyginimÄ , Å¡is ieÅ¡kinys tenkinamas dalinai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 12,07 EUR sumai nukentėjusiojo R.

B. gydymo išlaidoms atlyginti / 1 t. 206-207 l. / yra pagrįstas pažyma dėl šių išlaidų dydžio / 1 t. 208 l. / ir byloje nustatytu nukentėjusiojo sužalojimo faktu, kaltinamieji jo neginčija, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam R. B. / 1 t. 39-40 l. / išlaidos – 208,44 EUR / 2 t. 58 l. / - priteisimos valstybei iš abiejų kaltinamųjų lygiomis dalimis / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.A. B. yra nepilnametis, o išlaidos TLK ir VGTPT yra tiesiogiai susijusios su jo padaryta nusikalstama veika, t.y. su žalos padarymu, todėl nustatoma, kad šiam kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų žalai ar išlaidoms atlyginti, jas turi atlyginti jo tėvai V.

B. / 1 t. 58 l. / ir V. B. / 1 t. 57 l. /, kurių pareiga atlyginti žalÄ / iÅ¡laidas / pasibaigia, kai A. B. sulaukia pilnametystės arba prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai / iÅ¡laidoms / atlyginti / Lietuvos CK 6.276str. /.Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307str., teismas n u s p r e n d ž i a : S. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų keturių mėnesių / 1m. 4mėn. / laisvės atėmimo.

Bausmės pradžiÄ S. U. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015m. lapkričio 17d. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2015m. vasario 03d. iki vasario 05d. / dvi paras / ir nuo 2015m. spalio 16d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę S. U. palikti suėmimÄ ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 180str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams / 2m. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti 1 / 3 iki vienerių metų keturių mėnesių / 1m. 4mėn. / laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 4d., 9d. ir 65str. 1d. 1b)p., bausmę subendrinus su 2015m. spalio 02d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-208-496/2015 paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams / 1m. 8mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikotarpius nuo 2015m. vasario 03d. iki vasario 05d. / dvi paras / ir nuo 2015m. rugsėjo 27d. iki rugsėjo 28d. / dvi paras; laikotarpis nurodytas 2015-10-02 nuosprendyje Nr. N1-208-496/2015 /. Vadovaujantis Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymÄ A. B. atidėti trejiems metams / 3m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 82str. paskirti A. B. auklėjimo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ trejiems metams / 3m. /, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22val. iki 06val., per Å¡eÅ¡is mėnesius / 6mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per septynis mėnesius / 7mėn. / neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt valandų / 150val. / sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per aÅ¡tuonis mėnesius / 8mėn. / nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomÄ jÄ priemonę nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. B. ir S. U. solidariai R. B. du Å¡imtus eurų / 200 EUR / neturtinės žalos atlyginimo.Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam A. B. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ â€“ vienÄ antrÄ jÄ - žalos dalį turi atlyginti jo tėvai V.

B. ir V. B., kurių pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės arba prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ A. B. ir S. U. solidariai Å iaulių teritorinei ligonių kasai dvylika eurų 07ct. / 12,07 EUR / nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetÄ .Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam A. B. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, atitinkamÄ â€“ vienÄ antrÄ jÄ - iÅ¡laidų dalį turi atlyginti jo tėvai V.

B. ir V. B., kurių pareiga atlyginti iÅ¡laidas pasibaigia, kai A. B. sulaukia pilnametystės arba prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ A. B. ir S. U. po vienÄ Å¡imtÄ keturis eurus 22ct. / 104,22 EUR / valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam R. B. iÅ¡laidų atlyginimo, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas.Nustatyti, kad nepilnamečiui kaltinamajam A.

B. neturint turto ar uždarbio, kuro pakaktų Å¡ioms iÅ¡laidoms atlyginti, jas turi atlyginti jo tėvai V. B. ir V. B., kurių pareiga atlyginti iÅ¡laidas pasibaigia, kai A. B. sulaukia pilnametystės arba prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam S. U. – nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis