3e067abe-2bec-4eee-9eb0-5172e2ecc28b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas

                                                                                   Civilinė

byla Nr. 2S-135-425/2011

                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                   121.15;

122.4; 128.17

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto MisiÅ«no, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo įkeisto turto savininko A. V. D. atskirÄ jį

skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20-283/10 pagal kreditoriaus AB DnB NORD

bankas pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė :

Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010-10-28 kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti Banko naudai skolininkės V. D. 96 098,13 Lt skolÄ , 132 Lt žyminio mokesčio ir 8,09 proc. palÅ«kanų, numatytų kreditoriaus su skolininke sudarytos 2006-04-12 Kreditavimo sutarties Nr. 4664 Specialiosios dalies 5 p. ir Bendrosios dalies 16 p., nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (86 179,36 Lt), skaičiuojant palÅ«kanas nuo Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos ir parduoti iÅ¡ varžytinių bankui įkeistus 2006-04-21

hipotekos lakÅ¡tu nekilnojamojo turto objektus: 5,1900 ha žemės sklypÄ , 713,58 m2 mokyklÄ su priklausiniu – kiemo statiniais (lauko

tualetu), 61 m2 Å«kinį pastatÄ ir 314 m2 Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise

priklausančius V. D. ir A.

V. D.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-11-03 nutartimi nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , pastatus: mokyklÄ su priklausiniu, du Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius V. D. ir

A. D., gyv. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto 86 179,36 Lt paskolos, 9 477,65 Lt palÅ«kanų, 441,12 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 96 098,13 Lt skolÄ bei 132 Lt žyminį mokestį ir 8,09 proc. metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (86 179,36 Lt) nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo pateikimo dienos (2010-10-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas nurodė, kad 2010-07-27 hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 20-252/10

minėti įkeisti nekilnojamieji daiktai buvo areÅ¡tuoti, įspėjant skolininkę V. D. ir įkeisto turto savininkus V. D. beiÂ

A. V. D., kad skolininkei negrÄ Å¾inus

94 412,79 Lt skolos ir 132 Lt žyminio mokesčio per vienÄ mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui. Kreditoriui AB DnB NORD bankui kreipusis su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-11-03 nutartimi jį tenkino.

Ä®keisto turto savininkas A. V. D. 2010-12-15 pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ (Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-26 nutartimi terminas atskirajam skundui paduoti atnaujintas ir pratęstas iki 2010-12-15), kuriuo prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-03 nutartį ir perduoti spręsti klausimÄ iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodė, kad teismo hipotekos skyriaus nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ja pažeidžiamas skolininko interesas. Kreditavimo sutarties su DnB NORD banku, kuria paimta 120 000,00 Lt paskola, užtikrinimui

A. V. D. bei jo sutuoktinė V. D. įkeitė jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliantas nurodė, kad Å¡is turtas yra įraÅ¡ytas į saugomų objektų apskaitÄ . Ä®keitimo bankui metu turtas buvo įvertintas 295 000,00 Lt suma, tačiau apelianto teigimu, reali Å¡io turto, kaip

kultūros paveldo objekto, vertė yra apie 2 000 000,00 Lt. Apeliantas A. V. D. nurodė, kad CPK numato, jog negali būti areštuojamas ir

parduodamas didesnės vertės turtas nei yra pareikÅ¡tas reikalavimas, turi bÅ«ti ginamos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir interesai. Kadangi skola sudaro tik 96 098,13 Lt, o įkeisto turto vertė yra apie 2 000 000,00 Lt, apelianto teigimu, turto pardavimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų, siekiant patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ parduodamas turtas savo verte neatitinka proporcingumo reikalavimų.

Kreditorius AB DnB NORD bankas 2011-01-05 atsiliepime prašė A. V. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-03 nutartį civilinėje byloje Nr. 20-283/10 nepakeistÄ . Kreditorius nurodė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal hipotekos taisykles klausimai yra nagrinėjami ypatingÄ ja teisena, o hipotekos teisėjas pagal Hipotekos registre registruotus formalius duomenis patikslina, ar pareiÅ¡kėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 558 str. pagrindu. Hipotekos teisėjo kompetencijai tokiose bylose nėra numatyta nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčų dėl skolų dengimo ir sutarčių vykdymo ar vertinti, kas sutrukdė įvykdyti prievolinius įsipareigojimus. Kadangi skolininkė V. D. tinkamai ir laiku nevykdė prievolės bankui pagal 2006-04-12 kreditavimo sutartį, kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai 2010-05-29 nutraukė sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Hipotekos skyriaus 2010-07-27 nutartimi įkeistas turtas areÅ¡tuotas. Priimdama nutartį hipotekos teisėja rėmėsi hipotekos lakÅ¡tu, registruotu Hipotekos registre. Hipotekos lakÅ¡te nurodytos sÄ lygos nėra pakeistos ar pripažintos negaliojančiomis, todėl Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Kreditorius atsiliepime taip pat pažymėjo, kad areÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas tik vykdymo procese (CPK 681-682 str.), o tuo atveju, jei įkeistas turtas parduotas už didesnę sumÄ nei kreditoriaus reikalavimas, likusi suma grÄ Å¾inama parduoto turto savininkui, todėl argumentas, kad parduodamo iÅ¡ varžytinių įkeisto turto vertė virÅ¡ija kreditoriaus reikalavimo dydį, nėra pagrindas skundžiamai nutarčiai naikinti.

Skolininkė V. D. 2011-01-12 pateikė atsiliepimÄ ir nurodė, kad teismas nepagrįstai tenkino kreditoriaus AB DnB NORD banko praÅ¡ymÄ ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Skolininkė nurodė, kad įkeitimo bankui metu turtas buvo įvertintas 295 000,00 Lt, tačiau realiai Å¡io turto vertė yra apie 2 000 000,00 Lt. V. D. pažymėjo, kad kultÅ«ros paveldo objektas gali bÅ«ti parduotas už mažesnę nei rinkos kaina ir toks kreditoriaus praÅ¡ymas priverstinai parduoti nacionaline vertybe laikomÄ turtÄ pažeidžia jos kaip skolininkės interesus. Taip pat skolininkė pažymėjo, kad įkeisto turto pritaikymui kaimo turizmo paslaugų teikimui, buvo pateikta paraiÅ¡ka Europos sÄ jungos paramos gavimui, o už dokumentų paruoÅ¡imÄ skolininkė turėjo 62 540,00 Lt iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str.

1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kreditoriaus AB DnB NORD banko pakartotiniame praÅ¡yme nurodytus skolininkams V. D. ir A. V. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypÄ , mokyklÄ su priklausiniais, Å«kinius pastatus dėl 86 179,36 Lt paskolos, 9 477,65 Lt palÅ«kanų, 441,12 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 96 098,13 Lt skolÄ bei 132 Lt žyminį mokestį ir 8,09 proc. metines sutartines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad AB DnB NORD bankas ir skolininkai V. D. ir A. V. D. 2006-04-12 sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ V. D. suteikė 120 000

Lt kreditÄ iki 2013-03-20 (b. l. 7 -11). Užtikrindama kredito grÄ Å¾inimÄ V. D. ir A. V. D. įkeitė žemės sklypÄ ,

mokyklÄ su priklausiniais ir Å«kines patalpas, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). Hipotekos lakÅ¡tas įregistruotas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus priimtose nutartyse nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėjÄ dienÄ bankui buvo skolingas 96 098,13 Lt. Byloje nėra duomenų, kad apelianto įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų.

Kreditorius 2010-05-19 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/1081 pranešė skolininkams, kad neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų per 10 dienų terminÄ nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, kreditorius pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bankui įkeisto turto (b. l. 44). Tačiau įsipareigojimai bankui nebuvo įvykdyti. Bankas 2010-05-31 Kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolininko turto, įkeisto bankui areÅ¡to (b. l. 57-58). Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-27 nutartimi šį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Kadangi skolininkai kreditoriui per vienÄ mėnesį nuo įspėjimo skolininkams ir įkeisto turto savininkams įteikimo dienos negrÄ Å¾ino skolos, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-03 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kreditoriaus nustatytus delspinigius ir palÅ«kanas, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistus nekilnojamuosius daiktus, priverstinai juos parduodant iÅ¡ varžytynių.

Ä®keisto turto savininko A. V. D. atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad priimta nutartis pažeidžia skolininko interesus, yra tikimybinė, kad areÅ¡tuotas įkeistas turtas bus parduotas už mažesnę nei rinkos kainÄ , o skola kreditoriui AB DnB NORD bankui yra mažesnė nei areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė, iÅ¡ varžytinių parduotinas turtas savo verte neatitinka

skolos kainos, teisingumo ir protingumo, proporcingumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto nurodyti

atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje civilinio proceso stadijoje, t. y. teisminiame bylos nagrinėjime ypatingÄ ja teisena tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Taip pat pažymėtina, kad tenkindamas pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sÄ lygos priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Egzistuojant visoms įstatymų nustatytoms sÄ lygoms teisėjas priima nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių. Hipotekos teisėjo nutartis kartu su kreditoriaus pareiÅ¡kimu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡siunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (CPK 558 str. 2 d.) – pradedamas teismo priimtų sprendimų, nutarimų, nutarčių vykdymo procesas. BÅ«tent vykdymo procese prieÅ¡ skelbdamas varžytines antstolis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ , turtÄ Ä¯kainoja rinkos kainomis. Jei skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.,

718 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog klausimas dėl hipoteka įkeisto turto rinkos vertės nustatymo nepatenka į hipotekos teisėjo kompetencijÄ , todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti naikinama remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais. Apeliantas, nesutikdamas su antstolio nustatyta turto kaina, galės antstolio praÅ¡yti skirti ekspertizę, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl įkainojimo.

Pažymėtina, kad hipoteka įkeisdamas turtÄ AB DnB NORD bankui paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, įkeisto turto savininkas žinojo apie galimas pagrindinės prievolės, t. y. paskolos grÄ Å¾inimo, nevykdymo ar netinkamo vykdymo pasekmes. Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Hipotekos santykiai yra bendros civilinių santykių sistemos dalis; jie tvarkomi vadovaujantis bendraisiais civilinių santykių teisinio reglamentavimo principais: subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos ir kt. (CK 1.2 str.). Hipotekos teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 str.). Nurodyti principai lemia ir tai, kad teisė patenkinti reikalavimus hipotekos instituto normų nustatyta tvarka turi bÅ«ti garantuota sÄ Å¾iningiems kreditoriams, kurių reikalavimai yra teisėti. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertinęs teisingam pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pateiktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ priverstinai iÅ¡ varžytinių parduoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, kad bÅ«tų patenkinti teisėti kreditoriaus reikalavimai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta.

Atskirojo skundo motyvai ir argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmu punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

teisėjai           Â

                                                                                  Ramunė

Čeknienė

Laimantas Misiūnas

                                                                                               Birutė

Valiulienė