3e0675e7-ba5b-40de-a289-cb5b28134ff2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-271-137/2012                                  Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00360-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.; 1.1.7.2.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.           Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å venčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡simokslinimo, naÅ¡lys, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 kartÄ baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė: A. S. 2012 m. vasario 28 d., apie 16.45 val., Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17 esančioje parduotuvėje „IKI/Cento“ Nr. 1219, vieÅ¡oje vietoje, užėjo į parduotuvės administracinę patalpÄ , kur įžūliais ir vandaliÅ¡kai elgdamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo parduotuvės darbuotojÄ V.

K., tyčia numetė nuo darbo stalo dokumentus ir sudaužė 700,55 Lt vertės stebėjimo sistemos monitorių LOC 350TV CV-170A, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad yra kaltas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir labai gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad 2012-02-28 gėrė alkoholinius gėrimus ir labai apsvaigo, todėl prastai atsimena visus įvykius.

Nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio ir pamatęs, kad parduotuvėje daug žmonių, nusprendė nueiti pas iÅ¡ matymo pažįstamÄ parduotuvės vedėjÄ papraÅ¡yti nupirkti degtinės. Užėjo į administracinę patalpÄ , kur buvo vedėja, apsaugos darbuotojas ir dar kažkokios moterys, padėjo pinigus ir paprašė nupirkti degtinės. Vedėja griežtai paprašė iÅ¡eiti. Jis paėmė pinigus ir išėjo. Anksčiau su parduotuvės darbuotojais yra turėjęs konfliktų dėl įvairių priežasčių, kuriuos bÅ«damas neblaivus prisiminė ir nusprendė viskÄ iÅ¡sakyti, todėl sugrįžo į administracinės patalpas, galimai pradėjo Å¡aukti, vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Apsaugos darbuotojas jį sulaikė, uždėjo antrankius ir papurÅ¡kė dujomis. Kadangi jis serga astma, jam buvo sunku kvėpuoti, neatsimena kaip ir kokiu momentu galėjo sudaužyti monitorių. Tikslo gadinti svetimÄ turtÄ , neturėjo, tik norėjo iÅ¡sakyti visas savo pretenzijas. Vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į komisariatÄ (b. l. 30-31, 36-37). Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: Liudytojos-parduotuvės „IKI/Cento“ Nr. 1219 vadovės V.

K. pareiškimu, kad į administracines patalpas užėjęs neblaivus vyras pradėjo kabinėtis prie personalo, trukdė dirbti, įžeidinėjo keiksmažodžiais, apspardė darbo inventorių, sudaužė apsaugos stebėjimo sistemos monitorių, kurio likutinė vertė 998 Lt (b. l.

1) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-02-28 apie 16.25 val. buvo parduotuvės „IKI/Cento“ Nr. 1219 administracijos patalpose, į kurias užėjo anksčiau jai nepažįstamas neblaivus vyras, kuris padėjo ant stalo pinigus ir pareikalavo nupirkti jam degtinės. Jai atsisakius, vyras pradėjo keiktis ir išėjo, bet po 15 min. sugrįžo agresyvus, keikėsi, sakė, kad visus atleis iš darbo. Vyras pradėjo nuo stalo mėtyti daiktus ir dokumentus, numetė 998 Lt vertės monitorių.

Apsaugos darbuotojui teko panaudoti spec. priemones ir kovinius veiksmus. Apie įvykį buvo pranešta policijai ir atvykusiems pareigūnams perduotas sulaikytas vyras (b. l. 24); liudytojo Ž. J. paaiškinimu, kad 2012-02-28 jam dirbant parduotuvėje „IKI/Cento“, apie 16.25 val., į parduotuvės administracines patalpas užėjo anksčiau nepažįstamas, neblaivus A. S., kuris padėjo ant stalo pinigus ir liepė V. K. nupirkti jam degtinės. V. K. paprašė A. S. išeiti ir netrukdyti dirbti. Po šių žodžių pastarasis labai supyko, bet išėjo.

Po 15 minučių sugrįžo labai agresyvus, necenzūriniais žodžiais grasino susidoroti, pradėjo mėtyti daiktus ir dokumentus nuo stalų, numetė kompiuterio monitorių ir jį sugadino. Po to A. S. griebė jį už megztinio, todėl prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės- dujos ir uždėti antrankiai ir perduotas atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 25); apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kurie patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniaus r., Nemėžio k., Sirokomlės g., esančios parduotuvės „IKI/Cento“ tarnybinės patalpos, kur matyti ant grindų išmėtyti dokumentai (b. l. 8-14); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurių matyti, kad A.

S. pateikė nurodymÄ pervesti 700,55 Lt UAB „Palink“ ir bendrovė jam pretenzijų nebeturi (b. l. 21-23), tarnybiniu praneÅ¡imu, patvirtinančiu, kad A. S. tikrinant blaivumÄ nustatytas 1,78 promilės neblaivumas (b. l. 54).Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, pripažintina neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje, įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais t. y. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir įžeidinėdamas parduotuvės darbuotojÄ matant kitiems asmenims, numesdamas nuo darbo stalo dokumentus ir sudaužydamas stebėjimo sistemos monitorių, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl tuo padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.             Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), o sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).             Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, priežastis, kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į padarytos žalos dydį ir tai, kad kaltinamasis jÄ savanoriÅ¡kai atlygino, į kaltinamojo asmenybę, kuris tik iÅ¡ dalies darbingas (b. l. 46), tačiau dirba, 1 kartÄ baustas administracine tvarka, neteistas, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- todėl jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomo dydžio bauda.UAB „Palink“ 700,55 Lt civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis savo noru atlygino (b. l. 22), todėl procesas dėl ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 7 MGL - 910 (devynių Å¡imtų deÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. ir BK 65 str. 1 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ sulaikymo parÄ nuo 2012-02-28 iki 2012-02-29 ir prilyginus jÄ 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Civilinį procesÄ dėl UAB „Palink“ ieÅ¡kinio nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                       Laima Leipuvienė Nuorašas tikrasTeisėja                                                                                       Laima Leipuvienė