3e05d05b-6474-42ea-a50f-0133e554bee3 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-212-369/2012(Proceso Nr. 1-18-1-01833-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S)     VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos Vardu 2012 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro ŽydrÅ«no Katkevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje:N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ukrainietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., teismas, n u s t a t ė :

N. P. 2011-10-19 laikotarpiu nuo 14.45 val. iki 15.00 val., bÅ«dama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ koridoriuje kabėjusios M. B. priklausančios striukės kiÅ¡enės paėmusi pastarajai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3-00“, 400 Lt vertės, su UAB „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“, 5 Lt vertės, iÅ¡ buto pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausantį 405 Lt vertės turtÄ .Kaltinamoji N. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl jai pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji gyvena pas savo sugyventinį AleksandrÄ , kurio pavardės nepamena (duomenys neskelbtini).

Ten gyvena ir buto Å¡eimininkas, jos sugyventinio tėvas, kurio taip pat duomenų nepamena. 2011-10-19 ji buvo kartu su sugyventiniu bei pastarojo tėvu namuose. Apie 16.00 val. į namus atėjo medicinos slaugytoja apžiÅ«rėti jos sugyventinio tėvo, kuris gulėjo kambaryje, o ji buvo su sugyventiniu kitame kambaryje. Ä® namus medicinos slaugytojÄ Ä¯leido jos sugyventinis. Minėta medicinos slaugytoja nuėjo į kambarį, kur gulėjo sugyventinio tėvas ir daugiau slaugytojos nematė. Tuo metu, kai slaugytoja su jos sugyventinio tėvu buvo kambaryje, ji su sugyventiniu ruošėsi eiti į laukÄ , iÅ¡ kambario nuėjo į buto koridorių, kuriame yra daug striukių, apie aÅ¡tuonis vienetus.

TÄ dienÄ , ji ir sugyventinis buvo iÅ¡gėrę. IÅ¡ koridoriuje kabėjusių striukių ji apžiÅ«rėjo vienÄ , kuri buvo pilkos spalvos ir buvo panaÅ¡i į jos sugyventinio striukę, joje rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį paėmė. Ji galvojo, kad ta striukė yra jos sugyventinio ir dėl to apžiÅ«rėjo sugyventinio striukės kiÅ¡enes, nes ieÅ¡kojo kažko, ko konkrečiai, nežino. Ji galvojo, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas yra jos sugyventinio, nes pastarasis turėjo panašų ir kurį jis buvo pametęs. Sugyventinis taip pat matė, kaip ji paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Sugyventinis pasakė, kad tai ne jo telefonas, tačiau ji nepadėjo atgal į kiÅ¡enę, nes norėjo paskambinti. Ji bandė skambinti neišėmus kortelės, tačiau telefonas iÅ¡sikrovė. Tada jie išėjo iÅ¡ namų į parduotuvę, su savimi ji paėmė ir minėtÄ telefonÄ . Grįžo į namus po valandos, tuo metu dar buvo medicinos slaugytoja. Grįžusi į namus, ji neįdėjo į striukę minėto telefono, ji telefonÄ nunešė tiesiai į savo kambarį pakrauti. Galvojo, kad truputį pasikraus, ji paskambins tuo telefonu ir atgal įdės tÄ telefonÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę.

Po to sugalvojo vėl eiti į parduotuvę pirkti naujos SIM kortelės, tačiau atėjo pareigÅ«nai ir sulaikė jÄ , ji pareigÅ«nams atidavė tÄ telefonÄ . Labai gailisi, kad taip padarė, vogti telefono nenorėjo (b. l. 38).Kaltinamoji N. P. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl jai pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tikslo pagrobti svetimÄ turtÄ neturėjo. Ji pripažįsta tik tai, kad iÅ¡ striukės kiÅ¡enės paėmė telefonÄ su SIM kortele.

Dėl jai įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ dar kartÄ gali parodyti, kad 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, galimai 2011-10-19, kaip yra paraÅ¡yta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, ji buvo draugo A. Å . bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie tuo metu buvo stipriai iÅ¡gėrę. Dienos metu pas A. Å . tėvÄ atėjo medicinos darbuotoja ir užėjo į kambarį. Ji kartu su A. Å . tuo metu buvo kitame kambaryje. Jie nutarė nueiti į parduotuvę, nusipirkti degtinės butelį, nueiti į parkÄ ir ten iÅ¡gerti butelį.

IÅ¡einant iÅ¡ buto jai prireikė kažkam paskambinti ir ji nuėjo į prieÅ¡kambarį, nes ten kabėjo draugo A. Å . striukė. PrieÅ¡kambaryje ji peržiÅ«rėjo kabėjusios striukės kiÅ¡enes ir ten rado telefonÄ . Ji galvojo, kad rado draugo telefonÄ ir visiÅ¡kai nepagalvojo, kad apžiÅ«rinėjo svetimÄ striukę ir kad paėmė svetimÄ telefonÄ . Kam ir kokiu tikslu norėjom skambinti, neprisimena. Radusi telefonÄ apie tai pasakė draugui ir pastarasis tÄ turėjo iÅ¡girsti. Telefono ji A. nerodė, nes iÅ¡karto įsidėjo sau į kiÅ¡enę.

Kodėl neva A. telefonÄ Ä¯sidėjo sau į kiÅ¡enę, o ne grÄ Å¾ino A., paaiÅ¡kinti negali. Ä® kiÅ¡enę įsidėjusi telefonÄ pasakė „greitai einame“ ir jie abu išėjo iÅ¡ buto. Jie nuėjo į Pasakų parkÄ , kur ji iÅ¡sitraukė neva A. telefonÄ ir pastarajam parodė. A. Å . pasakė, kad tai ne jo telefonas. Ji iÅ¡sigando, kad paėmė svetimÄ telefonÄ ir iÅ¡ Å¡io telefono išėmė SIM kortelę ir jÄ parke iÅ¡metė. Kodėl, nustačiusi, jog paėmė svetimÄ telefonÄ , išėmė SIM kortelę ir jÄ iÅ¡metė, o ne grÄ Å¾ino savininkui, ji paaiÅ¡kinti negali.

IÅ¡ parko jie grįžo namo. Ar jie tÄ dienÄ parke gėrė, neprisimena. Grįžusi namo šį telefonÄ pajungė prie pakrovėjo ir į jį įsidėjo savo SIM kortelę „Extra“. Tuo metu medicinos darbuotojos jau nebuvo. Medicinos darbuotojos ji nebandė surasti. Ji negali paaiÅ¡kinti kodėl neieÅ¡kojo medicinos darbuotojos, kad pastarajai grÄ Å¾inti paimtÄ telefonÄ . Netrukus po to, kai jie grįžo, į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ sulaikė ir iÅ¡vežė į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatÄ .

Ji neatsimena, ar tuo metu jos klausinėjo apie telefonÄ . Ji galvojo, kad jÄ iÅ¡veža į blaivyklÄ , nes tuo metu buvo labai girta. IÅ¡ policijos komisariato jie buvo nuvažiavę į A. Å . butÄ , kur policijos pareigÅ«nas pas pastarÄ jį paklausė: „Kur telefonas?“. Jos draugas atidarė sekcijos stalčių ir parodė tÄ telefonÄ , kurį ji paėmė iÅ¡ svetimos striukės. Policijos pareigÅ«nai šį telefonÄ paėmė. Tuo metu telefone buvo jos SIM kortelė. Dėl Å¡io įvykio jÄ sulaikė ir pristatė į areÅ¡tinę, o rytojaus dienÄ apklausė tyrėja ir paleido.

KitÄ dienÄ , ji kartu A. Å . buvo nuėję į Pasakų parkÄ , kur rado nukentėjusiosios kortelę ir jÄ perdavė tyrėjai (b. l. 41-42).Kaltinimas N. P. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., grindžiamas ne tik kaltinamosios prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji M. B. parodė, kad ji dirba bendruomenės slaugytoja „(duomenys neskelbtini)“. 2011-10-19 apie 14.30 val. gydytoja paskyrė vizitÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini) pas pacientÄ L.

Å .. Apie 14.45 val. atėjo į minėtÄ butÄ , duris atidarė kaimynė, kuri prižiÅ«ri pacientÄ . Pakabino savo striukę prieÅ¡kambaryje ir nuėjo į kambarį kur gulėjo L. Å .. Girdėjo, kad kitame kambaryje yra kitų žmonių. Kadangi bute buvo ne pirmÄ kartÄ , žinojo, kad yra paciento sÅ«nus ir moteris. BÅ«dama kambaryje girdėjo, kad ruoÅ¡iasi iÅ¡ buto iÅ¡eiti žmonės, pamatė, kaip iÅ¡ buto išėjo L. sÅ«nus ir moteris. Sutvarkiusi pacientÄ , išėjo į koridorių, apsirengė striukę ir išėjusi prie lifto norėjo paskambinti, tačiau įdėjusi rankÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę pamatė, kad joje nėra mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia X3“, kurio vertė 400 Lt, jame buvo ir SIM kortelė.

Tuomet jai kilo įtarimas, kad telefonÄ galėjo pagrobti paciento sÅ«nus arba bute buvusi moteris (b. l. 9).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Å . parodė, kad N. P. yra jo gera pažįstama, nes apytiksliai kartÄ per 3 mėnesius gyvena pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kai N. susibara su savo sugyventiniu, tuomet savaitei ateina gyventi pas jį. 2011 m. spalio mėnesį N. vėl pas jį gyveno. 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, vakare pas jo sergantį tėvÄ L.

Å . atėjo medicinos darbuotoja. Tuo metu bute buvo N. P.. Kol medicinos darbuotoja buvo pas jo tėvÄ kambaryje, N. vaikščiojo po butÄ . KÄ tiksliai darė N., nežiÅ«rėjo. Po to, N. atėjo pas jį ir pasiÅ«lė eiti pasivaikščioti po Pasakų parkÄ . Jis nustebo, nes N. niekada nesiÅ«lė pasivaikščioti. Jie susiruošė ir dviese nuėjo į Pasakų parkÄ . IÅ¡einant iÅ¡ buto nematė, kad N. iÅ¡ medicinos darbuotojos striukės pavogtų telefonÄ . Dar bÅ«nant bute N. jokio telefono nerodė ir pas jį neprašė jo telefono, kad paskambinti.

Buto prieÅ¡kambaryje jie apsirengė ir dviese išėjo pasivaikščioti, o jo tėvas ir medicinos darbuotoja liko kambaryje. Pasakų parke N. iÅ¡ savo kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, modelio nežino. Å iame telefone buvo didelis ekranas, o klaviatÅ«ra iÅ¡stumiama. Jis pagalvojo, kad tai N. telefonas, kadangi pastarosios telefono ankščiau nematęs. TÄ dienÄ pas jį buvo telefonas „Nokia 2600“, tačiau jis yra visiÅ¡kai nepanaÅ¡us į tÄ telefonÄ , kurį turėjo N..

Taigi, Pasakų parke N. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pradėjo maigyti mygtukus. Telefonas nebuvo iÅ¡sikrovęs. Kadangi jam patiko Å¡is telefonas, todėl jis irgi paėmė jį į rankas, kad apžiÅ«rėti. Po to, N. iÅ¡ jo paėmė šį telefonÄ , atidarė akumuliatoriaus dangtelį, išėmė akumuliatorių, išėmė SIM kortelę ir jÄ (SIM kortelę) Pasakų parke iÅ¡metė. Savo kortelės į šį telefonÄ N. neįsidėjo. TelefonÄ vėl surinko ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę.

N. iÅ¡ minėto telefono neskambino. Nuo to laiko, kai jie išėjo iÅ¡ buto iki atėjimo į Pasakų parkÄ , N. niekam neskambino ir neprašė jo telefono, kad paskambinti. IÅ¡ Pasakų parko jie nuėjo iki kiosko, kur įsigijo alkoholinių gėrimų ir grįžo pas jį į butÄ . Medicinos darbuotojos jau bute nebuvo. Bute N. minėtÄ telefonÄ pajungė prie pakrovėjo. Apytiksliai po 1-2 valandų pas juos į butÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie N. iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ .

Dar po kažkiek laiko policijos pareigÅ«nai vėl atvyko. Jie atvyko kartu su N.. N. iÅ¡ buto paėmė savo rankinę su dokumentais ir policijos pareigÅ«nams parodė į vietÄ , kur paliko krautis telefonÄ . Jis pasakė, kad telefonas pasikrovė ir jis šį telefonÄ Ä¯sidėjo į dėžutę su pakrovėju. Å iÄ dėžutę jis padavė policininkams. Policininkai iÅ¡ dėžutės paėmė telefonÄ â€žNokia“ ir pasakė, kad Å¡is telefonas buvo pavogtas iÅ¡ medicinos darbuotojos, kuri buvo atėjusi pas jo tėvÄ .

Policijos pareigÅ«nai paėmė telefonÄ ir kartu su Natalija iÅ¡važiavo. N. pas jį namo grįžo tik rytojaus dienÄ . TÄ dienÄ kartu su N. nuėjo į Pasakų parkÄ ieÅ¡koti iÅ¡mestos SIM kortelės. Jie rado SIM kortelę ir N. jÄ nuvežė į policijos komisariatÄ . Po Å¡io įvykio N. jam teisinosi, kad telefonÄ pavogė iÅ¡ kvailumo ir kad tuo metu neturėjo savo telefono (b. l. 19-20).IÅ¡ 2011-10-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyt, kad N. P. savo iniciatyva pateikė pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“ (b. l. 21).IÅ¡ 2011-11-03 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir užfiksuotas nukentėjusiajai M.

B. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia X3“ (b. l. 22-23).IÅ¡ 2011-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji N. P. savo iniciatyva pateikė nukentėjusiajai M. B. priklausančiÄ â€žTele2 Pildyk“ SIM kortelę (b. l. 25). IÅ¡ 2011-11-07 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota nukentėjusiajai M. B. priklausanti „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė (b. l. 26-27).Å ių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai patvirtino N. P. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Kaltinamosios N. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d.Kaltinamosios N. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamoji N. P. anksčiau neteista, (b. l. 58), administracine tvarka bausta (b. l. 56-57), įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę nuo 2004-06-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį.

Priklausomybės sindromas (b. l. 66), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2004-06-16 iki 2004-06-21, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos bÅ«klė su delyru (b. l. 68), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į įskaitÄ neįraÅ¡yta (b. l. 70). IÅ¡ 2011012-15 specialisto iÅ¡vados Nr. 91TPK-PL-640 matyti, kad N. P. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b. l. 76).Kaltinamoji N. P. neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei jai bÅ«tų paskirta bauda, tačiau praÅ¡o baudos mokėjimÄ paskirstyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpyje (b. l. 80-81).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ , jog N. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., už kuriÄ , kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda, todėl procesas kaltinamosios atžvilgiu gali bÅ«ti užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytas nesunkus nusikaltimas), padarymo bÅ«dÄ , kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į nustatytÄ pastarosios atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad N. P. skirtina bauda. Teisėjo vertinimu prokuroro siÅ«lomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , N. P. nustatytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ skaitÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teisėjas,- n u s p r e n d ė : N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., ir nubausti 10 MGL t. y. 1300 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai litų) bauda.Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

a) p.p., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-10-19 iki 2011-10-20, kas atitinka 2 MGL dydžio baudÄ . Galutinį baudos dydį N. P. nustatyti 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Ä®pareigoti N. P., 8 MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.).Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo N. P. palikti kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti N. P., kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                              Ovidijus Ramanauskas