3e04da52-e4b3-4d1e-afcb-abf733f06829 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-965-598/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00669-2015-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.8 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 10 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, nedalyvaujant Å¡alims,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. K., T. K. dėl termino palikimui priimti pagal įstatymÄ pratęsimo, n u s t a t ė :Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, apie posėdį Å¡alims tinkamai praneÅ¡ta, todėl byla nagrinėjama Å¡alims nedalyvaujant.Jonavos rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 7 d. gautas pareiÅ¡kėjos G.

Č. praÅ¡ymas, kuriuo ji atsisako nuo pareiÅ¡kimo pratęsti terminÄ palikimui priimti, praÅ¡o šį praÅ¡ymÄ priimti, nurodo, kad jai žinomos pareiÅ¡kimo atsisakymo pasekmės.Jonavos rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 9 d. gautas suinteresuotų asmenų A. K. ir T. K. atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės praÅ¡ymas, kuriuo ji praÅ¡o civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant ir teismo priimti G. Č. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo bei priteisti iÅ¡ jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas tenkintinas.

Pareiškėjas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pareiškėjui pareiškimo atsisakymo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).Suinteresuotų asmenų atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.CPK 94 str. 1 d. nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Å iuo atveju turi bÅ«ti įvertinamos pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys.PareiÅ¡kėja G. Č. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti jai įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po D. K. mirties. PareiÅ¡kėja vadovavosi įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-02 sprendimu, kuriuo buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinys ir pripažintas negaliojančiu D. K. 2006 m. spalio 11 d. sudarytas testamentas. PareiÅ¡kėja atsisakė savo reikalavimo atnaujinti įstatymo praleistÄ terminÄ po to, kai iÅ¡nagrinėjus suinteresuotų asmenų kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-588-421/2015 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 2 d. sprendimas buvo panaikintas ir paliktas galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti praleistÄ terminÄ remdamasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir po to Å¡io pareiÅ¡kimo atsisakė kasacinės instancijos teismui panaikinus minėtÄ sprendimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjos G. Č. elgesys buvo netinkamas, nes ji turėjo pagrindÄ ir interesÄ praÅ¡yti atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ar kad pareiÅ¡kėjos elgesys sudarė prielaidas labai ilgam teisminiam procesui, kurio metu bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos suinteresuotų asmenų teisės, ir buvo jų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, nes Å¡i byla nebuvo pradėta nagrinėti teismo posėdyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuoti asmenys praÅ¡o visiÅ¡kai nepagrįstai priteisti 30 Eur jų turėtų iÅ¡laidų už praÅ¡ymo pakeisti teismo posėdžio datÄ suraÅ¡ymÄ , nes teismo posėdžio data buvo pakeista ne dėl pareiÅ¡kėjos, o dėl suinteresuotų asmenų atstovės negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nustatytÄ dienÄ . Be to pažymėtina, kad bylos dėl praleisto termino atnaujinimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka ir Å¡iose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).

Kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi (kaip Å¡ioje byloje), teismas gali proporcingai padalyti bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas, tačiau Å¡iuo atveju byla yra nutraukiama pareiÅ¡kėjai atsisakius savo pareiÅ¡kimo, todėl remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis nėra pagrindo suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo tenkinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 293 str. 4 p., teismasn u t a r i a :

             Priimti pareiÅ¡kėjos G. Č. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims A. K., T. K. dėl termino palikimui priimti pagal įstatymÄ pratęsimo atsisakymÄ .Civilinę bylÄ Nr. 2-965-598/2015 nutraukti.Suinteresuotų asmenų atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Banga Bartkienė