3e04c3cc-3521-42bb-a9e6-7eccdbaa2ec2 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-82-907/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04477-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.5.10.2.4.2.; 2.5.10.3.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.5.2.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė,sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. A., jos atstovui advokatui Ž. R., atsakovams G. S. ir H. G., jų atstovui advokatui Z. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

A. ieÅ¡kinį atsakovams G. S. ir H. G. dėl neturtinės žalos atlyginimo,     n u s t a t ė :        IeÅ¡kovė L. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino (13-15 b. l.) ir kuriuo praÅ¡o jai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. S. ir H. G. 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė L. A. teismo posėdyje ieÅ¡kinį (13-15 b. l.) palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2013-10-11 jos sÅ«nus G. A., grįždamas namo iÅ¡ mokyklos, prie autobuso sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡tas B.

G.. SÅ«nus laukė autobuso grįžti į namus, kai prie jo priėjo jo klasiokė B. G. su drauge K. M., tarp vaikų įvyko konfliktas, mergaitės iÅ¡ sÅ«naus atėmė ausinukus, 1 Lt, paskui B. G. sÅ«nui kelis kartus, gal tris kartus ranka sudavė į galvÄ smilkinio srityje. Parvažiavęs namo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso sÅ«nus verkdamas paskambino močiutei, bet buvo labai susijaudinęs, mikčiojo, raudojo, nelabai galima buvo suprasti, kÄ sako ir kas jam atsitiko, todėl ieÅ¡kovė nuvažiavo link autobuso sustojimo pasiimti sÅ«naus ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas jam nutiko.

SÅ«nus buvo nekalbus, tačiau paminėjo, kad įvyko konfliktas su mergaitėmis. IeÅ¡kovė, kad geriau viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kintų, nuvažiavo pas mergaičių tėvus, bet jų nerado. SÅ«nui skaudėjo galvÄ , jį pykino, jautė, kad svaigsta galva, berniukas buvo labai dirglus. KitÄ dienÄ jÄ su jaunesniuoju sÅ«numi paguldė į ligoninę, todėl Gintautas liko su močiute, nes ji iÅ¡situokusi ir viena augina vaikus. Močiutei sÅ«nus daug nesipasakojo, tik sakė, kad svaigsta galva ir nori miego.

Tik jai grįžus iÅ¡ ligoninės dėl sÅ«naus bÅ«senos kreipėsi į specialistus, kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių, buvo nurodyta, kad įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, ant sÅ«naus kÅ«no sumuÅ¡imų nesimatė, lankėsi pas psichologus, važiavo Vilniuje į Moters ir vaiko krizių centrÄ , nes sÅ«nui buvo padidėjęs nervingumas, specialistai skyrė gydymÄ ir grįžus į namus patarė jį tęsti. Å iauliuose buvo paguldytas į ligoninę psichiatrijos skyrių, toliau gydėsi sanatorijoje Palangoje.

Dėl ieÅ¡kovės sÅ«nui G. A. padarytų neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2000 Eur sumÄ , G. A. dėl to, jog buvo sumuÅ¡tas B. G., labai iÅ¡gyvena, dvasiÅ¡kai yra sukrėstas, jaučia baimę ir pažeminimÄ , gydėsi gydymo įstaigose. Net ir Å¡iuo metu, paklausus apie tuos įvykius, susijaudina, pradeda mikčioti. Neturtinės žalos dydį apsprendė vaiko emocinė bÅ«sena. IeÅ¡kovė reikalauja neturtinę žalÄ priteisti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens įstatyminių atstovų – G.

S. ir H. G., t. y. B. G. tėvų, nes kita mergaitė – Kamilė smÅ«gių nesudavė. 2014 m. spalio ar lapkričio mėnesį berniukas patyrė galvos traumÄ , dėl kurios niekur nesikreipė, nes ligoninė viskÄ užglaistė. Jos vaikas nuo pat gimimo yra labai jautrus, lėtesnis, negu kiti vaikai, sunkiai įeinantis į kontaktÄ , vengiantis konfliktų su vaikais, vengiantis bendrauti, bijantis, nes kiti vaikai jį nuolat skriausdavo, nuo pradinių klasių nenorėjo eiti į mokyklÄ , gulėjo daug kartų ligoninėje, mokėsi ligoninėje su psichologu.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Ž.

R. prašė ieÅ¡kinį (13-15 b. l.) tenkinti ir papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo kreipėsi į Centro policijos nuovadÄ , 2013-10-30 priimtame nutarime atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nurodyta, kad nepilnametį G. A. B. G.. Nutarime taip pat nurodyta, kad nepilnametės B. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d. ir BK 284 str. 1 d., požymių. Tačiau, kadangi B. G. nėra sulaukusi 16 metų amžiaus ir nėra Å¡ių nusikaltimų subjektas, baudžiamoji atsakomybė jos atžvilgiu nėra galima.

Atsakovai nutarimo neskundė. PareiÅ¡kėjai (ieÅ¡kovei), iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji turi teisę kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nors B. G. motinos G. S. atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti administracinę teisenÄ dėl dukters nepriežiÅ«ros, tačiau administracinė atsakomybė ir civilinė atsakomybė yra atskiros atsakomybės rÅ«Å¡ys, todėl administracinės atsakomybės nebuvimas neatleidžia atsakovų nuo civilinės atsakomybės. Atsakovė G.

S. su ieÅ¡kiniu (13-15 b. l.) nesutiko, prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jos dukra B. su drauge K. laukė autobuso, priėjęs G. A. prie mergaičių kabinėjosi, lietė sėdimÄ jÄ , tuomet duktė pavadino jį „durneliu“. Po Å¡io įvykio ieÅ¡kovė jai skambino į mobilų telefonÄ , bet su ja nekalbėjo, nes ieÅ¡kojo ne jos, o jos dukters B.. Pradinėse klasėse jos duktė B. draugavo su ieÅ¡kovės sÅ«numi G., bet dėl netinkamo jo elgesio atsakovė dukrai su G. uždraudė bendrauti.

Jos dukra neagresyvi, o visas Å¡is procesas vyksta todėl, kad pačiai ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl to, kad nuskriaudė nepilnametę jos dukrÄ B. G. ir K. M.. Jos dukra ieÅ¡kovės sÅ«naus tikrai nesumušė, tik tarp vaikų įvykus konfliktui 2013-10-11 pavadino jį „durneliu“, dėl ko ji paaiÅ¡kino savo dukrai, kad taip elgtis negalima. Nutarimo, kurį mini ieÅ¡kovė ir jos atstovas ir kuriame nurodyta, kad nepilnametės B. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 3 d. ir BK 284 str. 1 d., požymių, ji negavo, su jo turiniu susipažino vėliau, jos dukra jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o jos paaiÅ¡kinimas administracinėje byloje, kad po Å¡io įvykio dar daugiau dėmesio skirs savo dukters saugumui ir elgesiui, kad toks elgesys daugiau nepasikartotų, reiÅ¡kia tai, kad dukra negerai pasielgė, kad konflikto metu pavadino G.

A. „durneliu“, bet tai nereiÅ¡kia, kad dukra berniukÄ mušė. Atsakovė pažinojo G. A. ir anksčiau, susitinka su juo ir dabar, nes vaikai mokosi toje pačioje klasėje, tačiau kažkokių pokyčių jo elgesyje, kÄ nurodo ieÅ¡kovė, neįžvelgia. IÅ¡ karto po vaikų konflikto berniukas kaip niekur nieko ėjo į mokyklÄ , nesimatė, kad jam kažkas bÅ«tų, atvirkščiai - ciniÅ¡kai žvelgdavo į jÄ . Tai jos duktė dėl berniuko turi problemų, atsirado nerimas, baimė, skrandyje žaizdelė.

Ji domisi mergaitės mokslu, elgesiu, eina į mokyklÄ pasikalbėti su mokytojais, lankosi susirinkimuose. Atsakovė mano, kad jos duktė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl ko ji turėtų atlyginti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ . Atsakovas H. G. su ieÅ¡kiniu (13-15 b. l.) nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡i byla prasidėjo dėl to, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl jo dukters B. G. ir kitos mergaitės nuskriaudimo. Jo dukra tikrai nemušė G.

A., bet jiems laukiant autobuso, įvykus konfliktui, pavadino jį „durneliu“. Su dukters elgesiu problemų nėra. S. B. ir G. draugaudavo, bet dabar ne. Ar pasikeitė G. A. elgesys po konflikto, nežino, nes su juo nei anksčiau, nei dabar nebendrauja. Nutarimo neskaitė ir nematė.Atsakovų atstovas advokatas Z. B. su ieškiniu (13-15 b. l.) nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atstovaujamuosius ir atsiliepime nurodytus argumentus (25-29 b. l.). Papildomai paaiškino, kad 2013-10-30 nutarimas B. G. kaltės neįrodo.

Administracinėje byloje buvo sprendžiamas B. G. motinos G. S. administracinės atsakomybės klausimas, teismas nenustatė požymių, kad G. S. bÅ«tų traukiama administracinėn atsakomybėn už vaiko nepriežiÅ«rÄ , ieÅ¡kovė nutarties neskundė. Atsakovo visai nebandė patraukti administracinėn atsakomybėn. Kai ieÅ¡kovei buvo pareikÅ¡tas įtarimas, ji tada tik kreipėsi su sÅ«numi į gydymo įstaigÄ . Jokių patikimų duomenų, kad vaikas buvo sužalotas, nėra, tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, tačiau iÅ¡ ligos istorijos matyti, kad panaÅ¡ius simptomus ieÅ¡kovės vaikas turėjo ir 2010 m.

Be to, pasekmės galėjo kilti po 2014-10-27 galvos traumos.IeÅ¡kinys netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė L. A. 2013-10-29 protokolu-pareiÅ¡kimu (24 b. l., medžiaga Nr. 0113000586439, 3 b. l.) kreipėsi į Centro policijos nuovadÄ , kuriame nurodė, kad 2013-10-11 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) autobusų sustojime pažįstama B. G. jos sÅ«nui G. A., (duomenys neskelbtini), sudavė kelis kartus į galvos sritį. Dėl Å¡io įvykio Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių veiklos grupės specialistė I.

G. 2013-10-30 priėmė nutarimÄ , kuriame nurodė, kad nepilnametės B. G. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (140 str. 3 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), požymių, tačiau ji nėra Å¡ių nusikaltimų subjektas, nes neturi 16 metų amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, nutarė atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d., informavo pareiÅ¡kėjÄ L.

A., kad nepilnamečio padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti jo globėjai, jeigu neįrodyta, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, todėl ji turi teisę kreiptis į teismÄ LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat buvo nutarta spręsti klausimÄ dėl nepilnametės B. G. tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (16 b. l.). Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių veiklos grupės specialistė I.

G. 2013-12-18 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinės bylos teisenos pagal 2013-10-29 L. A. protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ B. G. motinos G. S. atžvilgiu (68 b. l., medžiaga Nr. 0113000586439, 15 b. l.). Todėl L. A. su skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , 2014-04-08 nutartimi teismas L. A. skundÄ atmetė (administracinė byla Nr. II-8-899/2014, 39-43 b. l.). Baudžiamojoje byloje L. A. buvo kaltinama, kad 2013-10-11, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės IKI, be priežasties tampė už Å¡aliko, mindė batus mažametei B.

G., taip pat tampė už plaukų, drabužių, mindžiojo batus mažametei K. M., tuo sukeldama nukentėjusiosioms B. G. ir K. M. fizinį skausmÄ . Å iaulių apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-28 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-667-953/2014, 2 t., 76-86, 139-146 b. l.), L. A., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 str., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės esant jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudžiamoji byla nutraukta, iÅ¡ jos G.

S. ir E. R. priteista po 144,81 Eur neturtinei žalai atlyginti.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovų atsakomybės už jų nepilnametės dukters galimai padarytÄ Å¾alÄ atlyginimo klausimas. Pagal CK 6.275 straipsnio 1 dalį už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytÄ Å¾alÄ atsako jo tėvai ar globėjai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti turi bÅ«ti nustatyta civilinio delikto sudėtis, t. y. neteisėta veika, kuria padaryta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakingo už žalÄ asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio (atsakingo už žalÄ ) asmens kaltė. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų civilinė atsakomybė negalima.IeÅ¡kovė nurodė, jog jos nepilnamečiui sÅ«nui G.

A. kelis kartus į galvos sritį sudavė atsakovų nepilnametė dukra B. G.. Kadangi ji neturi 16 m. ir pareigos atlyginti žalÄ , jos neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jos tėvai, t. y. atsakovai, kurių kaltė pasireiÅ¡kia netinkama dukros priežiÅ«ra. IeÅ¡kovė, įrodinėdama B. G. neteisėtus veiksmus, remiasi raÅ¡ytiniais įrodymais - Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių veiklos grupės specialistės I.

G. 2013-10-30 nutarimu (16 b. l.) ir2013 m. spalio 29 d. specialisto išvada Nr. G 1568/13(04) (6 b. l.). Atsakovai su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nesutinka su tuo, kad minėtame nutarime užfiksuoti jų dukros neteisėti veiksmai, nurodo, jog jų dukra ieškovės sūnui nėra sudavusi. Pažymėtina, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas nėra įrodytas įstatymo nustatyta tvarka (įsiteisėjusiu nuosprendžiu), t. y., galioja nekaltumo prezumpcija. Atkreiptinas dėmesys, jog Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK viešosios policijos skyriaus centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių veiklos grupės specialistės I.

G. iÅ¡vados 2013-10-30 nutarime, kurio pagrįstumo netikrino teismas, nagrinėjamu atveju neturi prejudicinių faktų galios. Minėtas nutarimas priimtas specialistės, apklausus tik galimai nukentėjusiojo nepilnamečio motinÄ , net neapklausus paties nepilnamečio, o tuo labiau neiÅ¡klausius B. G. ir jos tėvų parodymų, neatlikus ikiteisminio tyrimo, neapklausus kitų, galimai įvykį mačiusių asmenų ir nesiaiÅ¡kinus įvykio aplinkybių, negali bÅ«ti laikomas B. G. neteisėtų veiksmų neginčijamu įrodymu.

Be to, minėtas nutarimas buvo įteiktas tik L. A., kuriai tik ir buvo suteikta teisė skųsti minėtÄ nutarimÄ , kas nurodyta ir pačiame nutarime, todėl atsakovai apie tokio nutarimo priėmimÄ negalėjo žinoti, o tuo labiau - jo apskųsti. O 2013 m. spalio 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 1568/13(04) (6 b. l.) tiriamojoje dalyje nurodyti G. A. nusiskundimai, nuraÅ¡yti iÅ¡ ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelės, kurie taip pat negali bÅ«ti laikomi įrodymais, patvirtinančiais B. G. neteisėtus veiksmus.

Dėl Å¡io įvykio Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių veiklos grupės specialistė I. G. 2013-10-30 nutarimu taip pat nutarė spręsti klausimÄ dėl nepilnametės B. G. tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. (16 b. l.). Tačiau Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK vieÅ¡osios policijos skyriaus centro policijos nuovados nepilnamečių inspektorių veiklos grupės specialistės I.

G. 2013-12-18 nutarimu administracinė teisena B. G. motinai G. S. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nepradėta, nesant G. S. veikoje Å¡io pažeidimo sudėties (68 b. l., medžiaga Nr. 0113000586439, 15 b. l.). Todėl L. A. su skundu kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , 2014-04-08 nutartimi teismas L. A. skundÄ atmetė (administracinė byla Nr. II-8-899/2014, 39-43 b. l.). Å iaulių apygardos teismui Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-08 nutarties L. A. neskundė, vadinasi, su teismo iÅ¡vadomis ir motyvais sutiko.

Be to, nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, liudijančių apie tai, kad G. S. netinkamai auklėtų savo dukrÄ B. G. ar ja nesirÅ«pintų. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ administracinėje byloje Nr. II-8-899/2014 surinktų dokumentų matyti, kad Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai neturi jokių nusiskundimų dėl G. S. netinkamo elgesio su nepilnamete B. G.; Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (administracinė byla Nr. II-8-899/2014, 21 b. l.).

S. I. 2013-12-02 tarnybiniame praneÅ¡ime (68 b. l., medžiaga Nr. 0113000586439, 10 b. l.) nurodyta, kad Å . S. progimnazijos socialinė pedagogė E. Å . nurodė, kad dėl B. G., K. M. ir G. A. mokykloje jokie nesklandumai nekyla, mokiniai pažangÅ«s, drausmingi, gerai lanko mokyklÄ , nei karto nėra svarstyti mokyklos tarybos narių; minėtų nepilnamečių vaikų tėvai atsakingai domisi vaikų elgesiu pamokų metu. IÅ¡ pažymos apie baustumÄ (administracinė byla Nr. II-8-899/2014, 23-25 b. l.) matyti, kad G.

S. praeityje, t. y. 2004-10-21, buvo bausta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, kas charakterizuoja, kad ji tam tikru laikotarpiu, t. y. 2004 m. neiÅ¡naudojo tėvų valdžios vaiko interesams, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad buvo bausta ne už nepilnametės B. G. netinkamÄ elgesį, o už kito vaiko – F. S. (kuris Å¡iuo metu jau yra pilnametis) elgesį, tačiau ir pastarojo vaiko netinkamas elgesys nebuvo susijęs su smurto panaudojimu kito asmens atžvilgiu. Pažymėtina, kad Å¡is administracinis pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje, padarytas gana seniai, t. y. nuo nuobaudos paskyrimo jau praėję 10 metų, tai dar kartÄ Ä¯rodo, kad per beveik 10 metų nebuvo gauta duomenų, pagrindžiančių, jog G.

S. nepanaudotų tėvų valdžios vaiko interesams ir todėl vaikai elgtųsi netinkamai. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad B. G. būtų nuolat linkusi pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Tas pačias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir atsakovai, o jų paaiškinimai taip pat yra įrodymai (CPK 177 str. 2 d.). Tai paneigiančių dokumentų byloje nėra, minėtų aplinkybių nepaneigė ir teismo posėdžio metu duodama parodymus L. A., išskyrus tai, kad G.

S. ne visada lankosi tėvų susirinkimuose mokykloje, tačiau G. S. į tai atsikirto, nurodydama, jog kai negali atvykti į susirinkimus, ji asmeniÅ¡kai bendrauja su mergaitės mokytojais, dėl mergaitės elgesio nusiskundimų iÅ¡ mokytojų nėra sulaukusi. Teismas minėto ieÅ¡kovės teiginio taip pat nevertina, kaip vaiko nepriežiÅ«rÄ patvirtinančio fakto. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-667-953/2014 liudytoja apklausta vaikų klasės vadovė ir mokytoja E. Č. parodė, jog nepastebėjo jokių ypatingų vaikų elgesio pokyčių, B. tapo kažkiek ramesnė, uždaresnė, o G. tapo atviresnis, labiau bendraujantis, apie konfliktÄ tarp vaikų sužinojo iÅ¡ jų tėvų, vaikai apie tai mokykloje nekalbėjo, vaikai drausmingi, pažangÅ«s, tėvai domisi jų mokslu, lankomumu, t. y. liudytojataip pat nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog atsakovai neprižiÅ«rėtų savo dukros(baudžiamoji byla Nr. 1-667-953/2014, 2 t., 32-34 b. l.).

Patvirtinimu, kad B. G. atliko neteisėtus veiksmus, negali bÅ«ti laikomas ir pats ieÅ¡kovės 2013-10-28 kreipimosi į ligoninės priėmimo skyrių faktas bei jos ar jos sÅ«naus iÅ¡sakyti nusiskundimai gydytojams. Be to, ieÅ¡kovė dėl galimos vaiko traumos kreipėsi į gydytojus nuo įvykio praėjus net 17 dienų, t. y., po daugiau negu pusės mėnesio laiko, tada, kai jai baudžiamojoje byloje buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir įvyko pirmoji jos apklausa (baudžiamoji byla Nr. 1-667-953/2014, 1 t., 102-104 b. l.).

Nors teismo posėdyje ieÅ¡kovė tvirtino, jog negalėjo anksčiau tai padaryti, nes su kitu mažamečiu sÅ«numi visÄ tÄ laikÄ gulėjo ligoninėje, o su Å¡iuo sÅ«numi buvo jos motina, tačiau iÅ¡ specialistei 2013-10-29 duoto paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, jog laiku nesikreipė, nes jos kitas mažametis sÅ«nus O. A. namuose labai sirgo nuo 2013-10-14 iki 2013-10-17, t. y., tik tris dienas (24 b. l., medžiaga Nr. 0113000586439, 3 b. l.), nors teismo posėdyje prisiekusi jau nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybes, kas teismui suteikia pagrindo netikėti ieÅ¡kovės duotais parodymais.

Be to, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo tik po nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, kuriuo iÅ¡ jos priteista žala mergaičių įstatyminėms atstovėms, t. y. praėjus po įvykio daugiau kaip metams laiko, kas kelia abejonių dėl B. G. neteisėtų veiksmų atlikimo ir G. A. padarytų sužalojimų.Kad B. G. sudavė kelis kartus į galvos sritį ieÅ¡kovės sÅ«nui, nurodo tik ieÅ¡kovė ir jos sÅ«nus, kuris buvo apklaustas baudžiamojoje byloje.

Atsakovai tai neigia tiek Å¡ioje byloje, tiek administracinėje, tiek baudžiamojoje bylose. Tai neigia ir nepilnametės B. G. ir K. M., apklaustos baudžiamojoje byloje pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Nei administracinėje, nei baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės L. A. sÅ«nus G. A. buvo sumuÅ¡tas B. G., iÅ¡skyrus jo paties, ieÅ¡kovės ir močiutės parodymus. Nustatyta tik tai, kad tarp vaikų įvyko konfliktas. Baudžiamojoje byloje nepilnametės B. G. ir K. M. buvo apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , specialistas psichologas A.

N. patvirtino, kad mažamečių parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , yra nuoÅ¡irdÅ«s bei nuoseklÅ«s (baudžiamoji byla Nr. 1-667-953/2014, 2 t., 27-30 b. l.). Teismas sutinka su atsakovų ir jų atstovo argumentais ir sprendžia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nepilnametė B. G. atliko neteisėtus veiksmus G. A. atžvilgiu, taip pat nėra duomenų, kad atsakovai, kaip B. G. įstatyminiai atstovai, netinkamai augino bei prižiÅ«rėjo savo nepilnametę dukrÄ , nes jokių vaiko nepriežiÅ«ros aplinkybių byloje nėra nustatyta.

Konfliktas tarp vaikų vyko viešoje vietoje, atviroje teritorijoje, tačiau nebuvo nustatyti jokie pašaliniai asmenys, matę įvykį ir galėję patvirtinti ieškovės ir jos vaiko nurodytas aplinkybes. Paties smūgių sudavimo fakto niekas nematė, todėl negalima daryti išvados apie B. G. neteisėtus veiksmus ir jos kaltę. Nors Šiaulių apygardos teismas 2015-04-28 nutartyje konstatavo, kuo remiasi ir ieškovė, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiųjų netinkamas elgesys G.

A. atžvilgiu paskatino L. A. atvykti į įvykio vietÄ aiÅ¡kintis dėl jų elgesio jos sÅ«naus atžvilgiu ir savo veiksmais (tampant už plaukų, drabužių, mindžiojant batus) sukelti joms fizinį skausmÄ , tačiau neįvardino B. G. ir K. M. netinkamo elgesio, jo nekonkretizavo. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog tai nebuvo smÅ«gių sudavimas G. A., nes apie tai baudžiamojoje byloje jokių duomenų nėra, teismo konstatuota tai taip pat nėra, o kiti veiksmai (pavadinimas „durneliu“ ir pan.),kÄ pripažino tiek mergaitės, tiek atsakovė G.

S..Neteisėtumas nėra preziumuojamas, todėl jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovė to neįrodė, jos ir jos sÅ«naus parodymai nėra niekuo pagrįsti ir vertintini tik kaip nuomonė, kuri nagrinėjamu atveju neturi įrodomosios galios, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi ir tokių parodymu davimu, todėl jau nesant vienai iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima. IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti jos sÅ«nui padarytÄ neturtinę žalÄ , kuri pagal Civilinio kodekso 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. l d.).

Ji atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovė teigė, kad B. G. padarė jos sūnui žalos. Turtinės žalos nebuvo padaryta, tačiau buvo padaryta neturtinė žala - po konflikto su B. G. pablogėjo jos sūnaus sveikata, vaikui svaigo galva, pykino, todėl kreipėsi pagalbos į medikus. Iš teismui pateiktos 2013-10-29 specialisto išvados Nr. G 1568/13(04) matyti, kad G. A. kūne sužalojimų nėra, tiriamojoje dalyje nurodyta, kad būklė po įtariamo galvos smegenų sukrėtimo, tačiau nustatyta diagnozė - migrena (6 b. l.).

Vaikų ligoninės Vaiko raidos centro iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (2013-12-17) nusiskundimuose (iÅ¡ mamos) nurodomi G. A. bendro pobÅ«džio negalavimai, kad jos sÅ«nus - jautrus, uždaras, greita nuotaikų kaita (greitai apsiverkia), menka motyvacija mokslui (atidėlioja pamokų ruoÅ¡Ä ), sunkiai sukaupia dėmesį, prastai įsimena naujÄ informacijÄ , vieniÅ¡as, neturi draugų, nevykdo pareigų, mikčioja. Ligos ir gyvenimo anamnezėje nurodoma, kad mokykloje adaptacija sunkesnė, jautrus, uždaras, neturi draugų, patiria patyčias.

EpizodiÅ¡kai lankosi gyd. v. ir p. psichiatro konsultacijoms 2 kartus (2011 ir 2012 m.), tirtas ir gydytas Respublikinėje Å iaulių ligoninėje Moters ir vaiko klinikos Psichosomatiniame poskyryje (4 b. l.). Minėtame dokumente duomenų apie tai, kad tokia vaiko sveikatos bÅ«klė konstatuota po konkretaus įvykio, konflikto, įvykusio 2013-10-11, nėra, tačiau pažymėta, kad berniukas sveikatos problemų jau turėjo 2011 ir 2012 metais, gydytas Respublikinėje Å iaulių ligoninėje Moters ir vaiko klinikos Psichosomatiniame poskyryje. 2010-10-07 lankėsi pas vaikų gydytojÄ neurologÄ , konsultacijos metu nustatyta diagnozė - nervingumas (57, 65 b. l.).

Ieškovės pateiktoje Respublikinėje Šiaulių ligoninėje Moters ir vaiko klinikos epikrizėje iš ligos istorijos Nr. XIV-92767 (5 b. 1.) yra konstatuota, kad ieškovės sūnus G. A. traumų neturėjęs, nuo 2014-10-21 iki 2014-11-15 buvo stacionarizuotas Vaikų ir paauglių psichikos centre, siuntime nurodyta diagnozė – kiti emociniai sutrikimai vaikystėje, klinikinė diagnozė vidutinio sunkumo depresijos epizodas, adaptacijos sutrikimas, galvos žaizda (galvos trauma 2014-10-27 su chirurginiu įsikišimu), kuri atsiradusi daugiau nei po metų po ieškovės ieškinyje nurodytų faktinių įvykio aplinkybių ir negali būti susijusi su pareikštu ieškiniu.

Medicininių dokumentų 2014-10-21 iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad vaikas skundžiasi bloga nuotaika, nenori eiti į mokyklÄ , nes ten patiria patyčias (44 b. l., ligos istorija 3 l.). Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad sÅ«nus paskutiniu laiku bÅ«na labai dirglus, kelia daug reikalavimų, užgaidų, bÅ«na net pykčio protrÅ«kiai. Nurodyti medicininiai duomenys įrodo, kad G. A. tiek prieÅ¡ įvykį, kai tarp jo ir B. G. įvyko konfliktas 2013-10-11, tiek po jo turėjo psichologinių problemų, buvo konsultuotas psichiatro (2011 ir 2012 m.), tirtas ir gydytas Respublikinėje Å iaulių ligoninėje Moters ir vaiko klinikos Psichosomatiniame poskyryje, pradinėse klasėse buvo teikiama logopedo pagalba.

PanaÅ¡i sveikatos bÅ«klė yra nurodyta ir Respublikinėje Å iaulių ligoninėje Moters ir vaiko klinikos epikrizėje iÅ¡ ligos istorijos Nr. XIV-92767, ženklių pokyčių, kurie bÅ«tų lėmę G. A. sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ bÅ«tent po minėto įvykio iÅ¡ teismui pateiktų medicininių dokumentų teismas nenustatė, todėl negalima konstatuoti ir žalos, t. y. ieÅ¡kovės nurodytų pasekmių, kilusių dėl jos sÅ«naus G. A. sužalojimo. Be to, tai teismo posėdyje patvirtino ir pati ieÅ¡kovė, nurodydama, jog jos vaikas nuo pat gimimo yra labai jautrus, lėtesnis, negu kiti vaikai, sunkiai įeinantis į kontaktÄ , vengiantis konfliktų su vaikais, vengiantis bendrauti, bijantis, nes kiti vaikai jį nuolat skriausdavo, nuo pradinių klasių nenorėjo eiti į mokyklÄ , gulėjo daug kartų ligoninėje, mokėsi ligoninėje su psichologu.

Kad vaiko bÅ«klė po minėto įvykio nepakito, nurodė teismo posėdyje ir atsakovė G. S., paaiÅ¡kindama, jog G. A. nuotaika nepasikeitė, jis iÅ¡liko toks pat ciniÅ¡kas, lankė mokyklÄ , jokių pakitimų jo elgesyje ji nepastebėjo. Tai, kad labai nepakito ir G. A. lankomumas bei pažangumas lyginant 2013 ir 2014 m., matyti iÅ¡ atsakovų pateiktų pažymų iÅ¡ Å . S. progimnazijos (31, 32 b. l.), prieÅ¡ingai - 2014 metais G. A. pažangumas net pagerėjo. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodytos pasekmės, iÅ¡gyvenimai jos sÅ«nui atsirado ir tęsiasi bÅ«tent po konflikto su B.

G., o ne po 2014 m. jo patirtos galvos traumos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog jos sÅ«nus visÄ laikÄ buvo jautrus, vengiantis bendrauti, neturintis draugų, gana kompleksuotas berniukas, jo bÅ«klė nėra pakitusi palyginus su jo bÅ«kle 2011 m., t. y. iki minėto įvykio, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės sÅ«nui buvo padaryta žala, o tuo labiau - B. G. neteisėtais veiksmais, t. y., kad buvo padaryta žala, kad tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys byloje nenustatyta.Fizinis asmuo iki 14 m. yra neveiksnus (CK 2.7 str.), todėl negali bÅ«ti atsakomybės subjektas.

B. G. įvykio metu neturėjo 14 metų, todėl už jos galimai padarytÄ Å¾alÄ privalo atsakyti jos tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Å iuo atveju kaltė suprantama kaip nepakankamas tėvų pareigų vykdymas, nepakankama vaiko priežiÅ«ra ir jo auklėjimas. Tėvų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), tačiau jie turi teisę įrodyti nesÄ kalti dėl žalos atsiradimo. Pats žalos padarymo faktas suponuoja prielaidÄ , kad tėvų kaltė yra. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog žalos padaryta nėra.

Be to, taip pat nustatyta, kad atsakovai tinkamai prižiÅ«rėjo savo dukrÄ , ja rÅ«pinosi ir jÄ auklėjo, t. y., vaiko nepriežiÅ«ros ar netinkamos priežiÅ«ros faktų nenustatyta, todėl ir atsakovų kaltės taip pat nėra nustatyta. Nei medicininiai dokumentai, nei administracinėje byloje (administracinė byla Nr. II-8-899/2014), nei baudžiamojoje byloje (baudžiamoji byla Nr. 1-667-953/2014) esantys duomenys nepatvirtina, kad minėto konflikto metu G. A. buvo sužalotas ar sutrikdyta jo sveikata B. G. neteisėtais veiksmais.

IeÅ¡kovė neįrodė ir to, kad G. A. dėl galimai neteisėtų B. G. veiksmų buvo padaryta žala, berniukas ir prieÅ¡ įvykį, ir po jo turėjo psichologinių sveikatos problemų, kurios su amžiumi tik gilėja. Teismas taip pat nenustatė, kad bÅ«tent įvykęs konfliktas įtakojo G. A. sveikatÄ , dėl ko jam bÅ«tų atsiradusi žala. Medicininiuose dokumentuose nurodyta G. A. galvos trauma (2014-10-27) atsirado po metų laiko nuo nurodytų aplinkybių ir negali bÅ«ti susijusi su praÅ¡oma priteisti neturtine žala Å¡ioje byloje.

Nenustačius visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, neatsiranda ir atsakovų civilinė atsakomybė, t. y. atsakovai neturi atsakyti ir atlyginti ieÅ¡kovei neturtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovų atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtų bÅ«ti priteisiamos atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Pagal į bylÄ pateiktus iÅ¡laidas patvirtinančius faktinius duomenis, nustatyta, kad 2015-06-23 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-2230-(7.1849) suteikta antrinė teisinė pagalba atsakovei G.

S., apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (33 b. l.), o 2015-06-23 sprendimu Nr. SP-2232-(7.1849) - atsakovui H. G. suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (34 b. l.). Už advokato pagalbos teikimÄ nagrinėjant bylÄ atsakovei G. S. valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ sudaro 173,70 Eur, atsakovui H. G. sudaro 173,70 Eur.Be to, valstybė turėjo 8,53 EuriÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 347,40 Eur už antrinę teisinę pagalbÄ ir 8,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 2 p., 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)valstybei 347,40 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .   Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

A., a. k. (duomenys neskelbtini)valstybei 8,53Eur (aÅ¡tuonis eurus, 53 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                        Asta ČebatoriÅ«tė