3e0488ec-09b0-448a-889f-15da71ba97aa · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-189-940/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03456-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; (S) 3.2.3.1.; 3.2.6.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, sekretoriaujant Irenai Miliukienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika” atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Constructer“ atstovams advokatui Kęstučiui Jokimui, Aurelijai Sergejevai, nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V.

B., E. B., J. P., jų atstovui advokato padėjėjui Vaidui Jurgelioniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Steika”, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Constructer“, V. B., E. B., J. P., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 20 000,00 Eur pagrindinės skolos, 333,15 Eur palÅ«kanų, 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 600,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .

2. IeÅ¡kovės reikalavimai buvo tenkinti visiÅ¡kai 2020 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ir priteista iÅ¡ atsakovės 20 373,15 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 229,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur. IeÅ¡kovei taip pat grÄ Å¾inta 1 Eur žyminio mokesčio permoka.

3. Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylÄ dokumentinio proceso tvarka, reiÅ¡kia, jog yra priimtas sÄ lyginis sprendimas tik pagal ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos Å¡alies požiÅ«rį į ginčo esmę. Preliminaraus sprendimo priėmimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tik dokumentinio proceso pradžiÄ , atsakovo nuomonė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus iÅ¡dėstyta prieÅ¡taravime (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 430 straipsnis) ir taip užtikrinta jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Jei atsakovas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, preliminarus sprendimas neįsiteisėja, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (iÅ¡skyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu.

4. Atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir 2020 m. birželio 30 d. preliminaraus teismo sprendimo, byla iÅ¡nagrinėta pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

5. IeÅ¡kinyje, procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė, teismo posėdžio metu jos atstovas nurodė, jog 2020 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Constructer“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Constructer“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Steika“. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

6. Pradinė kreditorė UAB „Constructer“ ir atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal Å¡iÄ Sutartį skydinio namo skydų gamybos kaina 110 678 Eur, plius PVM. Dalis Å¡ios kainos (90 678 Eur) pradinei kreditorei UAB „Constructer“ buvo sumokėta pasiraÅ¡ius 2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. vasario 6 d. TriÅ¡alius tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, vadovaujantis Sutarties 7 punktu. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Atsižvelgiant į tai, kad dalis kainos buvo sumokėta, atsakovei liko sumokėti 20 000,00 Eur, tačiau atsakovė Å¡ios sumos nesumokėjo.

7. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 20 000,00 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

8. IeÅ¡kovė nurodė, kad pagal Sutarties 7.3. papunktį, atsakovė įsipareigojo sumokėti 20 000 Eur per 30 kalendorinių dienų sumontavus skydus objekte. PasiraÅ¡ant 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ patvirtinta, jog priimtos prekės (skydiniai namo elementai bei montavimo darbai) ir priimta be iÅ¡lygų, tad laikytina, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ (2020 m. kovo 10 d.) skydai jau buvo sumontuoti objekte. Taigi, atsakovė už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę privalo sumokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palÅ«kanas, pagal pradelstÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ : 2020 m. kovo 10 d.

GA Nr. 2020/02 (apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. balandžio 9 d.): 20 000,00 Eur skola x 8,00 % palÅ«kanos x 76 pradelstos dienos / 365 dienų = 333,15 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo Å¡iuos raginimus.

9. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė įrodinėja pradinės kreditorės atliktų darbų trÅ«kumų faktÄ termotesto nuotraukomis ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau nei ieÅ¡kovė, nei pradinė kreditorė Å¡iai dienai iÅ¡ atsakovės nėra gavusios jokios termotesto ataskaitos. Pažymėjo, jog tokios nuotraukos gali bÅ«ti tik kaip patvirtinimas, kad toks testas buvo atliktas, tačiau jokie įrodymai nepatvirtina, kad testo rezultatai yra neigiami. IeÅ¡kovės turimais duomenimis, pradinė kreditorė 2020 m. liepos mėnesį pati atliko ginčo pastato termotestÄ , kurioje rezultatai buvo teigiami.

IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, jog antstolis nėra asmuo, turintis tam tikrų specialių statybinių žinių, todėl objektyviai negali įvertinti tam tikrų atliktų darbų kokybės, o taip pat įvertinti tokių darbų kokybės atitikimo galiojantiems ir statybÄ reglamentuojantiems teisės aktams, be to iÅ¡ pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo neįmanoma tiksliai identifikuoti kokie ir kieno atlikti darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ar netinkamai.

10. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad atsakovės pateikti duomenys apie termotesto atlikimÄ bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali bÅ«ti laikomi teisėtais, kadangi atsakovė tinkamai ir prieÅ¡ protingÄ terminÄ neinformavo pradinės kreditorės apie atliekamus testus ar faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Pradinei kreditorei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti apžiÅ«rint objektÄ ir teikti savo paaiÅ¡kinimus ir pastabas dėl atliktų darbų. Be to, paskutinę pradinės kreditorės sÄ skaitÄ atsakovė pasirašė, po sÄ skaitos pasiraÅ¡ymo neteikė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų.

11. Atsakovė UAB „Steika“ su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o 2020 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė pagal Reikalavimo perleidimo sutartį 2019 m. lapkričio 6 d. Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos montavimo sutarties rangovo UAB „Constructer“ įsipareigojimų neperėmė, o ieÅ¡kinio reikalavimus kildina tik iÅ¡ rangovo 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija GA Nr. 2020/02.

13. Atsakovė 2020 m. gegužės 7 d. užsakė gyvenamojo namo vieno buto sandarumo testÄ , kurio metu buvo nustatytos akivaizdžios skydo gamybos ir montavimo klaidos, t. y. pastato sienų ir grindų, pastato sienų ir perdangų sandÅ«rose termiovizoriaus pagalba buvo nustatyti/matomi akivaizdÅ«s vėjo pratekėjimai, skydo plėvelė, jungianti sienas ir stogo konstrukcijÄ visu perimetru buvo pažeista (suplėšyta, įpjauta ir pan.). Rangovo UAB „Constructer“ atstovai bandė paÅ¡alinti pačių pripažintus trÅ«kumus, tačiau defektų iÅ¡taisymo darbų atsakovei nepridavė. 2020 m. birželio 16 d. atsakovė rangovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ Nr. 2020/ST/016 ir negavusi atsakymo į pretenzijÄ kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. 2020 m. liepos 3 d.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-20-2266 antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis konstatavo gyvenamojo namo vidinių pertvarų ir vidaus iÅ¡orinių sienų neatitikimus Statybos techniniam reglamentui. Atsakovė 2020 m. liepos 10 d. rangovui pareiÅ¡kė antrÄ pretenzijÄ Nr. 2, o 2020 m. liepos 13 d. – trečiÄ pretenzijÄ Nr.

3. Tik 2020 m. liepos 15 d. rangovas atsakovei pateikė atsakymus į visas tris atsakovės pretenzijas, kuriomis iÅ¡ dalies su atsakovės pretenzijomis sutiko ir įsipareigojo paÅ¡alinti galimus savo darbų trÅ«kumus, tačiau tik gavęs galutinį atsiskaitymÄ , nors reikalavimo teises jau buvo perleidęs ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė jau buvo kreipusi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2020 m. liepos 17 d. atsakovė Pretenzija atsikirto į rangovo atsiliepimus į pretenzijas ir pakartotinai pareikalavimo tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. 2020 m. liepos 27 d. rangovo atstovai H.

M. ir A. F. atvyko ir susipažino su rangovo atliktų darbų defektais, juos užfiksavo gulsčiuku ir nivelyru. Atsakovė rangovui iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. nustatė terminÄ defektų paÅ¡alinimui. Taigi, atsakovė pažymėjo, jog nėra pažeidusi prievolės galutinai atsiskaityti už atliktus gyvenamojo namo gamybos ir montavimo darbus, nes rangovas yra pažeidęs prievolę tinkamai atlikti darbus ir juos priduoti atsakovei.

14. Atsakovė pažymėjo, jog Sutarties 8 punktas numatė, kad sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡oma prieÅ¡ perleidžiant pirkėjui paskutinius pagamintus skydus, todėl 2020 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija GA Nr. 2020/02 nėra gyvenamojo namo priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovės atstovo paraÅ¡as ant sÄ skaitos faktÅ«ros tik patvirtina, kad sÄ skaita faktÅ«ra buvo gauta, bet ne kad rangos darbai buvo perduoti atsakovei, kas visiÅ¡kai nepagrįstai prieÅ¡ingai nurodoma ieÅ¡kinyje. Rangovas ne tik atsakovei neperdavė darbų rezultatÄ , bet ir darbus atliko netinkamai, todėl nėra ir teisinio ieÅ¡kinio pagrindo, dėl ko ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

15. Atsakovė pabrėžė, kad gyvenamasis namas yra pagamintas ir sumontuotas su trÅ«kumais ir dar nėra priduotas atsakovei, todėl rangovas dar nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Kol rangovas nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kinyje paskaičiavo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Constructer“, jo atstovai atsiliepime, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas pilna apimtimi ir teismo turi būti patenkintas, o atsakovės reiškiamos pretenzijos dėl trečiojo asmens vykdytų darbų defektų neturi jokio faktinio pagrindimo. Patvirtino, kad 2020 m. birželio 2 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Constructer“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Constructer“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Steika“.

Pažymėjo, kad UAB „Constructer“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra 2020 m. kovo 10 d. GA Nr. 2020/02 (apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. balandžio 9 d.) buvo iÅ¡raÅ¡yta jau pabaigus visus skydų montavimo darbus, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas minėtÄ sÄ skaitÄ , atsakovės atstovas atliko sienų vertikalės permatavimus ir savo paraÅ¡u ant sÄ skaitos patvirtino, kad trÅ«kumų ir nuokrypių nėra. Minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo įtraukta į atsakovės buhalterijÄ . Remiantis UAB „Constructer“ ir atsakovės sudarytos Sutarties 6.5 punktu, apie skydų montavimo trÅ«kumus atsakovė privalo praneÅ¡ti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį, taigi, pretenzijų pareiÅ¡kimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 9 d., kuomet ir suėjo apmokėjimo terminas.

Jokių pretenzijų Sutartyje nustatytu terminu nebuvo pareikšta.

17. UAB „Constructer“ nurodė, kad į bylÄ nėra pateiktas pats termotestas su apraÅ¡omÄ ja dalimi, todėl vien pateiktomis nuotraukomis, kaip įrodymu, negalima remtis įrodinėjant trečiojo asmens darbų trÅ«kumus, kadangi nėra pateikti jokie asmenų, turinčių specialias žinias, paaiÅ¡kinimai dėl nuotraukų reikÅ¡mės, tam tikrų rodiklių atitikimo statybos techniniams reglamentams ir kitiems teisės aktams. Pabrėžė, kad antstolis nėra asmuo turintis specialių žinių statybų srityje, todėl neturi teisės vertinti tam tikrų darbų atitikimo Statybos techniniam reglamentui, todėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo trečiojo asmens atliktų darbų trÅ«kumų fakto.

Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, jog 2020 m. liepos 30 d. jis nuvyko į objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuomet paaiÅ¡kėjo, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotas, o į kitÄ butÄ trečiojo asmens niekas neįleido (atsakovė nepasirodė). Buvo atliktas buto, adresu (duomenys neskelbtini), sandarumo testas. 2020 m. rugpjūčio mėn. nuvykus į minėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), pakartotinai, trečiasis asmuo pamatė, kad skydinio namo vidaus sienos yra uždegtos gipso plokÅ¡tėmis, nutinkuotos, kas galėjo bÅ«ti padaryta tik trečiajam asmeniui tinkamai atlikus skydų įrengimo darbus.

Šios aplinkybės reiškia, kad realiai jokių trečiojo asmens atliktų darbų trūkumų nėra ir nebuvo, butas yra eksploatuojamas, o pardavėja (atsakovė) pretenzijų reiškimo trečiajam asmeniui metu, sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad trūkumų nėra.

18. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. P., atsiliepime nurodė, jog nėra ir nebuvo nei 2020 m. birželio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, nei 2019 m. lapkričio 6 d. Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties Å¡alimis bei Å¡ių sutarčių sÄ lygos nesaisto trečiojo asmens J. P..

19. J. P. nurodė, kad 2020 m. liepos 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Steika“, bei 434/859 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. S., A. R. ir R. R.. Ä®sigijus butÄ buvo atlikta pilna apdaila, trečiasis asmuo J. P. jame gyvena, yra sumokėjęs atsakovei UAB „Steika“ visÄ kainÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat trečiasis asmuo J. P. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros aktÄ su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiÅ«ros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trÅ«kumų. J. P. pažymėjo, kad Pirkimo-pardavimo sutarties 7.2.8 punkte atsakovė UAB „Steika”, kaip pardavėja, patvirtino, kad nėra jokių paslėptų ir jai žinomų buto trÅ«kumų.

20. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. ir E. B. atsiliepime nurodė, jog jie nėra ir nebuvo nei 2020 m. birželio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, nei 2019 m. lapkričio 6 d. Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties Å¡alimis bei Å¡ių sutarčių sÄ lygos nesaisto trečiųjų asmenų V. B. ir E. B..

21. V. B. ir E. B. nurodė, kad 2020 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Steika“, bei 425/859 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. S., A. R. ir R. R.. Tretieji asmenys V. B. ir E. B. yra sumokėję atsakovei UAB „Steika“ visÄ kainÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat tretieji asmenys V. B. ir E. B. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros aktÄ su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiÅ«ros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trÅ«kumų.

V. B. ir E. B. pažymėjo, jog Pirkimo-pardavimo sutarties 7.2.8 punkte atsakovė UAB „Steika”, kaip pardavėja, patvirtino, kad nėra jokių paslėptų ir jai žinomų buto trÅ«kumų. Teismas k o n s t a t u o j a: Faktinės bylos aplinkybės 22. Tarp pradinės kreditorės UAB „Constructer“ (byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų) ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai. Pradinė kreditorė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutartį ir 2020 m. sausio 22 d. sutarties pakeitimÄ Nr. 1, pagal kuriuos pradinė kreditorė įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, atgabenti ir sumontuoti skydinio namo „Dvibutis gyvenamasis namas“ skydus pagal pateiktus architektÅ«rinius brėžinius (sutarties 2.1 punktas), o atsakovė sumokėti sutartyje sutartÄ 110 678,00 Eur, plius pridėtinės vertės mokestį (toliau ir PVM), kainÄ (sutarties naujos redakcijos 4.1 punktas).

Dalis Å¡ios kainos, t. y. 90 678,00 Eur, pradinei kreditorei buvo sumokėta pasiraÅ¡ius 2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. vasario 6 d. triÅ¡alius UAB „Constructer“, UAB „Steika“ ir UAB „Arneksta ir Ko“ tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus. 23. 2019 m. lapkričio 6 d. skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties 3.1 punkte Å¡alys sutarė, kad sutarties pradžios data laikoma kai pardavėjas (UAB „Constructer“) gauna avansÄ 50 proc. nuo bendros skydų gamybos kainos.

Atsakovei sumokėjus avansÄ pradedama vykdyti sutartis (sutarties 3.2 punktas). Numatoma pagaminto skydinio namo pakrovimo/sumontavimo data 2019 m. gruodžio 20 d., kuri priklausomai nuo klimatinių sÄ lygų, gali bÅ«ti koreguojama (sutarties 3.6 punktas). Sutarties pabaiga laikoma, kai atsakovė pilnai atsiskaito su UAB „Constructer“, numatytomis sutartyje sÄ lygomis ir terminais (sutarties 3.4 punktas).

24. UAB „Constructer“ įsipareigojo pagaminti per nustatytus terminus, skydus, taip kaip nurodyta atsakovės patvirtintuose architektÅ«riniuose brėžiniuose. Apie skydų gamybos pabaigÄ informuoti raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas iki gamybos pabaigos. Pakrauti pagamintus skydinio namo skydus į atsakovės pateiktÄ transporto priemonę ir sumontuoti juos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 5.1 – 5.5 punktai). Atsakovė įsipareigojo pateikti visÄ dokumentacijÄ , kuri reikalinga skydų gamybai, sumokėti sutarties kainÄ laikydamasi mokėjimo grafiko nurodyto sutartyje. Apie skydų montavimo pastebėtus trÅ«kumus įsipareigojo nedelsiant praneÅ¡ti raÅ¡tiÅ¡kai pardavėjui (UAB „Contstructer“), bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį (sutarties 6.1 - 6.6 punktai).

25. Sutarties 7 paragrafe šalys sutarė, kad 50 proc. (50 000 Eur) nuo bendros skydų gamybos kainos, sumokama per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, 30 proc. (30 000 Eur) sumokama prieš perleidžiant atsakovei paskutinius pagamintus skydus. Galutinis mokėjimas 20 proc. (20 000 Eur) nuo bendros skydų gamybos kainos, sumokamas per 30 kalendorinių dienų sumontavus skydus objekte.

26. Rangovė UAB „Constructer“, pabaigus visus skydų montavimo darbus, atsakovei 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GA Nr. 2020/02 bendrai 110 678 Eur sumai. Å iÄ sÄ skaitÄ pasirašė UAB „Constructer“ atstovė ir atsakovės atstovas M. D.. Aplinkybių, kad Å¡i sÄ skaita yra įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , o jos apmokėjimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 9 d., atsakovė neneigė. Bylos duomenimis darbų perdavimo – priėmimo aktas pasiraÅ¡ytas nebuvo.

27. Pagal 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovė su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 20 000,00 Eur. Dėl Å¡ių aplinkybių ir skolos dydžio byloje ginčo iÅ¡ esmės nėra. Tačiau atsakovė su reikalavimu sumokėti skolÄ nesutinka nurodydama, kad dvibutis gyvenamasis namas yra pagamintas ir sumontuotas su trÅ«kumais, darbų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl rangovas dar nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko atsakovei nekyla pareiga sumokėti likusiÄ skolÄ . 28. 2020 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Constructer“ perleido reikalavimo teisę į susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“.

Sutarties 3 punkte nurodyta, kad reikalavimo teisę sudaro 20 000 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palÅ«kanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2020 m. birželio 4 d. praneÅ¡imu.

29. Atsakovė nuosavybės teises į ginčo objektu esantį nekilnojamÄ jį turtÄ ? butus, adresu (duomenys neskelbtini), yra perleidusi (pardavusi) tretiesiems asmenims. 30. 2020 m. liepos 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kuri yra ir turto priėmimo – perdavimo dokumentas, pagrindu atsakovė pardavė butÄ už 152 000 Eur, esanti adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui J. P.. Pirkimo – pardavimo sutarties 7.2.8 punkte nurodyta, kad turto kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sÄ lygas.

Pardavėjas (atsakovė) patvirtina, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų jam žinomų turto trÅ«kumų. Bylos duomenimis, nurodytais trečiojo asmens J. P. procesiniuose dokumentuose, įsigijus butÄ buvo atlikta pilna apdaila, trečiasis asmuo J. P. jame gyvena, yra sumokėjęs atsakovei UAB „Steika“ visÄ kainÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Taip pat trečiasis asmuo J. P. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros aktÄ su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiÅ«ros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trÅ«kumų. 31. 2020 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kuri taip pat yra ir turto priėmimo – perdavimo aktas, pagrindu atsakovė pardavė butÄ už 114 398 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims V.

B. ir E. B.. Tretieji asmenys V. B. ir E. B. yra sumokėję atsakovei UAB „Steika“ visÄ kainÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pirkimo – pardavimo sutarties 7.2.8 punkte atsakovė UAB „Steika”, kaip pardavėja, patvirtino, kad nėra jokių paslėptų ir jai žinomų buto trÅ«kumų. Taip pat tretieji asmenys V. B. ir E. B. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros aktÄ su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiÅ«ros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trÅ«kumų.

32. Teismui pateiktas, trečiojo asmens UAB „Constructer“ užsakymu Panevėžio statybos tresto statybinės laboratorijos atliktas, bandymo protokolas Nr. 17-149 patvirtina, kad butas esantis, (duomenys neskelbtini), atitinka statybos techninių reglamentų keliamus reikalavimus, kadangi oro apykaita esant 50 Pa slėgių skirtumui tarp pastato vidaus ir išorės, neviršija norminių oro apykaitos verčių skirtumų (bandymo rezultatas 0,58 (h) +/- 3,0 proc.). Pastato sandarumo matavimai atlikti 2020 m. liepos 30 d. vadovaujantis LST EN ISO 9972:2015 standartais „Šiluminės pastatų charakteristikos.

Pastatų pralaidumo orui nustatymas. Ventiliatorinis slėgių skirtumo metodas (ISO 9972:2015)“. Nors matavimai buvo atlikti tik viename dvibučio gyvenamojo namo bute, tačiau teismas neturi pagrindo šiuo įrodymu nesivadovauti (CPK 185 straipsnis). Be to, bylose nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovas patvirtino, kad darbų trūkumai dėl pastato sandarumo yra išspręsti ir jokių pretenzijų rangovui dėl to atsakovė neturi.

33. Reikalavimo perleidimas (cesija) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnis) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.101 straipsnio 7 dalis).

34. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

35. Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra rangovo statybos rangos sutartyje reikalavimas užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus. IeÅ¡kovė (naujasis kreditorius) reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovei remdamasi iÅ¡ rangovo, pradinio kreditoriaus, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perimtÄ reikalavimÄ sumokėti už atliktus statybos rangos darbus. Ginčo dėl paties reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumo byloje nėra, todėl sprendžiant tarp ieÅ¡kovės (naujojo kreditoriaus) ir atsakovės (skolininkės) dėl Å¡io reikalavimo vykdymo kilusį ginÄÄ , nustatytina kokius atsikirtimus atsakovė, kaip užsakovė, galėjo pareikÅ¡ti rangovui (pradiniam kreditoriui trečiajam asmeniui UAB „Constructer“) pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

36. Atsakovė su ieškiniu nesutinka nurodydama, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, o perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, todėl ji neturi pareigos sumokėti likusios skolos. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė šiuos atliktų darbų trūkumus:

1) pastato trūkumai susiję su pastato sandarumu, ir 2) pastato trūkumai susiję su vertikalių nuokrypiu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė patvirtino, kad pretenzijų dėl pastato sandarumo neturi ir ginčo šioje dalyje nėra, teismas procesiniuose dokumentuose atsakovės nurodytų aplinkybių dėl pastato sandarumo trūkumų plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako (CPK 5 straipsnis, 187 straipsnis).

37. Vadovaujantis civiliniame procese įtvirtintais rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis), ginčo pobÅ«dį, į tai, kad Å¡ioje byloje teismas ex officio neturi pareigos rinkti įrodymus, teismas ginÄÄ sprendžia vertindamas tas faktines aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, kuriuos teismui pateikė pačios Å¡alys arba kurie buvo iÅ¡reikalauti Å¡alių, trečiųjų asmenų praÅ¡ymu. Dėl rangos darbų (rezultato) priėmimo ir atsakovės teisės remtis atliktų darbų trÅ«kumų faktu 38. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

39. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovÄ vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo – priėmimo aktas. Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai).

40. CK 6.663 straipsnyje yra numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

41. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai jais naudotis ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nesant darbų perdavimo – priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

42. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

43. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Nagrinėjamu atveju abi sutarties Å¡alys ? verslininkai (juridiniai asmenys), todėl sudarydamos statybos rangos sutartį ir neaptarusios joje nagrinėjamam ginčui aktualių darbo kokybės garantijos, rangovo atsakomybės ir kitų klausimų, nepasiraÅ¡ydamos darbų priėmimo – perdavimo akto, kaip tai numato įstatymo nuostatos, kartu turėjo numatyti ir galimų savo veiksmų (neveikimo) pasekmes (CK 6.694 straipsnis).

44. Pagal trečiojo asmens UAB „Constructer“ ir atsakovės sudarytos sutarties 6.5 punktÄ , atsakovė apie skydų montavimo trÅ«kumus privalėjo praneÅ¡ti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį. PVM sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. kovo 10 d., todėl pagal sutarties nuostatas, pretenzijų pareiÅ¡kimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 9 d. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad per vienÄ mėnesį nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymo dienos atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

PrieÅ¡ingai, atsakovė UAB „Steika“ 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 2020/ST/9 informavo pradinę kreditorę, kad pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, buvo parduotas (duomenys neskelbtini), statomas dvibučio namo butas, ir pagal jÄ su klientu sutarė pastatyti ir priduoti 85 procentų baigtumu iki 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. kovo 31 d. abipusiu susitarimu buvo laikinai iki kol baigsis karantinas dėl Covid – 19 viruso plitimo, sustabdytas pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymas.

RaÅ¡te pažymima, kad atsakovė yra atlikusi preliminariojoje sutartyje numatytus darbus, parengta kadastrinių matavimų byla, 2020 m. kovo 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminio statinio projekto sprendiniai, kurios pagrindu buvo kreiptasi į valstybinę įmonę Registrų centras dėl dvibučio namo ir parduoto buto užregistravimo. RaÅ¡te taip pat pažymima, kad dėl nurodytų objektyvių priežasčių atsakovė negalėjo anksčiau atlikti mokėjimų.

45. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad rangovo darbai nebuvo tinkamai perduoti. Aplinkybė, kad nebuvo raÅ¡tu sudarytas ir pasiraÅ¡ytas įstatyme numatytas dokumentas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, nesuponuoja spręsti prieÅ¡ingai, ir nepaneigia atliktų darbų perdavimo ir priėmimo fakto. Nagrinėjamu atveju 2019 m. lapkričio 6 d sudarytos skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties sÄ lygos patvirtina, kad sutarties Å¡alys galutinį atsiskaitymÄ siejo su skydų sumontavimu objekte (sutarties 7 paragrafas), o ne su darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Å ios sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl sutarties Å¡alims jos yra privalomos (CK 6.189 straipsnis 1 dalis).

46. Pažymėtina, kad statybos rangos sutarties pažeidimÄ turi įrodyti bÅ«tent tas asmuo, kuris tvirtina, kad ji pažeista, nagrinėjamos bylos atveju – atsakovė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Be to, net jei darbai atlikti su trÅ«kumais, tai savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti, kadangi užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad Å¡iomis įstatyme numatytomis teisinėmis priemonėmis atsakovė bÅ«tų pasinaudojusi. 47. 2020 m. liepos 3 d., 2020 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų V. ir E. B., J.

P., trečiųjų asmenų pasiraÅ¡yti 2020 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros aktai, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė (užsakovė) rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį – atsakovei buvo perduotas statybos rangos darbų rezultatas, kurį atsakovė perleido tretiesiems asmenims, nenurodydama jokių atliktų darbų trÅ«kumų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nevykdė sutartinės prievolės už tinkamÄ darbo rezultatÄ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti rangos sutartyje sulygtÄ kainÄ .

Tai, kad šalys nepasirašė perdavimo – priėmimo akto nagrinėjamos bylos kontekste nepaneigia atsakovės prievolės ieškovei atsiskaityti už atliktus darbus (CPK 185 straipsnis).

48. Atsakovė pateikė 2020 m. liepos 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 128-20-2266, kuriame antstolis Rimanto VižainiÅ¡kio užfiksavo atsakovės atstovo specialiomis priemonėmis atliktus vidinių pertvarų ir vidaus iÅ¡orinių sienų iÅ¡matavimus, kai matavimai buvo atliekami lazeriniu nivelyru, liniuote – gulsčiuku, metru. Antstolis turi teisę fiksuoti faktinius duomenis, tam jis gali naudoti tam tikras priemones ar prietaisus, tačiau atsakovės teismui pateiktas 2020 m. liepos 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesuteikia informacijos apie atsakovės nurodomų atliktų darbų trÅ«kumų susidarymÄ ir priežastis (CPK 185 straipsnis).

49. Atsakovė iÅ¡ dalies nutraukė atsiskaitymÄ pagal rangos sutartį motyvuodama tuo, kad statybos rangos darbai atlikti su trÅ«kumais ir nekokybiÅ¡kai bei argumentuodama tuo, kad nebuvo atsakovei perduoti darbai, tačiau atsakovė byloje visiÅ¡kai neįrodinėjo jos nurodomų darbų trÅ«kumų kainos piniginės iÅ¡raiÅ¡kos (CK 6.658 straipsnio 5 dalis).

50. Atsakovė taip pat savo atsikirtimus dėl darbų trūkumų grindžia skydinio namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertikalių konstrukcijų nuokrypių, atlikto dr. Tomo Gečo bei 2020 m. lapkričio 11 d. matininko M. Šagoiko atliktu nuokrypio vertinimu. Tačiau šie įrodymai šios bylos kontekste nėra tinkami ir nepatvirtinta atsakovės atsikirtimų į ieškinį pagrįstumo.

51. Teismui nėra pateikta duomenų kokias specialias priemones naudojant ir kokiais duomenimis remiantis bei kada buvo atliktas vertinimas, ar jį atliko objektÄ apžiÅ«rėjęs T. Gečys. Ataskaitoje nurodoma, kad vertikalių nuokrypiai priimami remiantis UAB „Geo Grup“ atlikta vertikaliųjų konstrukcijų geodezine iÅ¡pildomÄ ja schema. Atsakovės atstovas negalėjo teismui pateikti jokių paaiÅ¡kinimų kaip buvo atliekamas nuokrypių vertinimas, tokie duomenys nėra nurodyti ir ataskaitoje. IÅ¡ pateiktų duomenų galima spręsti, kad vertikalių nuokrypis buvo vertinamas tik dalyje objekto, tai yra viename bute.

Ir nors ataskaitoje yra pažymima, kad ginčo objektu esančio gyvenamosios paskirties pastato sienų tinko kokybė, turi bÅ«ti traktuojama kaip pagerinto tinko, tačiau byloje nėra pateikti nei projektiniai sprendiniai, nei techninės specifikacijos dėl kurių rangovas ir užsakovas buvo sutarę, kas yra reikÅ¡minga vertinant atsakovės nurodomus vertikalių nuokrypius. Be to, pati atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡te pažymėjo, kad 2020 m. kovo 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija iÅ¡davė pažymÄ apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminio statinio projekto sprendinių, kurios pagrindu buvo kreiptasi į valstybinę įmonę Registrų centras dėl dvibučio namo užregistravimo.

Atsakovė nepaneigė trečiojo asmens UAB „Constructer“ nurodytų aplinkybių, kad bute (duomenys neskelbtini), skydinio namo vidaus sienos yra uždengtos gipso plokštėmis, nutinkuotos, o tai paneigia T. Gečo ataskaitoje nurodytas aplinkybes, kad dėl vertikalių nuokrypių tolimesni apdailos darbai (glaistymas ir dažymas) negali būti vykdomi. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 11 d. M. Šagoiko nuokrypio vertinimas buvo atliktas tada, kai faktiškai darbai jau buvo perduoti atsakovei ir perleisti (parduoti) tretiesiems asmenims.

52. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad ji nėra pažeidusi prievolės galutinai atsiskaityti už atliktus gyvenamojo namo gamybos ir montavimo darbus, kadangi rangovas yra pažeidęs prievolę tinkamai atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei. Šių atsakovės argumentų nepagrindžia byloje pateiktas tarp atsakovės ir pradinės kreditorės vykęs susirašinėjamas, jau po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo ir atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Constructer“ išsiųstos keturios pretenzijos: 2020 m. birželio 16 d.

Nr. 2020/ST/016, 2020 m. liepos 10 d. Nr. 2, 2020 m. liepos 13 d. Nr. 3 ir 2020 m. liepos 17 d., dėl pastato sandarumo ir vertikalių nuokrypių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pirmÄ jÄ pretenzijÄ (2020 m. birželio 16 d.) pareiÅ¡kė tada, kai faktiÅ¡kai darbai jau buvo perduoti ir tik po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, kai atsakovei jau buvo žinoma, kad ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti skolÄ . Atsakovė nepateikė teismui objektyvių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų jos 2020 m. birželio 16 d.

Nr. 2020/ST/016, 2020 m. liepos 10 d. Nr. 2, 2020 m. liepos 13 d. Nr. 3 ir 2020 m. liepos 17 d. pretenzijose nurodytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad reikšdama rangovei pretenzijas atsakovė sudarė 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose patvirtino, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų jai žinomų turto (pastato) trūkumų.

53. Teismo vertinimu atsakovės argumentai dėl atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡ esmės grindžiami tik deklaratyviais ir hipotetiÅ¡kais teiginiais, kad galimai ateityje gali iÅ¡aiÅ¡kėti trÅ«kumai dėl kurių tretieji asmenys (dabartiniai butų savininkai) gali reikÅ¡ti atsakovei pretenzijas. Tai, kad atsakovė rangovei nustatė terminÄ iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. defektų paÅ¡alinimui, kai dalį turto jau buvo perleidusi trečiajam asmeniui J. P., nepagrindžia atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį bei darbų rezultato trÅ«kumų, ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad mokėjimo už darbus sustabdymas atitiko atsakovės teisių gynimo bÅ«dus.

54. Atsakovės nurodyti statybos rangos darbų trūkumai neįrodyti ir nereiškia sutarties pažeidimo, už kurį atsakingas rangovas. Rangos statybos rezultatas – dvibučiame name esantys butai, buvo parduoti tretiesiems asmenims ir yra naudojami pagal paskirtį. Atsakovė neįrodė, jog pagal statybos rangos sutartį atlikti darbai būtų turėję trūkumų, o atsakovė juos šalindama būtų patyrusi išlaidų (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis, 6.663 straipsnis, 6.658 straipsnis, 6.665 straipsnis).

55. Teismas sprendžia, kad ieškovė faktines bylos aplinkybes, kurias patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai nurodė teisingai. Atsakovė neginčija, jog savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga ieškovei, atsakovė taip pat neginčija 20 000 Eur skolos dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų paskaičiuotų už 76 kalendorines dienas, tai yra 333,15 Eur, ir 40 Eur išieškojimo išlaidų yra pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (Įstatymo 2 straipsnio 4-5 dalys, 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys).

Atsakovei neįrodžius atliktų darbų trÅ«kumų ir nepaneigus rangos darbų perdavimo fakto, nurodytais motyvais konstatuotina, kad 2020 m. birželio 30 d. priimtÄ preliminarų sprendimÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 56. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57. IeÅ¡kovė byloje sumokėjo 230 Eur žyminį mokestį, tačiau remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 7 dalimi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės mokėtinas žyminis mokestis yra 229 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 1,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58. Ieškovė byloje pateikė duomenis apie patirtas 600,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Constructer“, byloje dalyvaujantis ieškovės pusėje, pateikė duomenis apie patirtas 950,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas (CPK 47 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

59. Atsakovės atstovas byloje pateikė duomenis apie patirtas 800,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas.

60. Duomenų apie trečiųjų asmenų V. ir E. B. bei J. P. patirtas išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

61. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, todėl ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Constructer“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, o atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 47 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

62. IÅ¡ atsakovės priteistinos 15,20 Eur (9,50 Eur + 5,70 Eur) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 7 ir 8 dalimis, 428 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, 20 373,15 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų ir 15 ct) skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 229,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir 00 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Constructer“, kodas 300534441, 950 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 1,00 Eur (vieno euro ir 00 ct) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėto 2020 m. birželio 16 d.

Paysera LT mokėjimo pavedimu. Žyminio mokesčio permokos grÄ Å¾inimÄ pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, 15,20 Eur (penkiolika eurų ir 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė