3e037ba8-e159-46c7-8aee-1be2c5d664d3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1396-260/2014,Proceso Nr. 2-69-3-18991-2013-4,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 99; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 27d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų vystymo grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-1022-285/2014 pagalieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektų vystymo grupė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė 2013 11 14 pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l. 3–5) prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 3 665 Lt turtinės žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dėl įvykusio draudiminio įvykio užpilant apdraustÄ butÄ vandeniu ji iÅ¡mokėjo draudėjui 3 665 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovės.IeÅ¡kovė 2013 12 27 praÅ¡ymu (b.l.

46) prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukti, kadangi ieÅ¡kovei buvo atlyginta reikalaujama priteisti 3 665 Lt dydžio turtinė žala. IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patikslindama jų dydį ir nurodydama, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 1 300 Lt.Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi (b.l. 48–49) priėmė ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Projektų vystymo grupė“, trečiajam asmeniui UAB „Žaidas“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir civilinę bylÄ nutraukė, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 83 Lt žyminio mokesčio.Atsakovė UAB „Projektų vystymo grupė“ 2014 01 13 pateikė Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ byloje ir priteisti jos turėtas 1239,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimiatsakovės UAB „Projektų vystymo grupė“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nurodė, kad priimdamas 2014 01 07 nutartį bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendė pagal byloje pateiktus įrodymus apie Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nebuvo pateikusi tokių įrodymų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos gali bÅ«ti priteistos teismui priimant papildomÄ sprendimÄ tik tada, kai teismas baigdamas bylos nagrinėjimÄ tokių iÅ¡laidų nepriteisė, nors byloje ir buvo pateikti įrodymai apie tokias iÅ¡laidas.

Todėl teismas ir nusprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, negali bÅ«ti patenkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atsakovėatskiruoju skundu (b.l. 78-80)praÅ¡opanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimÄ Â iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti.Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Teismas neinformavo atsakovės apie tai, kad ieÅ¡kovė 2013 12 27 pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, taip pat apie tai, kada šį praÅ¡ymÄ nagrinės raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų iki nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimo dienos.Teismas, priimdamas 2014 01 07 nutartį dėl bylos nutraukimo neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ ir netinkamai nustatė ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, dėl ko buvo netinkamai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir bÅ«tina priimti papildomÄ sprendimÄ .

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Å¡i nutartis yra pagrįsta ir teisėta.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui 2014 01 07 priėmus nutartį nutraukti bylÄ ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, atsakovė 2014 01 13 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama, kad teismas atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteistų iÅ¡ ieÅ¡kovės.CPK 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

BÅ«tent Å¡iuo pagrindu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimant papildomÄ sprendimÄ , į teismÄ ir kreipėsi atsakovė. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo, pripažindamas, kad papildomÄ sprendimÄ galima priimti tik tada, kai neiÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kai buvo pateikti įrodymai apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Papildomo sprendimo institutas suteikia teismui galimybę iÅ¡taisyti tam tikrus sprendimo trÅ«kumus.

Pagal CPK277 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas. Konkrečiu atveju atsakovė atsiliepime prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie turėtas tokias iÅ¡laidas teismui neteikė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tokias iÅ¡laidas atsakovė turėjo jau po to, kai teismas nutraukė bylÄ (b.l. 57).

Todėl teismas pagrįstai atsisakė papildomai priimamu procesiniu sprendimu priteisti atsakovei jos praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas.CPK4 str. numatyta, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CPK98 str. 1 d. Å¡aliai advokato atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-408/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis