3e02fff8-a71d-4e9e-8731-70649b59b6ec · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-285-239/2016 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07380-2016-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gruodžio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant prokurorui R. Å .,kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei A. R.,nukentėjusiajai A. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:1. 2008-11-27 Kauno m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (9 epizodai), 182 str. 1 d., (4 epizodai), 215 str. 1 d. (36 epizodai), 183 str. 3 d. (2 epizodai).

Paskirta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 (trejiems) metams. 2012-01-18 Å akių r. apylinkės teismo nutartimi laisvės atidėjimo terminas panaikintas, 2014-02-04 A. D. paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikus bausmę;2. 2016-02-04 Trakų r. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BR 140 str. 2 d.. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai viešųjų darbų dirbant į mėnesį po 20 valandų visuomenės labui. (t. 2, b. l. 10-14)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: kaltinamasis 2016-02-14 apie 14.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo sugyventinei A. L., parvertė pastarÄ jÄ ant kambaryje buvusios lovos, po ko rankomis sudavė ne mažiau 2 smÅ«gių į galvos ir veido sritį ir užvyniojęs ant kaklo elektros prietaiso (telefono įkroviklio) laidÄ jÄ smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo sugyventinei A. L. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A.

D. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad A. L. buvusi jo sugyventinė, jie susipažino 2014 m. gegužės mėn. internetu ir su ja pradėjo gyventi jos bute. Gyvenant kartu tarp jų kildavo įvairÅ«s konfliktai. 2016-02-14 nukentėjusioji jam kelis kartus grasino, kad iÅ¡kvies policijÄ ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. A. D. nuvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ , norėdamas pasikalbėti, tačiau ji pradėjo Å¡aukti ant jo, kodėl jis atvažiavo į darbÄ .

Nenorėdamas konfliktuoti, jis iÅ¡važiavo. Tuomet ji parašė SMS žinutę, kad kaltinamasis atvežtų jai buto raktus. A. D. pasakė, kad kai ji grįš namo, tada jis susirinks daiktus ir iÅ¡eis. Kai nukentėjusioji grįžo namo, kaltinamasis buvo jau beiÅ¡einantis iÅ¡ buto. Jis norėjo pakalbėti su A. L., bet Å¡i nesutiko, pradėjo Å¡aukti. Tada A. D. pasodino nukentėjusiÄ jÄ ant lovos ir sudavė jai du ar tris kartus ranka per veidÄ ir prašė jos nusiraminti, prispaudė prie lovos, gulinčiÄ apsižergė ir laikė už rankų, norėdamas nuraminti ir pasikalbėti.

Tada nukentėjusioji paprašė vandens. Abiem iÅ¡einant iÅ¡ virtuvės, A. puolė pro praviras duris į balkonÄ , užšoko ant praviro balkono lango, atsirėmė keliais, įsikibo į turėklus ir ėmė Å¡aukti, kad jis jÄ muÅ¡a, gÄ sdina. Tuomet jis jÄ apkabino ir bandė traukti jÄ Ä¯ vidų, tačiau ji įsikibo į lango rėmus ir jų nepaleido. A. kojomis spyrė jam į krÅ«tinę, jam nusprÅ«do viena ranka, jis parvirto ir pamatė, kaip Å¡i neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nukrito ant žemės. A.

D. nubėgo į laukÄ pažiÅ«rėti. P. A. jau buvo daug žmonių. Ne viskÄ jau gerai atsimena. Parodė, kad nukentėjusiosios nei rankomis, nei telefono įkroviklio laidu nesmaugė. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Nukentėjusioji A. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sugyventinis, kartu jie gyveno apie 2 metus jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis ne vienÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , dėl to jau buvo teistas. 2016-02-13 tarp jų kilo barnis, nes nukentėjusioji liepė jam iÅ¡siskalbti rÅ«bus, dėl ko kaltinamasis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti. 2014-02-14, jai bÅ«nant darbe, paskambino A.

D.. A. L. prašė netrukdyti dirbti, nes jau ne kartÄ buvo gavusi pastabų dėl kalbėjimo telefonu. Kaltinamajam nepatiko toks jos pasakymas ir jis vėl pradėjo jÄ plÅ«sti, dėl ko ji liepė jam iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jos namų. A. D. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ , atvežė daiktus ir ėmė jÄ plÅ«sti, grasinti, dėl to nukentėjusioji iÅ¡kvietė policijÄ . Po darbo grįžo namo, kaltinamasis buvo pasislėpęs už spintos. Jai užėjus į namus, A. D. griebė jÄ už rankos ir stÅ«mė ant lovos, paėmė jos telefonÄ ir tikrino žinutes.

Tada jis rankÄ jai sudavė tris kartus per veidÄ . A. D. paėmė nuo stalo telefono įkroviklį ir su laidu pradėjo jÄ smaugti, o po to ir rankomis smaugė, jai pradėjo trÅ«kti oro, ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Tada paprašė vandens atsigerti. Nukentėjusioji su kaltinamuoju nuėjo į virtuvę. Kažkuriuo metu A. L. pavyko iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti į balkonÄ , kur ji atsidariusi langÄ ir pasvirusi ėmė kviestis pagalbÄ . Kaltinamasis bandė jÄ užčiaupti ir traukė atgal į kambarį, paskui jis pamatė apačioje stovintį vyrÄ ir iÅ¡metė jÄ per balkonÄ .

Nurodė, kad ji nenori sodinti kaltinamojo į kalėjimÄ , nori tik ramybės, kad jis jos nepersekiotų. L. S. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad 2016-02-14, apie 15.00 val., jam einant iÅ¡ parduotuvės pro namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ , kuri Å¡aukėsi pagalbos, labai garsiai Å¡aukė: „padėkit, gelbėkit“. Moteris stovėjo nugara į balkono langus. Daugiau antro aukÅ¡to balkone jis nieko nepastebėjo. Moteris nugara buvo persisvėrusi per balkonÄ , jau Å¡iek tiek daugiau į laukÄ .

Staiga ji susvyravo ir nugara krito iÅ¡ balkono. Jis pribėgo prie moters, ji klykė ne savu balsu, jis liepė jai nejudėti. IÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, kuris buvo labai piktas, perbalęs. Liudytojas vyriÅ¡kį nustÅ«mė ir Å¡is nuėjo savo keliu. Tada jis iÅ¡kvietė pagalbÄ . Liudytoja B. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos dukra A. L. su A. D. susipažino internetu ir kartu gyveno. Iki aptariamo įvykio jis dukrÄ buvo stipriai sumušęs du kartus. 2016-02-12 vakare dukra jai atvežė tris savo vaikus.

Vakare jos kalbėjosi telefonu, tačiau dukra niekuo nesiskundė. 2016-02-14 apie 17.40 val., B. L. paskambino dukters darbo vadovė ir pranešė, kad jos dukrÄ sugyventinis sumušė ir iÅ¡metė iÅ¡ balkono. Taip pat pasakė, kad pati duktė bijojo jai skambinti, nes ji buvusi prieÅ¡ jų santykius. Ji dukrÄ aplankė po savaitės ligoninėje, tada dukra negalėjo vaikščioti, dukra pasakojo, kad kaltinamasis buvo jai surengęs egzekucijÄ , smaugė jÄ laidu, paskui ji nubėgo į balkonÄ Å¡auktis pagalbos, kaltinamasis stvėrė jai už kojų, o vėliau iÅ¡metė iÅ¡ balkono. L.

V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra nukentėjusiosios sesuo. 2016-02-14 jai paskambino moteris ir pasakė, kad nukentėjusioji guli ligoninėje, nes kaltinamasis jÄ iÅ¡metė iÅ¡ balkono. Ji iÅ¡karto nuvažiavo jos aplankyti. Sesuo buvo su įtvaru ant kaklo, buvo Å¡oke, veidas apibrozdintas ir kruvinas, taip pat kruvinos rankos, kojų pirÅ¡tai, Å¡onas. Nukentėjusioji kitÄ dienÄ sakė, kad kaltinamasis jÄ mušė, ji iÅ¡bėgo į balkonÄ kviesti pagalbos ir kaltinamasis jÄ iÅ¡metė už kojų per balkonÄ .Liudytoja A.

Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2016-02-14 ar 2016-02-15 įvykių. Nukentėjusioji gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kaltininkas buvo pasislėpęs. Nuvykus į Lazdynų ligoninę buvo atlikta pirminė apklausa. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad buvo kivirčas su sugyventiniu, kad nuo ryto tÄ dienÄ jie konfliktavo, kaltininkas buvo nuvykęs į darbo vietÄ , grasino pavieÅ¡inti jÄ kompromituojančiÄ informacija, kad ji vagia iÅ¡ darbovietės. Ji tÄ dienÄ kvietė policijÄ .

Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad grįžo namo, kur įtariamasis buvo nupirkęs Å¡ampano ir tortÄ , ji tam prieÅ¡taravo, buvo konfliktas. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis jÄ smaugė laidu, jie stumdėsi virtuvėje, tada nukentėjusioji nubėgo į balkonÄ kviesti pagalbos, buvo atsisėdusi ant balkono rėmo ir kaltinamasis jÄ iÅ¡stÅ«mė. Atlikus apklausÄ , susisiekus su gydytojais, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neatsimena, ar ant nukentėjusiosios kaklo buvo smaugimo žymių.

Nukentėjusioji pasakojo kaip viskas vyko ir tai buvo užfiksuota jos apklausos protokole. L. M. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji yra nukentėjusiosios kaimynė ir gyvena trečiame aukÅ¡te, o nukentėjusioji su kaltinamuoju gyveno to pačio namo antrame aukÅ¡te. Su nukentėjusiÄ jÄ ir kaltinamuoju santykių nepalaiko. 2016-02-14 jos vyras V. T. išėjo į parduotuvę ir grįžo su nukentėjusiÄ ja. Moteris buvo Å¡oke, verkė, buvo su suplyÅ¡usiomis kojinėmis, ant pakauÅ¡io matėsi sumuÅ¡imas.

Vyras iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Nukentėjusioji verkė ir pasakojo, kad sugyventinis jÄ mušė, smaugė, o po to jÄ iÅ¡metė per balkonÄ . L. V. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji yra jo kaimynė, tačiau artimai nebendrauja, tik pasisveikina. 2016-02-14 jis ėjo iÅ¡ parduotuvės namo ir prie jo pribėgo nukentėjusioji, ji buvo labai iÅ¡sigandusi, tik su kojinėmis, ant galvos matėsi kraujas, prašė jÄ gelbėti, nes jos vos nepasmaugė sugyventinis.

Liudytojas moterį nusivedė į savo namus, nes nukentėjusioji į savo namus eiti nenorėjo. Namuose pasakojo, kad jos sugyventinis – kaltinamasis- jos vos nepasmaugė, todėl ji iÅ¡Å¡oko per balkonÄ . IÅ¡ pradžių ji minėjo, kad jÄ iÅ¡stÅ«mė per balkonÄ , bet vėliau suprato, kad ji pati iÅ¡Å¡oko iÅ¡ balkono, nes kaltinamasis jÄ smaugė. Buvo kažkokie paraudimai nukentėjusiosios kakle. Matė kaltinamÄ jį stovintį lauke, prie automobilių.              2016-02-14 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS PB tyrėjo S. G. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-02-14, apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis A.

D. konflikto metu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, spardė kojomis, tampė už plaukų, smaugė laidu bei grasino sugyventinei A. L., pastarajai pabėgus į balkonÄ ir pradėjus Å¡auktis pagalbos, A. D. bandė jÄ tempti į kambarį, tai padaryti nepavykus, iÅ¡stÅ«mė per balkono langÄ (I tomas, b.l.12).             IÅ¡ 2016-02-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiÅ«rėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini): kairėje pusėje prie balkono durų stovi staliukas, ant kurio padėtas juodos spalvos įkroviklis (I tomas, b.l. 16-18).             IÅ¡ 2016-02-15 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra telefono įkroviklis, rastas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje.

Ä®kroviklis yra pritaikytas telefonui „Nokia“, ant korpuso matomi nublukę užraÅ¡ai. (I tomas, b. l. 19-21). ApžiÅ«ros metu pakrovėjas paimtas ir perduotas saugoti į Elektrėnų PK saugyklÄ (I tomas, b.l.22, 23).             2016-02-14 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK praneÅ¡ime apie smurtÄ artimoje aplinkoje VÅ¡Ä® „Moterų informacijos centrui“ nurodyta, kad 2016-02-14 gautas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS PB tyrėjo S. G. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2016-02-14, apie 14.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) sugyventinis A.

D. konflikto metu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, spardė kojomis, tampė už plaukų, smaugė laidu bei grasino sugyventinei A. L.. A. L. pabėgus į balkonÄ ir pradėjus Å¡auktis pagalbos, A. D. bandė jÄ tempti į kambarį, tai padaryti nepavykus, iÅ¡stÅ«mė per balkono langÄ (I tomas, b.l.26).             IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog dalyvaujant VTMT Vilniaus skyriaus specialistui J. R. nustatyta, kad A. L. patyrė stuburo juosmeninės dalies 1 slankstelio kompresinį lūžimÄ .

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu metu kritus iÅ¡ aukÅ¡tumos, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (I tomas, b. l. 58).             2016-05-17 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. Å . priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl pasikėsimo nužudyti pagal LR BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p., nepadarius veikos, turinčios minėto nusikaltimo požymių.              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad 2016-02-14, 23.30 val. paėmus A.

L. kraujo jame etilo alkoholio nerasta (I tomas, b.l.52).             Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigdamas, kad nukentėjusiÄ jÄ smaugė. Parodė, kad jis sudavė nukentėjusiajai du ar tris kartus ranka per veidÄ ir prašė jos nusiraminti, tada prispaudė prie lovos, gulinčiÄ apsižergė ir laikė už rankų norėdamas nuraminti ir pasikalbėti. Tada nukentėjusioji paprašė vandens. Abiem iÅ¡einant iÅ¡ virtuvės, A. puolė pro praviras duris į balkonÄ , užšoko ant praviro balkono lango, įsikibo į turėklus ir ėmė Å¡aukti, kad jis jÄ muÅ¡a, gÄ sdina.

Tuomet jis jÄ apkabino ir bandė traukti į vidų, tačiau ji įsikibo į lango rėmus ir jų nepaleido. A. kojomis spyrė jam į krÅ«tinę, jam nusprÅ«do viena ranka, jis parvirto ir pamatė, kaip Å¡i neiÅ¡laikiusi pusiausvyros, nukrito ant žemės. Neigė smaugęs nukentėjusiÄ jÄ .             Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kritiÅ¡kai ir juos atmeta, kadangi jie paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais – anksčiau iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais įrodymais, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir bylos teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, iÅ¡ dalies paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų S. Å ., B.

L., V. M., A. Å ., M. T., V. T. parodymais.Nukentėjusioji A. L. apklausta liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-14, jai bÅ«nant darbe, paskambino A. D., dėl ko ji pasakė jam netrukdyti dirbti, nes jau ne kartÄ buvo gavusi pastabų dėl kalbėjimo telefonu. Jam nepatiko toks jos pasakymas ir jis vėl pradėjo jÄ plÅ«sti, dėl ko ji liepė jam iÅ¡sikraustyti iÅ¡ jos namų. A. D. atvažiavo pas jÄ Ä¯ darbÄ , atvežė daiktus ir ėmė jÄ plÅ«sti, grasinti, dėl ko ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Po darbo ji grįžo namo pasiimti daiktų ir planavo nakvoti darbe, tačiau įėjus į butÄ , pajuto rÅ«kalų kvapÄ ir staiga pamatė A. D., kuris suėmė jai už kaklo ir liemens ir nutempė į kambarį, numetė ant lovos ir ėmė ranka daužyti jai per veidÄ . Kiek kartų jai sudavė, pasakyti negali. Tada jis paėmė laidÄ ir ėmė jÄ smaugti. Pajutusi, kad trÅ«ksta oro, ji ėmė jo maldauti. Kažkuriuo metu jai pavyko iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti į balkonÄ , kur ji atsidariusi langÄ Ä—mė kviestis pagalbÄ .

Lauke ji pamatė kažkokį vyrÄ . Tuo metu A. D. ėmė tempti jÄ Ä¯ kambarį, tačiau pamatęs apačioje stovintį vyrÄ staiga jÄ pastÅ«mė. Ji pajuto, kad krenta. Kaip tiksliai tai įvyko, ji pasakyti negali – pajuto pastÅ«mimÄ ir smÅ«gį. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2014-02-14 po darbo ji grįžo namo, kaltinamasis buvo pasislėpęs už spintos. Jai užėjus į namus, jis griebė jÄ už rankos ir stÅ«mė ant lovos, paėmė jos telefonÄ ir tikrino žinutes.

Tada jis rankÄ jai sudavė tris kartus per veidÄ . Paėmė nuo stalo telefono įkroviklį ir su laidu pradėjo jÄ smaugti, o po to ir rankomis smaugė, jai pradėjo trÅ«kti oro. Tada ji paprašė vandens atsigerti. Ji su kaltinamuoju nuėjo į virtuvę. Kažkuriuo metu jai pavyko iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti į balkonÄ , kur ji atsidariusi langÄ ir pasvirusi ėmė kviestis pagalbÄ . Kaltinamasis bandė jÄ užčiaupti ir traukė atgal į kambarį, paskui jis pamatė apačioje stovintį vyrÄ ir iÅ¡metė jÄ per balkonÄ .Liudytoja B.

L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-12 vakare dukra jai atvežė tris savo vaikus. Vakare jos kalbėjosi telefonu, tačiau A. niekuo nesiskundė. 2016-02-14 apie 17.40 val., B. L. paskambino dukters darbo vadovė ir pranešė, kad jos dukrÄ sugyventinis sumušė ir iÅ¡metė iÅ¡ balkono. Taip pat pasakė, kad pati duktė bijojo jai skambinti, nes ji buvusi prieÅ¡ jų santykius (I tomas, b. l. 71-72).Teisiamajame posėdyje B. L. parodė, kad 2016-02-14 apie 17.40 val., B. L. paskambino dukters darbo vadovė ir pranešė, kad jos dukrÄ sugyventinis sumušė ir iÅ¡metė iÅ¡ balkono.

Ji dukrÄ aplankė po savaitės ligoninėje, tada ji negalėjo vaikščioti, dukra pasakojo, kad kaltinamasis buvo jai surengęs egzekucijÄ , smaugė jÄ laidu, paskui ji nubėgo į balkonÄ Å¡auktis pagalbos, kaltinamasis stvėrė jai už kojų, o vėliau iÅ¡metė iÅ¡ balkono. L. S. Å . apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-14, apie 15.00 val., jam einant iÅ¡ parduotuvės pro namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ , kuri Å¡aukėsi pagalbos, labai garsiai rėkė:

„padėkit, mane nori iÅ¡mesti“. Moteris stovėjo nugara į balkono langus. Daugiau antro aukÅ¡to balkone jis nieko nepastebėjo. Moteris nugara buvo persisvėrusi per balkonÄ , jau Å¡iek tiek daugiau į laukÄ . Staiga ji susvyravo ir nugara krito iÅ¡ balkono. Jis pribėgo prie moters ir liepė jai nejudėti. IÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, kuris buvo labai piktas, perbalęs (I tomas, b.l. 80).Teisiamajame posėdyje liudytojas S. Å . davė analogiÅ¡kus parodymus.Teisiamajame posėdyje liudytoja A.

Å . parodė, kad jai buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2016-02-14 ar 2016-02-15 įvykių. Apklausiant nukentėjusiÄ jÄ , ji pasakojo, kad kaltinamasis jÄ smaugė laidu, jie stumdėsi virtuvėje, tada nukentėjusioji nubėgo į balkonÄ kviesti pagalbos, buvo atsisėdusi ant balkono rėmo ir kaltinamasis jÄ iÅ¡stÅ«mė. Teisiamajame posėdyje liudytoja M. T. parodė, kad 2016-02-14 vyras V. T. išėjo į parduotuvę ir grįžo su nukentėjusiÄ ja. Nukentėjusioji buvo Å¡oke, verkė, buvo su suplyÅ¡usiomis kojinėmis, ant pakauÅ¡io buvo sumuÅ¡imas.

Vyras iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . Nukentėjusioji verkė ir pasakojo, kad kaltinamasis jÄ mušė, smaugė, o po to jÄ kaltinamais iÅ¡metė per balkonÄ . Teisiamajame posėdyje L. V. T. parodė, kad 2016-02-14 jis ėjo iÅ¡ parduotuvės namo ir prie jo pribėgo nukentėjusioji, ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir prašė jÄ gelbėti, nes jos vos nepasmaugė kaltinamasis. Jis jÄ nusivedė į savo namus, nes nukentėjusioji į savo namus eiti nenorėjo. Ji namuose pasakojo, kad jos sugyventinis - kaltinamasis jos vos nepasmaugė, buvo kažkokie paraudimai nukentėjusiosios kakle.

Teismas neturi pagrindo netikėti byloje apklaustų liudytojų iÅ¡ esmės vienodais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, juo labiau, kad liudytojai A. Å ., M. T. ir V. T. parodė, kad jų su kaltinamuoju ir nukentėjusiÄ ja nesieja jokie asmeniniai santykiai, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad jie neturi pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį. Be to, nukentėjusioji nuo pat pradžių teigė, kad kaltinamasis jÄ smaugė laidu, nurodė, kad ji nesiekia jo pasodinti į kalėjimÄ , nori tik ramybės. LR BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už Å¡eimos nario muÅ¡imÄ , smurtavimÄ Å¡eimos nario atžvilgiu, dėl ko žmogus patiria fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , įrodymų tyrimo teisme metu nustatytas aplinkybes, aukščiau iÅ¡vardintus teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A.

D. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2016-02-14 apie 14.40 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame jo sugyventinei A. L., parvertė pastarÄ jÄ ant kambaryje buvusios lovos, po ko rankomis sudavė ne mažiau 2 smÅ«gių į galvos ir veido sritį ir užvyniojęs ant kaklo elektros prietaiso (telefono įkroviklio) laidÄ jÄ smaugė, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. L. sukėlė fizinį skausmÄ .Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Sutinkamai su byloje esančiu 2016-05-17 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R.

Å . nutarimu, ikiteisminis tyrimas dalyje pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 129 str. 2 d. 3 p. dėl pasikėsinimo nužudyti A. L. nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios minėto nusikaltimo požymių (b. t. 1, l. 136-137).Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , du kartus buvo teistas (2008-11-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (9 epizodai), 182 str. 1 d., (4 epizodai), 215 str. 1 d. (36 epizodai), 183 str. 3 d. (2 epizodai), 2016-02-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. už fizinio skausmo sukėlimÄ tai pačiai nukentėjusiajai A.

L.), atsiprašė nukentėjusiosios, baustas administracine tvarka (II tomas, b.l. 1-9), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitÄ neįraÅ¡ytas (II tomas, b. l. 18, 19, 23).Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , jos padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas nusprendžia kaltinamajam paskirti 400 valandų viešųjų darbų bausmę 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant A.

D. neatlygintinai dirbti po 40 valandų kiekvienÄ mėnesį visuomenės labui.                          Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-02-18 iki 2016-04-15, kai 1 areÅ¡to para atitinka Å¡eÅ¡ias viešųjų darbų valandas (58 paros lygu 348 val.).Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinės ligonių kasa buvo pateikusi civilinį ieÅ¡kinį Nr.16834 dėl 1253,27 Eur žalos atlyginimo (I tomas, b.l. 86-89), tačiau Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 –ojo skyriaus vyresnioji tyrėja N. P. raÅ¡tu pranešė, kad nukentėjusioji sužalojimus patyrė ne dėl įtariamojo kaltės, todėl civilinis ieÅ¡kinys nebus priimtas.

Kadangi civilinis ieÅ¡kinys nebuvo byloje priimtas, teismas dėl jo nepasisako. Vadovaujantis BPK 91 str., 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefono „Nokia“ įkroviklis, saugomas Elektrėnų PK saugykloje (2016-03-23 kvitas B serija BBB Nr. EKP000415, I tomas, b.l. 22, 23), - grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str., teismas             n u s p r e n d ė:

D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9d. ir LR BK 65 str. 1 d. 2 p. į A. D. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016-02-18 iki 2016-04-15, kai 1 areÅ¡to para prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (58 paros lygu 348 val.).             KardomÄ jÄ priemonę A.

D. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefono „Nokia“ įkroviklį, saugomÄ Elektrėnų PK saugykloje (2016-03-23 kvitas B serija BBB Nr. EKP000415) - grÄ Å¾inti nukentėjusiajai A. L..             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Nijolė Zaleckienė            Â