3e011a0b-724c-4d89-9e2d-e6ba071ab35b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5411-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03925-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,             n u s t a t ė:

R. P. 2016 m. sausio 21 d., apie 10.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki Express“, esančiame Kalvarijų g. 3, Vilniuje, tarnybinėse patalpose, bÅ«damas sulaikytas už prekių vagystę, apsaugos darbuotojui raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl prekių vagystės, slapta paėmė jo guminę lazdÄ , kurios vertė 20 Eur, jÄ paslėpė po drabužiais ir iÅ¡sinešė. Å iais savo veiksmais R. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

R. P. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, nes bus iÅ¡vykęs darbo reikalais, todėl konstatuojama, kad yra pagrindo bylÄ nagrinėti R. P. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. P. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas; policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡as;

A. P. 2016 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 21 d., apie 10.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki Express“, esančiame Kalvarijų g. 3, Vilniuje, sulaikė R. P., kuris bandė pavogti prekes, kol A. P. rašė pareiÅ¡kimÄ , R. P. įsidėjo po paltu A. P. priklausančiÄ guminę lazdÄ , o atvykę policijos pareigÅ«nai R. P. iÅ¡sivedė, A. P. po poros valandų pastebėjo, kad neturi lazdos, peržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡us, pastebėjo, kad lazdÄ po paltu įsidėjo R.

P.; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. S. 2016 m. sausio 24 d. suraÅ¡ytas patikslinimas, iÅ¡ kurio matyti, jog A. P. patikslino, kad dirba apsaugos darbuotoju, 2016 m. sausio 21 d., apie 10.15 val., sulaikė pilietį, kuris bandė pavogti prekes, ir kurį nusivedė į tarnybines patalpas, kur rašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, su savimi turėjo guminę lazdÄ , kuriÄ buvo užsidėjęs už nugaros, raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ bei laukiant atvykstant policijos pareigÅ«nų, sulaikytas pilietis R.

P. vaikščiojo jam už nugaros, atvykę policijos pareigÅ«nai R. P. iÅ¡sivedė, o vėliau, jiems iÅ¡vykus, jis pasigedo savo guminės lazdos, peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pastebėjo, kad minėtas pilietis po savo paltu įsidėjo jam priklausančiÄ guminę lazdÄ , kurios vertė 20 Eur; taip pat kiti bylos duomenys. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad R. P. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (daikto vertė nedidelė, jis grÄ Å¾intas, nuostolis nepadarytas) bei padarymo aplinkybes (pažeidimÄ padarė, kaip pats paaiÅ¡kinime teigė, bÅ«damas neblaivus, pavogtÄ guminę lazdÄ nusinešė į namus, vėliau grÄ Å¾ino), į tai, kad nustatyta R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas pagal ATPK 50 straipsnį iÅ¡ viso 2 kartus (2013 m. spalio 31 d. ir 2015 m. kovo 9 d.), teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, registruotas Darbo biržoje.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti R. P. paskyrus baudÄ , didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos minimumas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti R. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Giedrė Norvilienė