3e002db9-c3e9-4db4-9666-5778ce3fa23b · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8317-1009/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00594-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.10.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

U. dėl skolos priteisimo.         Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 95,87 Eur skolos, 26,19 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, tuo atveju jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Sprendimas už akių priimtinas.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2005-11-26 AB „Telia Lietuva“ (buvusi - UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 594214, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2011-03-16 iki 2011-05-16 iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012-12-28 ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovo naudai visas reikalavimo teises atsakovo įsiskolinimÄ , bei su juo susijusius mokėjimus.

IeÅ¡kovas 2013-01-16 raÅ¡tu informavo atsakovę apie pasikeitusį kreditorių ir ragino padengti įsiskolinimÄ . Byloje duomenų, jog atsakovė įsiskolinimÄ padengė, ar pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui ar pradiniam kreditoriui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra. Tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, už teiktas paslaugas tinkamai neatsikaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 95,87 Eur skola.Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 26,19 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2012-12-28 (reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo data) iki 2018-05-18.CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

Pastarosios teisės normos redakcija, galiojusi iki 2014‑06-13, nustatė, jog tais atvejais, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos CK 6.188, 6.350 – 6.370 straipsnių, CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos, nustačiusios, kad palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos. Å alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas, t. y. Å¡alys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formÄ ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi Å¡alys gali iÅ¡ viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimÄ , bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos kaip kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai).Atsakovas ir pradinis kreditorius Sutarties 6.5 punkte susitarė dėl prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. praleidęs mokėjimų terminus, Klientas, Omnitel reikalavimu, sumoka delspinigius po 0,02 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos.

IeÅ¡kovas 2012‑12‑28 įgijęs reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , su atsakovu dėl palÅ«kanų dydžio nesusitarė, o 2013-01-16 praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo nurodė atsakovui sumokėti skolÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei delspinigius. Tai patvirtina, kad atsakovui palÅ«kanos nuo 2012-12-28 nebuvo ir negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos, nes kaip jau buvo minėta ankščiau pagal pirminės Sutarties ir Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos (Panevėžio apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-47-544/2017, e2A-285-212/2017; e2A-269-280/2018; e2A-157-755/2018;

Klaipėdos apygardos nutartys civilinėse bylose Nr. e2A‑951-459/2017, e2A-904-796/2017, e2A-277-796/2017, e2A-915-513/2017). IeÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, t. y. UAB „Gelvora“ teisės į palÅ«kanas neperėmė ir negalėjo perimti. Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti palÅ«kanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo, ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmeta.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 78,54 proc.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta 78,54 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 11,78 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 95,87 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 87 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,78 Eur (vienuolika eurų 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.         Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu Å¡alys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Teisėja                                                                                                                                   Sigita Kazlauskienė