3dffb4e3-ff7e-41f3-a1db-bf6b3264a416 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-262-158/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03827-2016-2  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.7.; 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovei Vilijai Zakarauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi J. S., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-21N-70369739-16 panaikinimo,n u s t a t ė:2016 m. liepos 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. atžvilgiu suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 straipsnį už tai, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ automobilių stovėjimo kontrolierius aptiko automobilį Opel Zefira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastatytÄ mokamoje parkavimo vietoje.

Kontrolierius, apžiÅ«rėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje nustatė, kad už parkavimÄ nustatyta tvarka sumokėta nebuvo (b. l. 6).2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu Nr. SAVAD-21N-70369739-16 J. S. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1245 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 31,00 Eur bauda (b. l. 4).2016 m. rugsėjo 21 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas J. S. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. SAVAD-21N-70369739-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, jog 2016-06-25 vykdydamas individualiÄ veiklÄ , t. y. teikdamas taksi paslaugas, galimai buvo atvežęs keleivį ar atvykęs paimti keleivio. Teigia, kad jam nežinomas atvejis, kad bÅ«tų nubaustas taksi vairuotojas už atvykimÄ Ä¯ automobilių stovėjimo aikÅ¡teles.

Mano, kad tai eilinė kerÅ¡to apraiÅ¡ka už jo veiklÄ Lietuvos žmogaus teisių stebėtojų sÄ jungoje. Taip pat nurodo, kad nutarime nepateiktas iÅ¡samus iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl jo apskundimo (b. l. 3).2016 m. spalio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atsiliepimas į J. S. skundÄ , kuriame nurodoma, kad su J. S. skundu nesutinka. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad J.

S. pažeidimo fiksavimo metu teikė taksi paslaugas. Be to, nuostatuose nėra jokių iÅ¡imčių dėl vietinės rinkliavos mokėjimo transporto priemonių, kuriais teikiamos taksi paslaugos, savininkams ar valdytojams. J. S. pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės nepanaikina pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ atvykus į mokamÄ automobilių stovėjimo vietÄ (b. l. 12-14).Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovė Vilija Zakarauskaitė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė palikti galioti priimtÄ nutarimÄ .

J. S. skundas netenkintinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).Kaip minėta, skundžiamu nutarimu J.

S. paskirta administracinė nuobauda –31,00 Eur bauda už LR ATPK 1245 str. pažeidimÄ . LR ATPK 1245 str. numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt trijų iki keturiasdeÅ¡imties eurų. Taigi asmuo pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn yra traukiamas tuomet, kai nesilaiko nustatytos vietinės rinkliavos tvarkos ir pasistato automobilį mokamoje vietoje už tai nesusimokėjęs.Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-22 sprendimu Nr. T2-356 patvirtintų ,,Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų“ 14.1.1., 14.2 ir 14.5 punktuose numatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo nedelsiant įsigyti bilietÄ arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimÄ nustatytais tarifais mobiliuoju ryÅ¡iu arba nustatyta tvarka pateikiant leidimÄ statyti automobilį mokamoje vietoje, o bilieto originalÄ bÅ«tina palikti transporto priemonėje už priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai matomi jame nurodyti visi duomenys.

Prie minėtų nuostatų yra pateiktas priedas „Nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos“, kurio 3 p. numatyta, jog Pamario g. esančios visos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės patenka į mokamų automobilių stovėjimo vietų sÄ raÅ¡Ä . Tokiu bÅ«du nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad J. S., pastatydamas automobilį Neįgaliųjų aikÅ¡telėje, pastatė transporto priemonę mokamoje vietoje. Nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad kontrolierius, apžiÅ«rėjęs automobilį ir patikrinęs SMS mokėjimo duomenų bazėje nustatė, kad už parkavimÄ nustatyta tvarka sumokėta nebuvo.

IÅ¡ teismui pateikto skundo matyti, kad J. S. iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad nesumokėjo už parkavimÄ mokamoje parkavimo vietoje Neįgaliųjų aikÅ¡telėje, tačiau teigia, kad jis neturėjo mokėti už parkavimÄ , nes teikdamas taksi paslaugas galimai buvo atvežęs keleivį ar atvykęs paimti keleivio.Nagrinėjamu atveju teisės aktai, reglamentuojantys rinkliavų mokėjimo už apmokestintas vietas Klaipėdos mieste, jokių iÅ¡imčių taksi paslaugas teikiantiems asmenims nenumato, todėl jiems galioja bendra tvarka.

Taksi paslaugas teikiantys asmenys taip pat privalo mokėti automobilių stovėjimo mokestį, kai transporto priemonė yra pastatoma mokamoje vietoje. Vadinasi darbinių funkcijų atlikimas neeliminuoja asmens pareigos sumokėti nustatytÄ rinkliavÄ už automobilio pastatymÄ mokamoje vietoje.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių transporto priemonės Opel Zefira, valst. nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukų matyti, kad jose transporto priemonė užfiksuota be skiriamojo ženklo – plafono su užraÅ¡u TAKSI. 2012 m. sausio 27 d.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 9.3. punktas nustato, jog taksi privalo turėti pramoniniu bÅ«du pagamintÄ Å¾enklÄ -plafonÄ su užraÅ¡u TAKSI, kuris turi bÅ«ti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos. Minėtų taisyklių 20 p. nustatyta, kad vairuotojai laukti keleivių privalo sėdėdami prie taksi vairo.

IÅ¡ minėtų transporto priemonės nuotraukų matyti, kad prie automobilio vairo niekas nesėdi. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir nuotraukose užfiksuotÄ vaizdÄ , darytina iÅ¡vada, kad pažeidimo užfiksavimo metu J. S. taksi paslaugų neteikė.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovė Vilija Zakarauskaitė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad praneÅ¡imuose, kuriuose nurodoma, kad automobilio savininkas ar valdytojas vėliau arba iÅ¡vykęs iÅ¡ stovėjimo vietos turi sumokėti nurodyto dydžio rinkliavÄ iki tos dienos 24 val., fiksuojamas laikas, kada buvo pastebėtas automobilis ir laikas, nuo kada jau fiksuojamas automobilis.

Pažeidimas fiksuojamas po 10 min. nuo automobilio pastebėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, J. S. per 10 min. laikotarpį nuo jo automobilio pastebėjimo mokamoje parkavimo vietoje nepasirodė, kas rodo, kad pažeidėjas savo automobilį buvo palikęs ne trumpam, o ilgesniam laikui.Taip pat nesutiktina su J. S. skunde nurodytu argumentu, kad nutarime nepateiktas iÅ¡samus iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl jo paskundimo. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarime Nr. SAVAD-21N-70369739-16 aiÅ¡kiai nurodyti LR ATPK straipsniai, kurie reglamentuoja organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų apskundimÄ , bei nurodytas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminas, todėl J.

S. minėtas argumentas laikytinas nepagrįstu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1245 straipsnyje, yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r i a:

J. S. skundo netenkinti.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-21N-70369739-16 palikti nepakeistÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                              Zita Romanovaitė