3dfede05-04b7-4196-b322-eaf251ec38ba · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-371-1072/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05444-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 1.2.4.6.2.1; 2.10.11. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 3 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, A. K., gynėjui advokatui V. G., nukentėjusiajam L. K., ekspertei N. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Teismas n u s t a t ė : A. K. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: jis, 2018 m. sausio 31 d., apie 22 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), I. K. priklausančiame bute, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,43 promilių girtumas) žodinio konflikto su L.

K. metu, tyčia vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė L. K. į kairįjį petį, taip padarydamas L. K. durtinę-pjautinę, 3-4 cm ilgio ir apie 2 cm gylio žaizdÄ , virÅ¡ kairiojo peties, ties raktikaulio projekcija iÅ¡ nugarinės pusės, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Byloje surinkti duomenys 2018 m. lapkričio 28 d. – 2018 m. gruodžio 28 d. A. K. buvo apžiÅ«rėtas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus patalpose, po ko buvo suraÅ¡ytas Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 75U-II-147/2018, pagal kurį nustatyta, kad A.

K. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas, kadangi jis nesugebės bÅ«ti pilnaverčiu proceso dalyviu (t. 2., b. l. 6-11). Teismo posėdyje apklausta ekspertė N. M. ekspertizės aktÄ patvirtino, paaiÅ¡kindama, jog A. K. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tiek Å¡iuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. K. negalėjo ir Å¡iuo metu negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

A. K. tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t. y. RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Teismo posėdyje nukentėjusysis L. K. apklaustas parodė, kad 2018 m. sausio 31 d., sutikus A. K. koridoriuje, pastarasis pasiÅ«lė L. K. nueiti į parduotuvę nupirkti alaus. L. K. grįžus iÅ¡ parduotuvės, jis kartu su A. K. vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu jie nekonfliktavo, taip pat L.

K. nepastebėjo, jog A. K. bÅ«tų susijaudinęs ar piktas. A. K. namuose turėjo peilį, su kuriuo ir dÅ«rė L. K. į nugarÄ peties srityje. Nukentėjusiojo L. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai atitinka ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (t. 1., b. l. 34-37). Teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis, perskaičius liudytojos M. V. parodymus, nustatyta, jog liudytoja M. V. apklausta parodė, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 22 val. 00 min., iÅ¡eidama iÅ¡ namų koridoriuje pastebėjo stovintį L.

K., kuris jos pradėjo praÅ¡yti iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Tuomet ji pastebėjo, kad jis visas kruvinas. Jai paklausus, kas nutiko, L. K. pasakė, kad į jį dÅ«rė su peiliu. Kas tai padarė, jis nesakė (t. 1., b. l. 48-49). Teismo posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nuostatomis, perskaičius liudytojos V. K. parodymus, nustatyta, jog liudytoja V. K. apklausta parodė, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 19 val. 00 min., bÅ«dama prie bendrabučio lauko durų, matė kaip į bendrabutį įėjo jos kaimynas A.

K., kurio pravardė Maklaudas. Kartu su A. K., iÅ¡ lauko į bendrabutį įėjo L. K.. A. K. ir L. K., jos manymu, buvo blaivÅ«s. A. K. nešėsi polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo matyti trys buteliai alaus. Ji suprato, kad A. K. ir L. K. ruoÅ¡iasi gerti alų. Apie 21 val. 00 min. ji viena nuėjo į A. K. butÄ , nes norėjo papraÅ¡yti cigaretės. Ji pasibeldė ir įėjo į A. K. butÄ . Durys nebuvo užrakintos. A. K. butas yra vieno kambario. A. K. ir L. K. sėdėjo ant lovų, ant taburetės buvo padėtas puodukas, iÅ¡ kurio jie gėrė alų.

A. K., iÅ¡ jo žvilgsnio į jÄ , atpažino, kad jis yra girtas, jo akys buvo paklaikusios. Ji A. K. paprašė paskolinti vienÄ cigaretę, tačiau A. K. atsakė, kad čia ne parduotuvė. IÅ¡ to ji suprato, kad jis nepaskolins cigaretės. L. K. cigaretės neprašė. Ji ketino iÅ¡eiti iÅ¡ A. K. buto, tačiau L. K. jÄ užkalbino, t. y. klausė, kaip gyvena jos vaikas, ar jÄ aplanko jos tėvas. Tuo metu A. K. ir L. K. vis dar sėdėjo ant lovų, o ji stovėjo. Bekalbant su L. K., A. K. žiÅ«rėdamas į L.

K. ėmė Å¡nypÅ¡ti. Be to, L. K., Å¡nypÅ¡damas kairės rankos kumÅ¡tį mojavo į L. K. pusę, o deÅ¡iniÄ ja ranka siekė paimti ant tos pačios taburetės buvusį virtuvinį peilį. Tuo metu A. K. žvilgtelėjo į jÄ ir savo rankÄ atitraukė, t. y. peilio nepaėmė. Po to A. K. L. K. ėmė vadinti debilu, asilu, gyvenimo trauma, liepė jam važiuoti pasigydyti. Tačiau L. K. pasakė, kad jis su ja nesiginčija. A. K. L. K. liepė eiti į namus pėsčiomis, sakė, kad sveikesnis busi, nereikės ligoninėje gulėti.

A. K. L. K. liepė iÅ¡ jo buto lipti lauk pro langÄ . Po to ji išėjo į savo butÄ . Tačiau panaÅ¡iai po poros minučių ji iÅ¡girdo M. V. balsÄ , kuri Å¡aukė, kad kviesti policijÄ ir greitÄ jÄ . Pirmame aukÅ¡te, prie lauko durų, ant grindų sėdėjo L. K., kuris buvo susitepęs krauju. Be to, kraujo dėmių buvo ant laiptų. L. K. buvo klausiama, kas jį sužalojo, tačiau jis tylėjo. Ji suprato, kad L. K. galėjo sužaloti A. K., nes bÅ«dama A. K. bute, ji matė, kaip A. K. siekė paimti peilį.

A. K. turi psichikos problemų, bendrabučio gyventojai, tame tarpe ir ji, jo bijo (t. 1., b. l. 44-45). Asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, A. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. sausio mėn., dienos neprisimena, tačiau pamena, kad savaitės diena buvo trečiadienis, kai jis iki 19 val. 00 min., nutarė nueiti į Taujėnų mstl. parduotuvę. IÅ¡ bendrabučio išėjęs į gatvę, sutiko nuo parduotuvės pusės dviračiu važiuojantį K., kurio vardo nežino.

K. pažįsta, nes anksčiau kokius tris kartus kartu su juo vartojo alkoholį savo ir jo žmonos I. K. bute. K. turėjo vienÄ bambalį alaus. Jis K. pasakė, kad jis taip pat nupirks alaus. Po to jis ėjo į parduotuvę, o K. važiavo dviračiu. Jis parduotuvėje nusipirko tris bambalius alaus. Po to jis ir K. grįžo atgal, t. y. jis grįžo pėsčiomis, o K. važiavo dviračiu. K. savo dviratį įsistÅ«mė į pirmame aukÅ¡te esantį vestibiulį, po to jie kartu užėjo į jo butÄ , pažymėtÄ 21-uoju numeriu, esantį antrame aukÅ¡te.

Jis ir K. gėrė alų. Tuo metu jo žmonos I. K. namuose nebuvo, nes ji buvo iÅ¡vykusi gyventi ir dirbti į Å irvintų r. Geriant alų, iÅ¡skyrus jį ir K., bute daugiau nieko nebuvo. Pradėjus gerti alų, t. y. kuomet iÅ¡gėrė apie pusę pirmojo butelio alaus, tuo metu į butÄ atėjo kaimynė V., kurios pavardės nežino. V. žinojo, kad jo bute bus K., nes ji juos kartu matė bendrabučio koridoriuje. V. atėjusi į butÄ kalbėjo su A. K.. Apie kÄ kalbėjo, jis neprisimena, tačiau pamena, kad K.

ėmė V. siÅ«lyti iÅ¡gerti alaus. V. atsisakė gerti. K. V. siÅ«lė alų gerti du kartus. Jis K. pasakė, kad jis nesiÅ«lytų V. alaus, nes, jeigu ji norės iÅ¡gerti, tai pati papraÅ¡ys. Po to su V. dar truputi pakalbėjus, ji iÅ¡ buto išėjo, nes jai nepatiko K. draugija. Po to, kai V. išėjo, jis ir K. pradėjo ginčytis, t. y. jis K. ėmė priekaiÅ¡tauti, kad jis V. siÅ«lė gerti alų. K. jam kažkÄ atsakė, tačiau kÄ pasakė, neprisimena, tačiau pamena, kad K. atsakymas jam nepatiko.

Tuo metu jis rankoje laikė virtuvinį peilį metalinėmis baltomis kriaunomis, kuriuo tepė margarinÄ ant batono. Kadangi K. atsakymas jam nepatiko ir jis galėjo jį sunervinti, dėl to jis nieko neprisimena, kas po to vyko. Po to prisimena, kad gulėjo lovoje ir iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, atidarius duris, už jų buvo policininkai. Pamena, kad policininkai jį klausinėjo apie tai, kaip peiliu dÅ«rė K. Jis suvokia, kad jį kaltino už tai, kad peiliu dÅ«rė K., tačiau jis to negalėjo prisiminti ir dėl to jam buvo baisu ir todėl su policininkais nekalbėjo, t. y. neatsakinėjo į jų klausimus ir atsisakė pasiraÅ¡yti jam duotuose dokumentuose.

Jis gailisi dėl to, kad peiliu sužaloji K. Jis visiÅ¡kai sutinka su tuo, kad iÅ¡skyrus jį, daugiau niekas negalėjo sužaloti K., nes tik jie dviese buvo kambaryje (t. 1., b. l. 120-121). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad matomas dviejų aukÅ¡tų plytinis daugiabutis namas. Įėjus pro įėjimo duris pereinamo koridoriaus kairėje pusėje ant grindų matomi kraujo kreÅ¡uliai. Tiesiai iÅ¡ koridoriaus prie durų ant grindų prilašėjusio kraujo dėmės. Tiesiai yra laiptai, kuriais patenkama į namo antrÄ aukÅ¡tÄ .

Po deÅ¡ine puse antros buto durys, pažymėtos 21-uoju numeriu. Pro medines buto duris patenkama į vieno kambario butÄ , kuriame viskas iÅ¡mėtyta, netvarkinga, visur apkrauta įvairias buitiniais daiktais. Nuo buto durų apie 130 cm ant grindų matomas prilašėjęs kraujas. IÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę yra spintelės, sofa-lova. PrieÅ¡ais buto duris ant spintelės stovi televizorius, prieÅ¡ais jį ant kėdės sudėtas maistas. DeÅ¡inėje pusėje televizoriaus yra iÅ¡skleista sofa lova ant jos apklotas, suvyniotas rankÅ¡luostis, prie sienos maiÅ¡elyje „sÅ«rios lazdelės“, sulankstyta medžiaginė striukė, tuščias plastikinis butelis nuo alaus, tuščias plastikinis indelis.

Prie sulankstytos medžiaginės striukės yra peilis, ant kurio matomi kraujo pėdsakai, prie jo mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia. Peilis paimtas ir supakuotas į vokÄ Nr.

1. Nuo sofos-lovos arčiau buto durų yra spintelė su veidrodžiu, spinta. Kitų nusikalstamos veikos požymių nebuvo matyti (t. 1., b. l. 17-25). Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis, kurio bendras ilgis – 29,8 cm. Peilio geležtė yra šviesios spalvos metalo. Geležtės ilgis – 17,2 cm. Vienoje geležtės pusėje matomi gamykliniu būdu išraižyti ornamentai. Vienoje peilio ašmenų pusėje matomi rudos spalvos dryžiai.

Geležtės pėdos plotis – 2,5 cm. Peilio rankena yra Å¡viesios spalvos, lengvo metalo, užapvalintu galu. Rankenos ilgis – 12,6 cm. ilgio. Ant rankenos matomos trys tvirtinimo vietos. Ant visų rankenos pavirÅ¡ių matomos rÅ«dys ir rudos spalvos dėmės. Virtuvinis peilis supakuotas į vokÄ ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 1., b. l. 70-76, 76). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas žalios spalvos vyriÅ¡kas megztinis, kurio nugarinė dalis perkirpta.

Ant megztinio ir etiketės matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Megztinis sulipęs, susiklijavęs. Raudonos spalvos vyriško tipo marškinėliai su užrašu priekyje. Marškinėliai perkirpti priekyje ant viso marškinėlių paviršiaus matomos sulipusios rudos spalvos blizgančios dėmės. Marškinėliai sulipę. Melsvos spalvos megztas vyriško tipo megztinis su užtrauktuku priekyje. Megztinio priekinė dalis ir dešinė rankovė perkirpta. Ant viso megztinio paviršiaus matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Rudos spalvos pašiltinta striukė su gobtuvu ir rašteliais, atsiseganti per priekį užtrauktuku.

Striukės priekinėje dalyje matoma sulipusi rudos spalvos blizganti dėmė. Ant striukės matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Oranžinės spalvos liemenė su atšvaitais. Nugarinėje liemenės dalyje matomos rudos spalvos blizgančios dėmės. Po apžiūrų visi apžiūrėti daiktai perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Vytauto g. 109, Ukmergėje (t. 1., b. l. 63-65, 77-79).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad specialistas R. L., susipažinęs su L. K. gydymosi dokumentais, parodė, kad L. K. padaryta durtinė-pjautinė 3-4 cm ilgio ir apie 2 cm gylio žaizda, virš kairiojo peties, ties raktikaulio projekcija iš nugarinės pusės. Žaizda padaryta duriančiu-pjaunančiu daiktu, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1., b. l. 87-88). Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2018 m. sausio 31 d., 22 val. 06 min., L.

K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ nustatytas 0,41 promilės neblaivumas (t. 1., b. l. 32). Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2018 m. sausio 31 d., 23 val. 48 min., A. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422“ nustatytas 2,43 promilės neblaivumas (t. 1., b. l. 100). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu 2018 m. lapkričio 28 d. – 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 75-II-147/2018 nustatyta, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurio jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

A. K. Å¡iuo metu taip pat nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. K. dėl psichikos sveikatos bÅ«klės nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje. A. K. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t. y. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje (t. 2., b. l. 6-11).

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali bÅ«ti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti raÅ¡ytiniai įrodymai (specialisto iÅ¡vados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ arba turi bÅ«ti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatÄ , sistemÄ neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmÄ (BK 140 straipsnis). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , tarp jų L. K., V. K., M. V. teisme duotus parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokolus, specialisto iÅ¡vadÄ , tarnybinius praneÅ¡imus), konstatuoja, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog A.

K. 2018 m. sausio 31 d., smogdamas L. K. virtuviniu peiliu į kairįjį petį, taip padarydamas durtinę-pjautinę, 3-4 cm ilgio ir apie 2 cm gylio žaizdÄ , virÅ¡ kairiojo peties, ties raktikaulio projekcija iÅ¡ nugarinės pusės, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. K. Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir teismo psichiatrės ekspertės teismui duotus paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad A.

K., darydamas pirmiau nurodytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ ; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti A.

K., atsižvelgia į ekspertizės akte ir teismo posėdyje ekspertės pateiktas rekomendacijas ir iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu A. K. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotojo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje). Todėl teismas konstatuoja, jog A. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotojo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis). Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos marÅ¡kinėliai, žalsvos spalvos megztinis, melsvos spalvos megztinis, rudos spalvos striukė, liemenė su atÅ¡vaitais, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiajai saugyklai (t. 1., b. l. 63-65, 77-79).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendžia, jog nutarčiai įsiteisėjus, nurodyti drabužiai sunaikintini. Daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. sausio 31 d., įvykio vietos metu, (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas virtuvinis peilis, kuris apžiūrėtas ir perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiajai saugyklai (t. 1., b. l. 87-88).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendžia, jog nutarčiai įsiteisėjus, iš įvykio vietos paimtas virtuvinis peilis sunaikintinas. Dėl kitų klausimų Iš 2018 m. vasario 1 d. nutarimo nustatyta, kad A. K. nuo 2018 m. sausio 31 d., 22 val. 55 min., iki 2018 m. vasario 1 d., 10 val. 50 min. buvo laikinai sulaikytas (t. 1., b. l. 107-108). Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties nustatyta, kad A.

K. skirta procesinė prievartos priemonė – atidavimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , trijų mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. lapkričio 28 d. (t. 2., b. l. 1-2), kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarimu pratęsta dar trims mėnesiams (t. 2., b. l. 38-40). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Pripažinti, kad A. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas.

Taikyti A. K. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotojo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – raudonos spalvos marÅ¡kinėlius, žalsvos spalvos megztinį, melsvos spalvos megztinį, rudos spalvos striukę, liemenę su atÅ¡vaitais, kurie apžiÅ«rėti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiÄ saugyklÄ , nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – 2018 m. sausio 31 d., įvykio vietos metu, (duomenys neskelbtini), rastÄ ir paimtÄ virtuvinį peilį, kuris apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiÄ jÄ saugyklÄ , nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė