3dfeb6c2-6f8f-481a-b27a-e1a1c3bf83dc · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Eduardas Maškevičius                           Baudž. byla Nr. 1A-283-417/2015Teisėjas Vandalinas Vainius                                 Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00213-2014-9                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.7.2.5; 1.1.8.1.

                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2015 m. rugpjūčio 10 d.                                         Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Arvydo Daugėlos, Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,nuteistajam V.

K.,gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui,nukentėjusiajai V. Å .,nukentėjusiosios atstovui advokatui Petrui Maceniui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. (V. K.) pripažintas kaltu ir nuteistas              pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. už 2014-03-16 veikÄ â€“ laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ ,             pagal BK 140 str. 2 d. už 2014-07-13 veikÄ â€“ laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-03-16 iki 2014-03-17 ir nuo 2014-07-13 iki 2014-07-14.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.Priteista iÅ¡ V.

K. 868,86 euro proceso iÅ¡laidų ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ viso 1068,86 euro nukentėjusiajai V. Å ..                          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, jog muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, nežymiai jį sužalojo: 2014-03-16, apie 10.30 val., V. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Å¡eiminio konflikto metu, virtuvėje tyčia rankos kumščiu sudavė savo žmonai V.

Å . į veidÄ , sugriebęs už plaukų jÄ pastÅ«mė, dėl to V. Å . atsitrenkė į virtuvės spintelę. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , sugriebęs rankomis žmonai už kaklo jÄ smaugė, dėl to pastarajai padarė netaisyklingos formos poodinę kraujosruvÄ smakro kairėje pusėje. Taip V. K. nežymiai sužalojo žmonÄ V. Å ..Be to, V. K. nuteistas ir už tai, kad muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, nežymiai jį sužalojo: 2014-07-13, apie 13.20 val., V.

K. (duomenys neskelbtini), savo namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡eiminio konflikto metu sugriebęs žmonos V. Å . deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä ir stipriai jį spausdamas, suko rankÄ už nugaros bei rankomis spausdamas pastarosios kaklÄ jÄ smaugė. Po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯kando į deÅ¡inę rankÄ bei jÄ stumdė. Taip V. K. V. Å . padarė iÅ¡orines kraujosruvas deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, žemiau kairiojo raktikaulio, deÅ¡inio žasto užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės alkÅ«nės iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, padarydamas V.

Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Apeliaciniu skundu nukentėjusioji V. Å . praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendį, uždrausti nuteistajam V. K. artintis prie jos ir įpareigoti V. K. gyventi skyrium iki teismo nustatyto laisvės apribojimo laikotarpio arba iki bus iÅ¡spręstas turto padalijimo klausimas skyrybų byloje. Nurodo, kad ji dėl V. K. naudojamo smurto prieÅ¡ jÄ nepilnamečių dukrų akivaizdoje buvo priversta gyventi atskirai.

Tačiau grįžus draugei iÅ¡ komandiruotės, ji vėl turi gyventi viename name su nuteistuoju, kuris nuolat girtauja, jÄ provokuoja, tarp jų kyla konfliktai, kuriuos mato dukros. Mano, jog siekiant apsaugoti jos ir vaikų interesus bÅ«tina uždrausti V. K. artintis prie jos.              Nuteistasis V. K. atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ .Teismo posėdyje nukentėjusioji V.

Å . ir jos atstovas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nurodė, jog asmeniui paskyrus laisvės apribojimÄ , įstatymas nenumato galimybės taikyti apeliantės nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių, jos gali bÅ«ti taikomos tik jei asmeniui bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas.                           Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

                          Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis).             Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios V. Å . apeliacinio skundo, apeliantė neginčija teismo nuosprendžio dalies dėl V.

K. nuteisimo už dvi nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau iÅ¡ dalies nesutinka su teismo nuteistajam paskirta bausme ir praÅ¡o prie paskirtos bausmės papildomai taikyti draudimus ir įpareigojimus V. K., t. y. uždrausti jam artintis prie jos bei įpareigoti V. K. gyventi skyrium iki teismo nustatyto laisvės apribojimo laikotarpio arba iki bus iÅ¡spręstas turto padalijimo klausimas skyrybų byloje, siekiant apsaugoti jos ir vaikų interesus.             BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

             Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti. Bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006).Bylos duomenimis, V.

K. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelių rÅ«Å¡ių bausmės, t. y. vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų. Teismas, nuteistajam parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis padarė du nesunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nusikalstamų veikų padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, V.

K. anksčiau neteistas, ir paskyrė V. K. laisvės apribojimÄ vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojo nuteistÄ jį per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ . Teismo nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė yra vidutinio griežtumo bausmė, kurios esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai. Asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Be to, teismas papildomai privalo nuosprendžiu paskirti tam tikrus draudimus ir (ar) įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4, 5, 6 dalys). Skirdamas laisvės apribojimÄ , teismas parenka tokius įpareigojimus ir draudimus, kuriais geriausiai pasiekiami laisvės apribojimo bausmės tikslai.Bylos duomenimis, V. K. yra aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nusiskundimų dėl V. K. netinkamo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi nei iÅ¡ seniÅ«nijos gyventojų, nei iÅ¡ kaimynų, turi tris dukras, teikia joms iÅ¡laikymÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ .

Taigi nuteistojo socialinė padėtis ir ryÅ¡iai patvirtina, jog jis nėra pavojingas. Atsižvelgusi į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog V. K. teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡is ir jos terminas – laisvės apribojimas vieneriems metams trims mėnesiams, taip pat paskirtas įpareigojimas – per bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ , atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ nuteistojo priteista nukentėjusiajai atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ nuteistasis galės atlyginti tik toliau dirbdamas ir gaudamas nuolatines pajamas – yra teisinga bausmė, atitinka padarytos veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę, dera su teisingumo principo reikalavimais ir yra pakankama, norint pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Nukentėjusioji apeliaciniu skundu prašo prie teismo paskirtos bausmės – laisvės apribojimo ir nustatyto įpareigojimo papildomai uždrausti V. K. artintis prie jos bei įpareigoti V. K. gyventi skyrium iki teismo nustatyto laisvės apribojimo laikotarpio arba iki bus išspręstas turto padalijimo klausimas skyrybų byloje. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, jog apeliantės prašomi taikyti draudimai ir įpareigojimai nuteistajam nėra numatyti BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyje, tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios yra taikomos asmenims, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės arba atleistiems nuo bausmės, arba lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų (BK 67 straipsnio 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju V. K. pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė laivės apribojimas. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog BK 48 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad teismas vietoj BK straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, todėl teisėjų kolegija pasisako, ar Å¡iuo atveju yra pagrindas nuteistajam papildomai skirti apeliantės praÅ¡omÄ draudimÄ ir įpareigojimÄ . iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-06-09 sprendimu V.

K. santuoka su nukentėjusiÄ ja V. Å . nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta tarp V. K. ir V. Å . sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ja Å¡alys susitarė, kad dukrų gyvenamoji viena nustatyta su V. Å ., padalytas santuokos metu gytas turtas. Apeliaciniame teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, jog žodžiu su V. K. susitarė, jog ji su vaikais gyvens name. Nuteistasis parodė, jog kartu nebegyvena, nuomojasi butÄ , leido V. Å . gyventi name. Atsižvelgiant į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo pasikeitė faktinės aplinkybės, t. y. nukentėjusioji V.

Å . ir nuteistasis V. K. jau iÅ¡siskyrė ir kartu viename name nebegyvena, nuteistasis nuomojasi butÄ , o nukentėjusioji liko gyventi name, taigi apeliantės praÅ¡omas įpareigojimas V. K. gyventi skyrium nebetenka prasmės, taip pat netikslinga taikyti ir draudimÄ V. K. nesiartinti prie V. Å .. Kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, konfliktai tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios kildavo tik namuose jiems gyvenant kartu, nesutarimų kilimui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys. Taigi Å¡alims nutraukus santuokÄ ir pradėjus gyventi skyrium, tikėtina, kad V.

K. neturės pagrindo artintis prie nukentėjusiosios siekdamas smurtauti prieÅ¡ jÄ . Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo nuteistajam papildomai taikyti apeliantės praÅ¡omų draudimų ir įpareigojimų.              Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas galioti, o nukentėjusiosios apeliacinis skundas atmestinas.Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios V.

Å . atstovas advokatas P. Macenis prašė priteisti iÅ¡ nuteistojo 60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos galioja taip pat nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose, tačiau priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nukentėjusiosios V. Å . apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, todėl pagrindo tenkinti apeliantės atstovo praÅ¡ymo priteisti turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti nėra ir jis atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :              nukentėjusiosios V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios V. Å . atstovo advokato P. Macenio praÅ¡ymÄ iÅ¡ V. K. priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                 Arvydas Daugėla                                                                  Zigmas Pocius