2020-05-20 Nr. AB-10330-3-61-3-01318-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eA-968-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01318-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 13.2; 13.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna Group” skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ryterna Group“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2017 m. spalio 25 d. Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) supaprastintą patikrinimo ataskaitą Nr. 7KM19/42-0564S (toliau – ir Ataskaita) ir 2018 m. kovo 26 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) sprendimą Nr. 1A-121 (toliau – ir Sprendimas).

2. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 19 d. Kauno TM buvo priimtas Prekių klasifikavimo aktas Nr. 17K0344 (toliau – ir Aktas), kuriuo grindžiamas teritorinės muitinės sprendimas Bendrovės atžvilgiu. Akte nurodyta, jog ratukams garažo vartams turėtų būti nustatytas TARIC kodas 3926 90 97 90, o iki šiol taikyta klasifikacija TARIC kodu 8302 20 00 90 yra neišsami ir neatitinkanti Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) 8302 pozicijos pavadinimo bei 8302 20 00 subpozicijos paaiškinimų. Pareiškėjas su tokiomis minėtame Akte išvadomis nesutiko, pažymėdamas, kad tais atvejais, kai kyla abejonių dėl prekių klasifikacijos, yra vadovaujamasi bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis, kurios yra pateiktos Kombinuotoje nomenklatūroje (2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede).

3. Kombinuotosios nomenklatūros 8302 pozicijoje (KN kodu 8302 20 00) yra klasifikuojami „ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. 8302 pozicijos pavadinimas – „Baldų, durų, laiptų, langinių, kėbulų, balnų ir pakinktų, lagaminų, skrynių, dėžių ir panašių gaminių aptaisai, tvirtinimo ir montavimo įtaisai bei panašūs netauriųjų metalų gaminiai; <...>.“ 8302 20 00 subpozicijos pavadinimas „Ratukai“. Šiame Kombinuotosios nomenklatūros skirsnyje (83) taip pat yra pateikta pastaba (Nr. 2), kuri patikslina, jog 8302 pozicijoje žodis „ratukai“ įvardija ratukus, kurių skersmuo (kartu su padanga, jeigu ji uždėta) ne didesnis kaip 75 mm. Bendrovės 2017 m. rugpjūčio 22 d. įformintoje elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 17LTKR2000IM022948 prekė Nr. 5 yra ratukas, 60 mm skersmens, su tvirtinimo įtaisu iš netauriojo metalo garažo vartams. Tvirtinimo įtaisas – tvirtinimo įvorė su specialia konfigūracija bei guoliu, skirta tvirtinimui prie ašies. Tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje. Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2015/C 076/01) yra nurodyta, jog 8302 20 00 subpozicijoje „ratukai“ – tai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, tvirtinimo įtaisai reikalingi tam, kad ratuką būtų galima pritvirtinti prie atitinkamo gaminio, papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaujantis Bendrovės importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda, bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis bei Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimu (2015/C 076/01), neabejotinai prekės yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, todėl pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90.

4. Pareiškėjas nesutiko su Muitinės departamento argumentais, kad ratukai yra kombinuota prekė, sudaryta iš plastiko ir metalo, kur plastiko yra žymiai daugiau, ir jis nulemia prekės klasifikavimą 3926 pozicijoje, nurodydamas, kad ginčo ratukuose plastiko nėra „žymiai“ daugiau. Muitinės departamentas tai nustatė vertindamas medžiagų tūrį, tačiau vertinant šių medžiagų santykį svorio atžvilgiu – netauraus metalo ratuke yra daugiau.

5. Pareiškėjas pažymėjo, jog Bendrovės prekės negali būti laikomos sukomplektuotais rinkiniais, nes kombinuotosios nomenklatūros požiūriu rinkinys turi tenkinti tris sąlygas: turi būti sudaryti mažiausiai iš dviejų daiktų, klasifikuojamų skirtingose kombinuotosios nomenklatūros pozicijose; turi būti sudaryti iš daiktų turinčių nepriklausomą ar pagalbinę funkciją; prekės turi būti supakuotos į mažmeninei prekybai skirtas pakuotes. Pareiškėjas nurodė, kad nei vienos iš šių sąlygų prekės neatitiko.

6. Muitinės departamentas, tvirtindamas Ataskaitą, kartu patvirtino ir tai, jog ratukai yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų, kurių skersmuo – 60 mm, plotis – 12 mm, sudaryti iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų, su specialios konfigūracijos įvore, ratlankis išorinėje pusėje (per visą ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį ir kurių pagrindinės paskirties neįmanoma nustatyti pagal jų objektyvias charakteristikas, nes jie vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pavyzdžiui, baldų, garažo, transporto ir kt.). Pareiškėjas tvirtino, kad tokios išvados yra nepagrįstos, kadangi ratukų tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje. Taigi, ratukai yra naudojami tik Bendrovės gaminiams, t. y. montuojasi tik prie vartų ir prie nieko kito daugiau jie negali būti tvirtinami – kaip nurodoma Ataskaitoje. Ratukai turi specialų elementą, kuris tvirtinasi tik prie vartų ir niekur kitur jie negali būti naudojami, todėl pagrindinė jų paskirtis yra aiški, buvo padaryta neteisinga išvada, jog produktas neklasifikuotinas kaip konkretaus gaminio dalis. Patikrinimo metu nesurinkta jokių duomenų ir Ataskaitoje nenurodoma, kokiais duomenimis remiantis prieita prie išvados, kad pareiškėjo ratukai, turintys specialią tvirtinimo įvorę vartams, tinka stumdomoms durims, baldams ar kitiems gaminiams. Kokių įrodymų pagrindu skundžiamame sprendime teigiama, kad ratukai vartams vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pavyzdžiui, baldų, garažo, transporto ir kt.), nenurodoma.

7. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Muitinės departamentas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas vadovaujasi ginčui neaktualiu 2006 m. spalio 17 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą. Pažymėjo, kad Sprendime buvo nurodyta, jog minėtas reglamentas nustato Kombinuotąją nomenklatūrą 2007 metams, tuo tarpu ginčo prekės klasifikavimui aktuali 2017 m. Kombinuotoji nomenklatūra, patvirtinta 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl bendrojo muitų tarifo I priedo (OL 2016 L 294, p. 1).

9. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. spalio 9 d. reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 46 straipsniu ir Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2010 m. birželio 29 d. įsakymu 1B-443 patvirtintų Prekių mėginių (pavyzdžių) administravimo taisyklių 7 punktu, siekiant patikrinti prekės klasifikavimo teisingumą, muitinio įforminimo metu buvo paimtas prekės mėginys ir 2017 m. rugsėjo 19 d. surašytas prekės klasifikavimo aktas Nr. 17K0344, kuriame prekė aprašyta „ratukas be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų; jo skersmuo apytiksliai 60 mm, plotis apytiksliai 12 mm; ratukas yra sudarytas iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų; ratlankis išorinėje pusėje (per visą išorinį ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį; ratukas yra skirtas garažo vartams“. Akte nustatytas muitinės nomenklatūros kodas 3926 90 97 90.

10. Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), nurodyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pavyzdžiui, ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Pareiškėjo importuoti ratukai klasifikavimo prasme, atsižvelgiant į minėtą Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimą, negali būti laikomi ratukais su tvirtinimo įtaisu ir ši prekė negali būti klasifikuojama Kombinuotosios nomenklatūros 8302 20 00 subpozicijoje, kadangi neatitinka KN XVI skyriaus, 83-čio skirsnio 8302 20 00 subpozicijos Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose nurodytų sąlygų. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nei skunde Muitinės departamentui, nei skunde teismui nepasisakė dėl šio prekės klasifikavimo motyvo, t. y. nors Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose yra aiškiai nurodyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pavyzdžiui, ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“, tačiau skunde tvirtina, kad jos importuota prekė neabejotinai yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų.

11. Dėl pareiškėjo argumento, jog prekė negali būti laikoma sukomplektuotu rinkiniu, atsakovas nurodė, kad importuota prekė iš tiesų nėra rinkiniai ir taip nėra teigiama nei Ataskaitoje, nei Sprendime. Nėra aišku, kodėl pareiškėjas skunde vadovaujasi Kombinuotosios nomenklatūros VII skyriaus „Plastikai ir jų gaminiai; kaučiukas ir jo gaminiai“ pastaba, kuri yra neaktuali kilusiam ginčui.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. 13. Vilniaus apygardos administracinis 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Ryterna Group“ skundą atmetė.

14. Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl Kauno TM Ataskaitos ir Muitinės departamento Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, t. y. dėl EID Nr. 17LTKR2000IM022948 deklaruotos prekės Nr. 5 tarifinio klasifikavimo pagal Kombinuotąją nomenklatūrą.

15. Teismas nurodė, kad rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog Kauno TM, siekdama patikrinti prekės klasifikavimo teisingumą, muitinio įforminimo metu paėmė prekės mėginį ir surašė Aktą. Akte nurodyta, kad ratukas yra sudėtinė prekė, pagaminta iš dviejų medžiagų: plastiko ir metalo, esminį ratuko požymį nulemianti sudėtinė dalis – plastikinis ratlankis. Aprašyta, kad „ratukas be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų; jo skersmuo apytiksliai 60 mm, plotis apytiksliai 12 mm; ratukas yra sudarytas iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų; ratlankis išorinėje pusėje (per visą išorinį ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį; ratukas skirtas garažo vartams“. Numatytos pagrindinės ratuko paskirties neįmanoma nustatyti pagal jo objektyvias charakteristikas, todėl jis neklasifikuotinas kaip konkretaus gaminio dalis, o vadovaujantis Kombinuotąja nomenklatūra 1, 3 (b punktu), Bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis ir Kombinuotosios nomenklatūros kodus 3926, 3926 90 ir 3926 90 97 atitinkančiais prekių aprašymais, suklasifikuotas 3926 90 97 90 TARIC kodu, t. y. kaip kiti dirbiniai iš plastikų.

16. Pareiškėjas teismui teigė, kad, vadovaujantis importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda, Bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis bei Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimais, prekė neabejotinai yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, todėl klasifikuotina TARIC kodu 8302 20 00 90. Teismas su šiais pareiškėjos argumentais nesutiko ir pažymėjo, jog pareiškėjas teismui nepateikė šių savo argumentų pagrindžiančių įrodymų. Taip pat Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija), nustatyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas dėl šio klasifikavo, kuris Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas, nepasisakė.

17. Pareiškėjo skundo argumentai, kad Kauno TM vertino medžiagų, iš kurių sudarytas ratukas, tūrį, o ne svorio santykį, teismo laikyti teisiškai nereikšmingais, nes neturi įtakos prekės klasifikavimui.

18. Teismas atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju Muitinės departamentas ir Kauno TM, klasifikuodami ginčo prekes, rėmėsi Kauno TM atliktu prekės klasifikavimo aktu ir jame nurodytais jų (prekių) požymiais (savybėmis). Pareiškėjas, kvestionuodamas viešojo administravimo subjekto atliktą šių prekių priskyrimą Kombinuotosios nomenklatūros 3926 90 97 pozicijai, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Kauno TM Akte išdėstytų išvadų.

19. Nenustačius teisinių pagrindų, kuriais vadovaujantis toks Aktas galėtų būti pripažintas neteisėtu įrodymu, eliminuojančiu galimybę teismui juo remtis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes, jame suformuluota išvada dėl prekės klasifikavimo teismo laikyta nepaneigta.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad Muitinės departamento sprendimas, kuriuo patvirtinta Kauno TM Ataskaita bei pati Kauno TM Ataskaita yra teisėti ir pagrįsti, panaikinti jų skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

III. 21. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir 2018 m. kovo 26 d. Muitinės departamento Sprendimą.

22. Pareiškėjas pažymi, kad Europos Sąjungą importuotų prekių muitinį klasifikavimą reglamentuoja KN. 2006 m. spalio 17 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros (toliau – ir Reglamentas) 12 straipsnyje numatyta, kad kiekvienais metais Europos Komisija priima reglamentą, kuriame pateikiama tiksli KN redakcija, kartu su bendrojo muitų tarifo autonominėmis ir įprastinėmis normomis, nustatytomis pagal Europos Sąjungos Tarybos ar Komisijos patvirtintas priemones. Šis reglamentas ne vėliau kaip spalio 31 d. paskelbiamas Europos Sąjungos oficialiame leidinyje ir taikomas nuo kitų metų sausio 1 d. Pareiškėjo skunde minimos KN 2006 m. redakcijos ir šios bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos 2017 m. KN, patvirtintos 2016 m. spalio 6 d. nuostatos, abiejose redakcijose yra identiškos, todėl, kaip nurodo pareiškėjas, teismo argumentas, jog pareiškėjas remiasi ginčui neaktualiu 2006 m. spalio 17 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1549/2006, iš dalies keičiančiu Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, nepaneigia skundo argumentų. Pagal formuojamą teismų praktika, kai šalis nurodo klaidingą materialinės teisės normą – teismas pritaiko tinkamą normą, o šiuo atveju pirmos instancijos teismas to nepadarė.

23. Teismas priėjo prie išvados, jog pareiškėjas nepateikė argumentų, pagrindžiančių įrodymų, jog prekė yra neabejotinai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų. Pareiškėjas nesutinka su tokiu teismo motyvu, nes ginčo prekė – ratukas – turi specialios formos įvorę. Ratuko įvorė, kaip teigia pareiškėjas, ir yra tvirtinimo įtaisas, ji turi specialią konfigūraciją bei guolį, skirtą tvirtinimui prie ašies. Tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje. Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2015/C 076/01) yra nurodyta, jog 8302 20 00 subpozicijoje „ratukai“ – tai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų, tvirtinimo įtaisai reikalingi tam, kad ratuką būtų galima pritvirtinti prie atitinkamo gaminio, papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Vadovaujantis UAB „Ryterna group“ importuotų prekių naudojimo paskirtimi, išvaizda, bendrosiomis aiškinimo taisyklėmis bei KN paaiškinimu (2015/C 076/01), neabejotinai ginčo prekės yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų ir pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90. Teismas visiškai nevertino kokiu tikslu ratukas turi specialios formos įvorę. Pareiškėjas įrodinėjo, kad ratukas tvirtinamas įvorės pagalba, atsakovas šio fakto nepaneigė įrodinėjimo priemonėmis. Jokios teisės normos nenustato, kad speciali įvorė negali būti tvirtinimo įtaisu.

24. Taip pat pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Muitinės departamentas, tvirtindamas Kauno TM ataskaitą, kartu patvirtino ir tai, jog ratukai yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų, kurių skersmuo – 60 mm, plotis – 12 mm, sudaryti iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų, su specialios konfigūracijos įvore, ratlankis išorinėje pusėje (per visą ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį ir kurių pagrindinės paskirties neįmanoma nustatyti pagal jų objektyvias charakteristikas, nes jie vienodai tinka įvairioms slankiojančių durų konstrukcijoms (pavyzdžiui, baldų, garažo, transporto ir kt.). Pareiškėjo tvirtinimu, tokios išvados yra nepagrįstos, kadangi ratukų tvirtinimo įvorė yra platesnė už guolį, vienoje įvorės pusėje freza suformuotas konusas, kuris skirtas tam, kad ratuką būtų galima įtvirtini darbinėje vartų dalyje, taigi ratukai yra naudojami tik pareiškėjo gaminiams t. y. montuojasi tik prie vartų ir prie nieko kito daugiau jie negali būti tvirtinami, kaip buvo nurodyta skųstoje supaprastinto patikrinimo ataskaitoje. Ratukai turi specialų elementą, kuris tvirtinasi tik prie vartų ir niekur kitur jie negali būti naudojami, todėl pagrindinė jų paskirtis yra aiški, tačiau teismas šių aplinkybių apskritai nevertino.

25. Pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo nuomone, visiškai nevertino byloje esančių įrodymų, nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kuriomis jis grindė savo poziciją, kad importo deklaracijose nurodytas prekių klasifikavimas yra teisingas. Pirmosios instancijos teismas savo išvadą, kad priimdamas ginčijamą sprendimą Kauno TM pagrįstai taisė tikrinamų prekių TARIC kodus, pagrindė perrašydamas Ataskaitoje nurodytus argumentus.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno TM pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

27. Teigia, kad Muitinės departamentas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė 2013 m. liepos 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 722/2013 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo kombinuotoje nomenklatūroje, kuriame nurodyta, kad „būtent prekė, klasifikuojama ginčui aktualiu Kombinuotosios nomenklatūros kodu 3926 90 97“ ir yra pateikti klasifikavimo motyvai. Remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, nors minėtame reglamente aprašyta prekė nėra identiška pareiškėjo importuotai prekei, bet laikytina analogiška, todėl minėtas Reglamentas taikytinas pagal analogiją 2016 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Kawasaki Motors Europoe, C91/15EU:C:2016:716, 39 punktas; 2006 m. liepos 13 d. sprendimo Anagram International, C-14/05, EU:C:2006:4465, 32 punktas.

28. Kauno TM nuomone, nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad teismas visiškai nevertino byloje esančių įrodymų, pareiškėjo nurodytų aplinkybių, o sprendimą priėmė perrašydamas ataskaitoje nurodytus argumentus, nemotyvavo sprendimo. Teismo sprendimo turinys atitinka ABTĮ 87 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas tyrė įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 6 d.). Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas, grįsdamas, jog ginčui aktuali prekė klasifikuotina TARIC kodu 8302 20 00 90, teismui nepateikė šių savo argumentų pagrindžiančių dokumentų ir atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju Muitinės departamentas ir Kauno TM, klasifikuodami ginčo prekes, rėmėsi Kauno TM atliktu prekės klasifikavimo aktu ir jame nurodytais prekių požymiais (savybėmis), o pareiškėjas, kvestionuodamas viešojo administravimo subjekto atliktą šių prekių priskyrimą Kombinuotosios nomenklatūros 3926 90 97 pozicijai, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Kauno TM Akte išdėstytų išvadų.

29. Atsakovas Muitinės departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

30. Muitinės departamentas pažymi, kad Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose, pateiktuose prie 83 skirsnio (8302 20 00 subpozicija) nurodyta, kad dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pavyzdžiui, ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamas „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų”, todėl pareiškėjo importuoti ratukai klasifikavimo prasme, atsižvelgiant į Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimą, negali būti laikomi ratukais su tvirtinimo įtaisu ir ši prekė negali būti klasifikuojama KN 8302 20 00 subpozicijoje, nes neatitinka Kombinuotosios nomenklatūros XVI skyriaus, 83-io skirsnio 8302 20 00 subpozicijos Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose nurodytų sąlygų. Kauno TM 2017 m. spalio 25 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitoje Nr. 7KM19/42-0564S yra aiškiai ir išsamiai pateikti visi teisiškai reikšmingi prekės klasifikavimo motyvai, t. y. pagrįsta, kodėl prekė klasifikuotina KN 3926 90 97 subpozicijoje, ir, atitinkamai, kodėl prekė negali būti klasifikuojama KN 8302 20 00 subpozicijoje, tuo tarpu pareiškėjo skundo argumentai nagrinėjamu atveju apskritai nelaikytini turinčiais įtakos prekės klasifikavimui ir negali pagrįsti pareiškėjo siūlomo TARIC kodo 8302 20 00 90.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 31. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno teritorinės muitinės 2017 m. spalio 25 d. supaprastintos patikrinimo ataskaitos Nr. 7KM19/42-0564S ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 1A-121, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Kauno teritorinė muitinė surašė Ataskaitą, kuria nusprendė nustatyti elektroninėje importo deklaracijoje Nr. 17LTKR2000IM022948 deklaruotos prekės Nr. 5 TARIC kodą 3926 90 97 90 ir prekę 31 langelyje aprašyti: „plastikiniai ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų“, taikyti 6,5 proc. trečiųjų šalių muito tarifą, perskaičiuoti pareiškėjos deklaruotoms prekėms importo mokesčius (muitą ir PVM). Šiuo ginčijamu vietos mokesčių administratoriaus sprendimu pareiškėjui buvo apskaičiuotos papildomos muito, PVM ir su šiais mokesčiais susijusios sumos, nustačius, jog pareiškėjo importuotiems garažo vartų ratukams turėtų būti nustatytas TARIC kodas 3926 90 97 90, o ne TARIC kodas 8302 20 00 90, kaip buvo nurodyta minėtoje importo deklaracijoje.

33. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinio proceso stadijoje skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

34. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su mokesčių administratoriaus nustatytu ginčo prekės kodu. Apeliaciniame skunde jis nurodė, kad ginčo prekė (ratukas) turi specialios formos įvorę, kuri ir yra tvirtinimo įtaisas, nes ji turi specialią konfigūraciją bei guolį, skirtą tvirtinimui prie ašies. Todėl, pareiškėjo teigimu, ši ginčo prekė yra ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų ir jai pagrįstai buvo nustatytas TARIC kodas 8302 20 00 90.

35. Ginčo teisinius santykius reguliuoja 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1821, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, kuriame pateikiamos Bendrosios kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklės.

36. Pagal 1 ir 6 Bendrąsias kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisykles juridiniais tikslais prekių klasifikavimas turi būti nustatomas pagal pozicijų pavadinimus bei skyrių ir skirsnių pastabas, klasifikuojant prekes bet kurios pozicijos subpozicijoje vadovaujamasi subpozicijų pavadinimais ir visomis taikytinomis subpozicijų pastabomis.

37. KN 8302 pozicijoje kodu 8302 20 00 yra klasifikuojami „ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Europos Sąjungos kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose (2015/C 076/01), pateiktuose dėl 83 skirsnio 8302 20 00 subpozicijos, nurodyta, kad šioje subpozicijoje „ratukai“ – tai ratukai su tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų. Tvirtinimo įtaisai reikalingi tam, kad ratuką būtų galima pritvirtinti prie atitinkamo gaminio, papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (pavyzdžiui, ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“. Ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų arba neatitinkantys 83 skirsnio 2 pastabos sąlygų, gali būti klasifikuojami kaip dalys ar reikmenys arba pagal medžiagą, iš kurios jie pagaminti.), pagal kuriuos dalys iš netauriųjų metalų, kurios yra paties ratuko dalys (ratlankis arba rutulinis guolis), nelaikytinos 8302 pozicijai priskiriamais „tvirtinimo įtaisais iš netauriųjų metalų“.

38. Kauno teritorinės muitinės 2017 m. rugsėjo 19 d. prekių klasifikavimo akte Nr. 17K0344 nurodyta, kad tyrimui pateiktas ratukas yra be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų; jo skersmuo apytiksliai 60 mm, plotis apytiksliai 12 mm; ratukas yra sudarytas iš plastikinio ratlankio, kurio centre integruotas guoliukas iš netauriųjų metalų; ratlankis išorinėje pusėje (per visą išorinį ratuko ilgį) turi dvigubą griovelį; ratukas skirtas garažo vartams“. Šiame akte taip pat pažymėta, kad tyrimui pateiktas ratukas klasifikuotinas pagal medžiagą iš kurios jis pagamintas; ratukas yra sudėtinė prekė sudaryta iš skirtingų medžiagų (plastiko ir netauriojo metalo); esminį požymį nulemia sudėtinė dalis plastikinis ratlankis, nes jis sudaro didžiąją ratuko struktūros dalį, todėl pateiktas ratukas klasifikuojamas kaip kiti plastikiniai gaminiai KN kodu 3926 90 97 (TARIC kodu 3926 90 97 90), t. y. kaip kiti dirbiniai iš plastikų (b. l. 95).

39. Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos.

40. Pagal šiame MAĮ straipsnyje įtvirtintas taisykles, įrodinėjimo pareiga (lot. onus probandi) yra paskirstyta tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo. Kai mokesčių administratorius yra surinkęs atitinkamus faktinius duomenis ir jais grindžia apskaičiuotus papildomus mokesčius bei su jais susijusias sumas, mokesčių mokėtojui apsiginti galimybė atsiranda, kai jis savo ruožtu teikia kitokius faktinius duomenis, suponuojančius priešingą nei mokesčių administratoriaus padaryta išvadą. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2839/2011; 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1052/2014; 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1946/2014; 2016 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-293-556/2016; 2017 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2342-442/2016; 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1812-442/2019).

41. Teisėjų kolegija nurodytų įrodinėjimo taisyklių kontekste pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, Kauno teritorinė muitinė surašydama Ataskaitą, rėmėsi prekės klasifikavimo aktu ir jame nurodytais prekės požymiais bei savybėmis. Ginčo prekės kodo nustatymas yra pagrįstas objektyviu prekės sudedamųjų dalių vertinimu, sistemiškai atsižvelgiant į subpozicijų pavadinimus bei vadovaujantis subpozicijų pastabomis, o taip pat KN paaiškinimais, pateiktais prie 83 skirsnio 8302 20 00 subpozicijos, pagal kuriuos ratukai be tvirtinimo įtaisų iš netauriųjų metalų arba neatitinkantys 83 skirsnio 2 pastabos sąlygų, gali būti klasifikuojami kaip dalys ar reikmenys arba pagal medžiagą, iš kurios jie pagaminti.

42. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad ratuko įvorės paskirtis yra ratuko tvirtinimas prie atitinkamo gaminio (garažo vartų), papildomai neapdorojant ir nepridedant kitų sudedamųjų dalių. Todėl pripažintina, jog mokesčių administratoriai ginčijamuose sprendimuose pagrindė, jog ginčo prekės yra ratukai be tvirtinimo įtaisų.

43. Įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo kontekste, pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti abstraktaus pobūdžio paaiškinimai dėl mokesčių administratoriaus išvadų, nesant jokių kitų pareiškėjo pateiktų objektyvių duomenų, patvirtinančių jo teiginius, nepaneigia mokesčių administratoriaus surinktų duomenų bei jų pagrindu padarytų išvadų dėl prekės kodo nustatymo.

44. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ryterna Group“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė