3dfe14f9-e98d-489b-ad13-85ff1cd1f1c2 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9219-1051/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03803-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, tretiesiems asmenims I.

S., R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei S. L., tretiesiems asmenims I. S., R. S., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ S. L. vaiko E. L. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ S. L. iÅ¡laikymÄ E. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eur iki vaiko pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; nustatyti E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ I. S. ir R. S. Å¡eimoje, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo bei pavesti I. S. ir R. S. Å¡eimai disponuoti mažamečio vaiko E. L. iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad S. L. gimdžiusi ne vienÄ kartÄ , nei vieno vaiko neaugino, todėl S. L. neturi tėvystės įgÅ«džių. Apribojus motinos valdžiÄ kitų dviejų vaikų atžvilgiu, moteris nesiekė jų susigrÄ Å¾inti, S. L. nė karto nesidomėjo savo vaikų sveikata, raida, vaikams iÅ¡laikymo neteikia. S. L. nuo 2016 metų buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros. Pateikti duomenys patvirtina, kad situacija Å¡eimoje nesikeičia labai ilgÄ laikÄ , yra įsisenėjusi, ir atsakovė S. L. nieko nenori keisti.

S. L. stokoja socialinių ir motinystės įgÅ«džių ne tik pasirÅ«pinti vaiku, bet ir pati savimi. Gyvenamojo bÅ«sto problemos tęsiasi ilgÄ laikÄ . Atsakovė S. L. nuo 2018-2019 metų iki Å¡iol gyvena su draugu D. G.. Jos gyvenimo sÄ lygos neatitinka jokių higienos reikalavimų, viename kambarėlyje gyvena trys suaugę žmonės. Name nėra jokių patogumų: vandentiekio, tualeto, elektra atjungta dėl skolų, viduje smalkių kvapas, neÅ¡varÅ«s indai, rÅ«bai, patalynė. Kieme taip pat nėra nei tualeto nei Å¡ulinio, iÅ¡ kur bÅ«tų galima pasisemti vandens.

BÅ«stas visiÅ¡kai neatitinka saugumo ir higienos reikalavimų, nėra jokių sÄ lygų augti ir vystytis vaikui. Mobilios komandos darbo metu, įvertinus S. L. Å¡eimos situacijÄ , nustatyti rizikos veiksniai: Å¡eimai galimai trÅ«ksta supratimo ir įgÅ«džių veiksmingai funkcionuoti. Tikėtina, kad S. L. negeba ir yra mažai motyvuota, trÅ«ksta atsakomybės spręsti problemas, todėl Å¡eimos funkcionavimas negerėja. BÅ«sto, nedarbo problema ignoruojama. Specialistų pastebėjimu, S. L. galimai susitaikė su esama situacija ir nieko nenori keisti.

Atsakovės gyvenimo bÅ«das, buities sÄ lygos, socialinių įgÅ«džių stoka visiÅ¡kai neatitinka geriausių vaiko interesų ir daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi. Atkreipė dėmesį, kad S. L. Å¡eimoje pokyčių nepastebėta dar nuo 2015 metų. Tuo metu atsakovė gyveno J. rajone. Buvo užfiksuoti atvejai, kai S. L. (duomenys neskelbtini) d. mažametei S. S. bÅ«nant 9 mėnesių, atsakovei buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas. Atsakovė S. L. mergaite visiÅ¡kai nesirÅ«pino, buvo nustatyta, jog mergaitė bÅ«dama 1 metų ir 2 mėnesių svėrė tik 8 kg., viena nevaikÅ¡tanti, vos atsistoja, verksminga, buvo stebimas (duomenys neskelbtini) sutrikimas.

Mergaitė auga S. L. brolio Å¡eimoje. Motina vaiku visiÅ¡kai nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia. Kitam vaikui P. L. gimus buvo įtariama alkoholinis vaisiaus sindromas. Berniuko S. L. visiÅ¡kai neaugino ir juo nesidomėjo. Tuo metu Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu pripažino, jog atsakovė visiÅ¡kai nemotyvuota keisti gyvenimo bÅ«do, nerodė jokios iniciatyvos susigrÄ Å¾inti sÅ«naus. Å iuo atveju situacija Å¡eimoje lieka nepakitusi. Tik gimusį kÅ«dikį buvo reikalinga atskirti nuo motinos, nes vaikas neturėjo ir neturi sÄ lygų grįžti į Å¡eimÄ .

Atsakovės gyvenimo sÄ lygos neužtikrina vaiko poreikių augti saugioje, sveikoje aplinkoje. Atsakovės amoralus gyvenimo bÅ«das, t. y. pastovus nedarbas, alkoholio vartojimas, socialinių įgÅ«džių stoka, gyvenimas viename kambaryje su sugyventiniu ir jo dėde - daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, jo raidai, žaloja vaiko psichikÄ . S. L. visiÅ¡kai nesiruošė vaiko gimimui, neturėjo kÅ«dikio kraitelio, pas gydytojus nuvyko likus mėnesiui iki gimimo; gimus kÅ«dikiui negebėjo savarankiÅ¡kai juo pasirÅ«pinti, pervystyti, pamaitinti.

Nors S. L. buvo kelis kartus kartu nuvykusi į Globos centrÄ pamatyti savo kÅ«dikį, atnešė maistelio, sauskelnių, tačiau kaip motina neturi visiÅ¡kai tėvystės įgÅ«džių ir suvokimo apie vaiko poreikius, jo vystymÄ si, raidÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias nurodytas aplinkybes, mano, jog yra visi CK 3.180 straipsnyje nurodyti pagrindai S. L. apriboti motinos valdžiÄ neterminuotai.

3. Taip pat nurodė, jog S. L. dirba atsitiktinius, pavienius darbus, tačiau kiek uždirba nėra žinoma; moteris pastovių pajamų neturi ir nesiekia jų gauti, nesiekia įsidarbinti, tam, kad galėtų pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas bei galėtų tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. IeÅ¡kovas neturi duomenų dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės, todėl manytina, kad atsakovė dėl objektyvių aplinkybių nedirba ir nesiekia ateityje kÄ nors keisti. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 21 d. E. L. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta I. S. ir R. S. Å¡eima, todėl atsižvelgiant į tai, tikslinga iki kol įsiteisės sprendimas dėl globos nustatymo, nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti I. S. ir R. S., Å¡eimoje.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Aurimas Bagavičius palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti dėl visų reikalavimų, iš esmės paaiškino tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje.

5. Trečiasis asmuo I. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. S. paaiškino, kad su pareikštu ieškiniu sutinka. Judviejų šeimoje vaikas apsigyveno 2021 m. liepos 21 d., nuo to laiko su vaiko mama neteko bendrauti. Nors nėštumo metu vaiko motina vartojo alkoholį, tačiau šiuo metu vaikas yra sveikas, naktį miega gerai. Šis vaikas yra vienintelis jos su vyru globojamas vaikas.

6. Trečiasis asmuo R. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. S. paaiÅ¡kino, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. Sutinka, kad E. L. gyventų judviejų su žmona Å¡eimoje ir toliau. Su vaiku susitvarko puikiai, vaikas naktimis miega gerai. Vaiko motina vaiku nesidomi. Sutinka, jog ir toliau Å¡is vaikas augtų jų Å¡eimoje. Tolimesni Å¡eimos ketinimai yra šį vaikÄ užauginti kaip savo, svarsto galimybę šį vaikÄ Ä¯sivaikinti.

7. Atsakovė S. L. teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas į teismo posėdį jai įteikti tinkamai, t. y. vadovaujantis CPK 130 straipsniu viešo paskelbimo būdu, tačiau ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, byla išnagrinėtina atsakovei nedalyvaujant. Ieškinys tenkintinas visiškai Faktinės bylos aplinkybės 8. Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad E. L., gim. (duomenys neskelbtini) d., motina yra S. L. (b. l. 7).

Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu atsakovei neterminuotai buvo apribota motinos valdžia kito jos vaiko – S. S. atžvilgiu, o Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. kovo 22 d. sprendimu atsakovei neterminuotai buvo apribota motinos valdžia kito jos vaiko – P. L. atžvilgiu (b. l. 8-13, 14-18). Labdaros paramos fondas SOS vaikų kaimai Lietuvoje 2021 m. vasario 26 d. rašte užfiksuota informacija, jog S. L. ir D. G. šeimai nuo 2021 m. vasario 26 d. pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, taip pat nurodyta, jog S. L. laukiasi kūdikio, būdama nėščia vartoja alkoholį, galimai nesilanko gydymo įstaigoje (b. l. 19).

VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir Vaiko klinikos 2021 m. kovo 5 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad akuÅ¡erijos skyriuje (duomenys neskelbtini) d. S. L. pagimdė vyriÅ¡kos lyties naujagimį. Prašė informuoti ar gimdyvė po stacionarinio gydymo gali vežtis naujagimį į namus, jei ne, prašė sutvarkyti vaiko perkėlimÄ Ä¯ globos įstaigÄ arba rasti budinčius globėjus (b. l. 21). Atvejo vadybos posėdyje 2021 m. kovo 9 d. buvo aptartas Å¡eimos poreikio pagalbai planas, tikslų iÅ¡kėlimas, siekiant užtikrinti naujagimio saugumÄ .

Sudarytas pagalbos planas Å¡eimai. Posėdžio metu identifikuoti rizikos veiksniai ir apsaugos faktoriai. Nustatyta, jog Å¡eimoje fiksuojami pasikartojantys antro ir trečio lygio rizikos veiksniai (b. l. 22-26). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. kovo 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir leido paimti mažametį E. L. iÅ¡ vaiko motinos S. L.. Teismas patvirtinto, jog atlikus naujagimio situacijos vertinimÄ , nustatyta, kad vaiko motina S. L. neturi tinkamų sÄ lygų namuose auginti naujagimį, gyvenimo sÄ lygos kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai bei gyvybei (b. l. 38-42).

S. L. Å¡eimai laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. balandžio 14 d. buvo paskirtas intensyvus mobilios komandos darbas su specialistais. S. L. sutiko priimti mobilios komandos specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ , tačiau motyvacija bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais buvo menka. Specialistai rekomendavo S. L. ieÅ¡kotis darbo, patys teikė S. L. darbo skelbimus, rekomendavo iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , tačiau Å¡ių rekomendacijų S. L. nevykdė. Moteris niekur nedirba, su sugyventiniu teigia, jog juos tenkina atsitiktiniai pavieniai darbai (b. l. 56-62).

SOS vaikų kaimai Lietuva 2021 m. liepos 1 d. raÅ¡tu informavo, kad buvo suorganizuoti trys atvejo vadybos posėdžiai. Nuo vaiko E. L. paėmimo iÅ¡ Å¡eimos situacija Å¡eimoje nepasikeitė. Pagalbos plane Å¡eimai iÅ¡kelti tikslai nebuvo įgyvendinami, Å¡eima geba įvardinti esamus sunkumus, iÅ¡sako, kad Å¡iai dienai neturi tinkamų sÄ lygų rÅ«pintis kÅ«dikiu, tačiau nedaro reikalingų žingsnių, kad situacija pasikeistų. SiÅ«lomos pagalbos Å¡eima atsisako. Dažniausiai su S. L. nepavyksta susisiekti, į telefono skambučius neatsako, gyvenamojoje vietoje jÄ taip pat retai pavyksta rasti.

Per laikotarpį nuo kÅ«dikio E. L. gimimo, D. G. oficialiai tėvystės neįteisino, kitų įsipareigojimų, apimančių Å¡eimos gyvenimo kokybės gerinimÄ taip pat neįgyvendino. Å eimos gyvenamojoje vietoje buities sÄ lygos nėra gerinamos ir tinkamos gyventi: nėra vandentiekio, kanalizacijos, elektros (teigia, kad elektrÄ pasijungia nuo kaimynystėje esančių garažų, tačiau Å¡iuo metu yra skoloje, todėl elektra jiems yra atjungta), maistÄ gamina ant krosnies. 2021 m. gegužės 12 d. ir 2021 m. birželio 16 d. lankantis Å¡eimoje, abu sugyventiniai rasti neblaivÅ«s, jiems buvo fiksuotas neblaivumas (b. l. 79).

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2021 m. liepos 21 d. E. L. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta I. S. ir R. S. šeima (b. l. 85-86). SOS vaikų kaimai Lietuva 2021 m. spalio 20 d. raštu informavo, kad nuo socialinio darbo su šeima pradžios šeimoje nepastebima teigiamų pokyčių: pagalbos planai šeimai nėra įgyvendinami, problemos šeimoje ilgalaikės, pasikartojančios, tėvai neigia esamas problemas ir jų nesprendžia. 2021 m. spalio 18 d. buvo apsilankyta S. L.

Å¡eimoje, bendraujant su atsakove buvo pastebėta, jog jai iÅ¡rautas kuokÅ¡tas plaukų bei atvykę policijos pareigÅ«nai S. L. nustatė 3,18 prom. girtumÄ (b. l. 123).

9. Atsakovė S. L. nedirbanti (b. l. 89, 102), 2021 m. kovo 16 d. duomenimis ji buvo registruota užimtumo tarnyboje (b. l. 90). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus 2021 m. liepos 16 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, jog 2021 m. gegužės 12 d. S. L. nustatytas 2,08 prom. girtumas, 2021 m. birželio 16 d. nustatytas 1,42 prom. girtumas (b. l. 83-84). Dėl motinos valdžios apribojimo 10. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti.

Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti bei prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina jÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis).

Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia esminį vaiko teisės į Å¡eimos ryÅ¡ius, į jo gyvenimÄ biologinėje Å¡eimoje suvaržymÄ , todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

11. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Europos Žmogaus Teisių Teismas Å¡iÄ priemonę taip pat laiko iÅ¡imtine (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžia gali bÅ«ti ribojama esant tėvų kaltei.

Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovei jos vaiko atžvilgiu, kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovė gimdžiusi ne vienÄ kartÄ , nei vieno vaiko neaugino, pagimdžiusi ir šį vaikÄ atsakovė jo neaugina, nevykdo savo pareigos visapusiÅ¡kai rÅ«pintis savo vaiku, atsakovės gyvenimo bÅ«das, buities sÄ lygos, socialinių įgÅ«džių stoka visiÅ¡kai neatitinka geriausių vaiko interesų ir daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi, be to, Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

13. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

14. Aplinkybės, kad atsakovė nesirÅ«pina savo vaiku, nesidomi jo ugdymu, sveikata, neteikia iÅ¡laikymo, leidžia manyti, jog atsakovė yra visiÅ¡kai abejinga savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. IÅ¡ byloje esančių įrodymų taip pat matyti, jog atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro ir nepradėjo procedÅ«rų dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata ir socialiniu gyvenimu, tarpusavio bendravimo su vaiku nėra ir vaikui iÅ¡laikymo neteikia. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovė nori auginti vaikÄ pati ir, kad gali užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sÄ lygas. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo pareigų vaikui, o tai sudaro pagrindÄ atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos vaiko E. L. atžvilgiu.

15. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad atsakovė neatliko ir neatlieka motinos pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, iki Å¡iol savo veiksmais darė žalÄ nepilnamečiam vaikui (byloje pateikti duomenys byloja, jo dar besilaukdama Å¡io vaiko, atsakovė vartojo alkoholį), nesugeba pasirÅ«pinti vaiku, jo auklėjimu, priežiÅ«ra. Taip pat byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė turėtų sÄ lygas, kurios galėtų užtikrinti pačiai auginti savo nepilnametį vaikÄ ir visapusiÅ¡kai juo rÅ«pintis, nepažeidžiant vaiko teisių ir interesų, suteikiant vaikui tinkamÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas.

16. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, pagrįstai leidžiančių tikėtis, kad atsakovės gyvenimo bÅ«das iÅ¡ esmės pasikeis. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas motinos valdžios apribojimas atsakovei. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

17. Sprendimas dalyje dėl motinos valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis 18. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, o materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 2 dalis ir 3 dalis).

IÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas iÅ¡laikymas turi tenkinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

19. Kaip jau minėta, iÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė be E. L., turi dar du nepilnamečius vaikus: S. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei P. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos ji taip pat privalo išlaikyti. Iš teismo sprendimų turinio matyti, jog iš atsakovės vaiko S. S. ir P. L. išlaikymui priteista kas mėnesį mokant po 100 Eur iki vaikų pilnametystės, (b. l. 8-13, 14-18). Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė yra darbingo amžiaus, ir 2021 m. kovo 16 d. duomenimis, ji buvo registruota užimtumo tarnyboje.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais. PrieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

22. Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovė yra darbingo amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi sveikatos problemų. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymas negali bÅ«ti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko iÅ¡laikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, o vaiko teisėtas interesas gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ ginamas prioritetiÅ¡kai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, atsakovė turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jos nepilnamečio vaiko, kuri negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomi nuo tėvų (globėjų), poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

23. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta 100 Eur suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra adekvati, ir atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ atsakovės S. L. kitiems nepilnamečiams vaikams yra priteistas toks pat 100 Eur dydžio iÅ¡laikymas, o pati atsakovė yra darbingo amžiaus ir byloje nėra duomenų apie galimas jos rimtesnes sveikatos problemas, teismas sprendžia, kad nagrinėtinu atveju Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės S. L. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui E. L. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 10 d., iki vaiko pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis), o iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojais paskirtini laikinieji globėjai I.

S. ir R. S. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

24. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 25. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.

26. Å iuo metu E. L. yra nustatyta laikinoji globa. Laikinaisiais globėjais yra paskirta I. S. ir R. S. Å¡eima. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti E. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ I. S. ir R. S. Å¡eimoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo, todėl nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamoji vieta iki Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruoÅ¡imo, pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje E. L. buvimo vietoje, pas laikinuosius globėjus – I.

S. ir R. S. Å¡eimoje, adresu: (duomenys neskelbtini), K. seniÅ«nija, R. rajonas. Kiti klausimai 27. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai. CPK papildytas 4961 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 28. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir 5 punktÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovė S. L. bÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl patenkinus reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo bei patenkinus ieÅ¡kinio dalį dėl nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ atsakovės S. L. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 75,00 Eur žyminis mokestis už tėvų valdžios apribojimÄ , 27,00 Eur ((100 Eur x 1 vaikas) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. - žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymo dydį vaikui, viso 102,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

29. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , t. y. 10,35 Eur, todėl iÅ¡ atsakovės S. L. valstybei priteistinos 10,35 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 400-406 straipsniais, 4961 straipsniu, teismas  n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. lapkričio 10 d.) iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytojais paskirti laikinuosius globėjus - I. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinuosius globėjus – I. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje, adresu: (duomenys neskelbtini), K. seniÅ«nija, R. rajonas. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 112,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 35 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.

SprendimÄ dalyje dėl motinos valdžios apribojimo bei dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnamečiam vaikui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.  Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė