3dfdbd93-3a2b-4002-b3a4-32e7c6a3cafd · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                           Bylos Nr. 2KT–26/2015Procesinio sprendimo kategorija94.3; 98.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, išnagrinėjusi atsakovės D.

B. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-4-588/2015 (teisminio proceso Nr. 2-05-3-13168-2011-3) pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims Alytaus rajono 2 notarų biuro notarei M. B., V. V. ir E. V. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir ankstesnio testamento pripažinimo galiojančiu, perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismui 2015-04-24 Palangos miesto apylinkės teismas perdavė spręsti atsakovės D.

B. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko 2015-04-16 pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-4-588/2015 perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui. Atsakovės atstovas 2015-04-16 pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai Palangos miesto apylinkės teismo teisėjai Dianai Vercinskei, o iÅ¡sprendus teisėjos nuÅ¡alinimo klausimÄ , praÅ¡o bylÄ perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-10 nutartimi (Nr. 2KT-72/2014), atsakovės atstovo advokato Sauliaus Dambrausko pareiÅ¡kimas dėl Palangos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-5-588/2014 (teisminio proceso Nr. 2-05-3-13168-2011-3) perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, nesant jokių duomenų apie Palangos miesto apylinkės teisme visų dirbančių teisėjų galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ advokato klientės ar paties advokato atžvilgiu, atmestas.

PraÅ¡ymas dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui netenkintinas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui klausimus iÅ¡sprendžia apygardos teismo, kurios veiklos teritorijoje yra Å¡ie apylinkės teismai, pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis, 69 str. 1 d.).Teisė į teisminę gynybÄ yra prigimtinė žmogaus teisė, ji apima teisę į teisingÄ teismo procesÄ .

Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-279/2003; 2007 m. lapkričio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-675/2007, 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-234/2012).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 2 dalyje, taip pat CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismų nepriklausomumo principas, kuris numato, kad teisėjai ir teismai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi ir neÅ¡aliÅ¡ki.

Teismų įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų; teisėjams negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams; niekas neturi teisės reikalauti, kad teisėjas atsiskaitytų dėl konkrečioje byloje priimto sprendimo.

Nei byloje dalyvaujantis asmuo, nei kiti teisėjai, tame tarpe ir teismo pirmininkas ar aukÅ¡tesnės instancijos teismo pirmininkas ar kiti teisėjai, neturi teisės kiÅ¡tis į teisingumo vykdymÄ ir nurodyti bylÄ nagrinėjančiam teismui (teisėjui), kaip jis turi aiÅ¡kinti byloje taikytinas materialiosios ir proceso teisės normas, taip pat kaip vertinti vienÄ ar kitÄ byloje esančiÄ aplinkybę, kokį teismo sprendimÄ priimti. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas nurodytasis teismo ir teisėjo nepriklausomumo principas.

Teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra preziumuojamas. Subjektai, turintys įstatymo suteiktus įgaliojimus spręsti klausimus dėl teisėjų nuÅ¡alinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiÅ¡kiančio nuÅ¡alinimÄ , subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis ar samprotavimais.Laikinai einanti Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkės pareigas teisėja Viktorija Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atstovo advokato Sauliaus Dambrausko pareiÅ¡kimÄ dėl teisėjos Dianos Vercinskės nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nenustatė nei vieno CPK 64-66 straipsniuose numatyto teisėjos nuÅ¡alinimo pagrindo ir 2015-04-21 nutartimi pareiÅ¡kimo dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos Dianos Vercinskės nuÅ¡alinimo nuo bylos nagrinėjimo netenkino.   Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartyje nurodoma, jog atsakovės atstovo pareiÅ¡kimas dėl teisėjos nuÅ¡alinimo grindžiamas pareiÅ¡kėjui nepalankiais teismo procesiniais veiksmais, kurie nelaikyti objektyviu teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ pagrindžiančiu pagrindu, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, kurie patvirtintų, kad teisėja gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar suinteresuota Å¡ios bylos baigtimi.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali bÅ«ti vertinami kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas, siekiant užtikrinti greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«tų motyvuotas (CPK 68 straipsnio 2 dalis) ir pareikÅ¡tas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 straipsnio 4 dalis) tik esant vienam iÅ¡ CPK 64-66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų.

Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III dalis).Be to, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , byloje dalyvaujančio asmens subjektyvi, prielaidomis grindžiama asmeninė nuomonė apie bylÄ nagrinėti paskirtų teisėjų Å¡aliÅ¡kumÄ negali bÅ«ti pagrindas nuÅ¡alinti visus atitinkamo teismo teisėjus ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam apylinkės teismui.

Nagrinėjamu atveju, atsakovės D. B. atstovas advokatas Sauliaus Dambrauskas nors ir pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ bylÄ nagrinėjančiai teisėjai Dianai Vercinskei, kuris, kaip minėta, Palangos miesto apylinkės teismo 2015-04-21 nutartimi atmestas, dėl kitų Palangos miesto apylinkės teisme dirbančių teisėjų nuÅ¡alinimo nenurodo apskritai jokių argumentų. Taigi, sprendžiant bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui kausimÄ , pažymėtina, jog net ir tenkinus atsakovės atstovo pareiÅ¡kimÄ dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo, t. y. nuÅ¡alinus bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ , bylÄ turėtų nagrinėti kitas to paties apylinkės teismo teisėjas, o byla galėtų bÅ«ti perduodama kitam apylinkės teismui tik tuo atveju, jeigu nuÅ¡alinus visus Palangos miesto apylinkės teismo teisėjus, jų pakeisti kitais nebÅ«tų galima (CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Laikinai einanti Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkės pareigas teisėja Viktorija Vasiliauskienė iÅ¡sprendė pareiÅ¡kimÄ dėl bylÄ nagrinėjančios teisėjos nuÅ¡alinimo, naujos aplinkybės, dėl kurių Å¡i byla turėtų bÅ«ti perduota nagrinėti kitam apylinkės teismui, nepaaiÅ¡kėjo, todėl perduoti bylÄ nagrinėti kitam Klaipėdos apygardos teismo teritorijoje esančiam apylinkės teismui nėra teisinio pagrindo (CPK 35 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a : netenkinti atsakovės D.

B. atstovo advokato Sauliaus Dambrausko pareiškimo dėl civilinės bylos Nr. 2-4-588/2015 (teisminio proceso Nr. 2-05-3-13168-2011-3) perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                          Jolanta Gailevičienė