3dfd54eb-5424-4ae4-9936-cc656be83893 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2-1053-804/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00635-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 116.1.; 11.9.10.8. (S)                                                                                TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui adv.

Anatolijui Novikovui, atsakovo atstovei G. P.,        vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Daturė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo pakeitimo,         n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti UAB „Daturė“ 2012-01-31 įsakymÄ Nr. 177 kaip nepagrįstÄ , pripažinti, kad darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. nuo 2012-01-09 ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2009-01-05 dirbo pas atsakovÄ administratore - personalo vadybininke. 2011-12-19 parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, jį užregistravo gautų dokumentų registre ir pateikė įmonės vadovei gen. direktorei G.

P. rezoliucijai. Pasitikėdama įmonės vadove nepasidarė nei savo praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo, nei gautų dokumentų registro, kuriame užregistravo savo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, kopijų. Jos praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo įmonės vadovė su rezoliucija negrÄ Å¾ino, tik pasiteiravo ar tikrai iÅ¡eina iÅ¡ darbo ir ar reikia ieÅ¡koti naujo žmogaus. IeÅ¡kovė nurodė, kad remdamasi DK 127 str. įmonėje dirbo dar 14 darbo dienų. 2012-01-09 buvo paskutinė jos darbo diena įmonėje, tačiau pasibaigus darbo laikui, jos atleidimas iÅ¡ darbo įformintas nebuvo.

Įmonės vadovė ieškovei nurodė, kad jos prašymo atleisti iš darbo neturi ir nėra jo mačiusi. 2012-01-10 ieškovė nuvažiavo į įmonę įforminti atleidimo iš darbo, tačiau įmonės vadovė atsisakė su ja kalbėtis ir pagrasino atleisti iš darbo už pravaikštas, kadangi ji nuo 2012-01-10 nepasirodo darbe. Ieškovė nurodė, kad nuo 2011-12-30 laikraštyje „Trakų žemė“ Nr. 52 (687) pasirodė skelbimas, kad įmonei reikalinga administratorė – personalo vadybininkė.

Skelbimai buvo spausdinami ir tolesniuose laikraščio numeriuose, o tai leidžia teigti, kad įmonės vadovė apie jos praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo buvo informuota ir intensyviai ieÅ¡kojo darbuotojo į jos vietÄ . 2012-01-23 gavo iÅ¡ UAB „Daturė“ praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė į darbÄ neatvyksta nuo 2012-01-10 ir praÅ¡oma praneÅ¡ti apie neatvykimo į darbÄ priežastis. IeÅ¡kovė, paraÅ¡iusi atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ , parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie darbo užmokestį nuo 2009-01-05 iki 2012-01-09. 2012-02-08 atvykusi į įmonę pasiimti pažymos apie darbo užmokestį, buvo pakviesta pokalbio su įmonės vadove, kuri įteikė jai 2012-02-06 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį Nr. 2231 ir 2012-01-31 įsakymÄ Nr. 177, kuriuo už Å¡iurkÅ¡tų pareigų pažeidimÄ , neatvykimÄ Ä¯ darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ jai skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo nuo 2012-01-31 pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. (235 str. 2 d. 9 p.). 2012-01-31 įsakyme Nr. 177 teigiama, kad ieÅ¡kovė neatvyko į darbÄ iki 2012-01-30 be pateisinamų priežasčių, tačiau Vievio paÅ¡to virÅ¡ininkė 2012-02-13 praneÅ¡imu patvirtino, kad registruotoji siunta, kuria ieÅ¡kovė siuntė atsakymÄ UAB ‚Daturė“ dėl neatvykimo į darbÄ ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ dėl darbo užmokesčio, įteikta įmonei 2012-01-27.

Nurodė, kad ji kaip darbuotoja tinkamai informavo darbdavį apie darbo sutarties nutraukimÄ savo noru ir darbdaviui atsirado pareiga vykdyti darbuotojo praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį pagal LR DK 127 str. 1 d.        Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo (pravaikÅ¡tos). Darbo sutartis su ieÅ¡kove nutraukta 2012-01-31 pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. ( 235 str. 2 d. 9 p.), kadangi nuo 2012-01-10 ieÅ¡kovė į darbÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, patikrinus VSDFV informacinėje sistemoje negauta duomenų, kad ji laikinai nedarbinga.

IeÅ¡kovė raÅ¡tu buvo informuota apie pareigÄ atvykti į darbÄ ir pasiaiÅ¡kinti dėl pravaikÅ¡tų. IeÅ¡kovė 2012-02-27 pateikė atsakovui registruotu paÅ¡tu 2012-01-24 raÅ¡tÄ â€žDėl atleidimo iÅ¡ darbo“, kuriame nurodė, kad buvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo ir dėl nežinomų priežasčių praėjus keturiolikai darbo dienų atleista nebuvo. Tačiau UAB „Daturė“ administracijai nebuvo pateiktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas jÄ atleisti iÅ¡ darbo savo noru ir nesant jos praÅ¡ymo, darbdavys neturėjo teisėto pagrindo jos atleisti iÅ¡ darbo, negalėjo pažeisti imperatyvių įstatymo reikalavimų, kurie nustato, kad praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo turi bÅ«ti raÅ¡tiÅ¡kas.

Ä®prastine tvarka atleidimÄ iÅ¡ darbo turėtų forminti pati ieÅ¡kovė, o įmonės gen. direktorė negalėjo paraÅ¡yti rezoliucijos atleisti iÅ¡ darbo ieÅ¡kovę nesant jos pareiÅ¡kimo. Skelbimas laikraÅ¡tyje apie darbuoto paieÅ¡kÄ neįrodo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo atleisti iÅ¡ darbo buvimo fakto, kadangi darbdavys galėjo ir gali priimti į darbÄ jam reikalingus darbuotojus atsižvelgdamas į poreikius ir naujas darbuotojas buvo priimtas dar neatleidus ieÅ¡kovės iÅ¡ darbo už pravaikÅ¡tas.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė nepraÅ¡o pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, tačiau iÅ¡ esmės ginčija atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumÄ praÅ¡ydama pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo formuluotę iÅ¡ DK 136 str. 3 d. 2 p. (235 str. 2 d. 9 p.) į DK 127 str. 1 d.

    Atleidimo iÅ¡ darbo formuluotė teismo sprendimu gali bÅ«ti keičiama, kai darbdavio nurodytas atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas neatitinka faktinių atleidimo aplinkybių, o atleidimo iÅ¡ darbo pagrindas keičiamas ne pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ , o tik nustačius aplinkybes, duodančias pagrindÄ konstatuoti kitÄ Ä¯statyme numatytÄ atleidimo pagrindÄ .              DK 127 str. 1 d. nurodo, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ keturiolika darbo dienų.

Ä®spėjimo terminui pasibaigus, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys privalo įforminti darbo sutarties nutraukimÄ ir atsiskaityti su darbuotoju.             Apie pageidavimÄ nutraukti darbo sutartį DK 127 pagrindu darbuotojas privalo įspėti darbdavį raÅ¡tu. Ä®statyme arba kolektyvinėje sutartyje yra nustatyti minimalÅ«s darbdavio įspėjimo terminai, kurių paskirtis – leisti darbdaviui susirasti kitÄ darbuotojÄ . Pasibaigus įspėjimo terminui, darbuotojas turi teisę nutraukti darbÄ , o darbdavys – pareigÄ Ä¯forminti darbo sutarties nutraukimÄ ir atsiskaityti su darbuotoju.

Nutraukiant darbo sutartį Å¡iuo pagrindu, lemiamÄ vaidmenį turi darbuotojo valia, kurios objektyvi iÅ¡raiÅ¡kos forma yra darbuotojo pareiÅ¡kimas. Ä®spėjimo darbdaviui termino pagrindinė paskirtis – sudaryti jam galimybę surasti į darbo santykius nutraukiančio darbuotojo vietÄ kitÄ darbuotojÄ , užtikrinti darbo proceso nepertraukiamumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gruodžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2009).             IeÅ¡kovė teigia, kad darbdaviui UAB „Daturė“ pareiÅ¡kimÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo parašė 2011-12-19, užregistravo gautų dokumentų registre, pateikė įmonės vadovei, tačiau kopijos sau nepasiliko.

Byloje nėra pateikta ieÅ¡kovės 2011-12-19 praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ darbo, Å¡io praÅ¡ymo buvimÄ ginčija ir atsakovas. Tačiau byloje esančių įrodymų visetas – ieÅ¡kovės kreipimasis į Valstybinę darbo inspekcijÄ , kuriame nurodoma, kad 2011-12-19 paraÅ¡ius UAB „Daturė“ praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, suėjus 14 darbo dienų terminui 2012-01-09 atleidimas įmonėje įformintas nebuvo, (b.l. 8-10, 19-21), 2012-01-24 ieÅ¡kovės atsakymas UAB „Daturė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovė 2011-12-19 yra paraÅ¡iusi įmonei praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo savo noru, apie kÄ Ä¯monei yra žinoma, o 2012-01-09 buvo paskutinė jos darbo diena (b.l. 15), Vievio paÅ¡to 2012-02-13 praneÅ¡imo dėl registruotųjų laiÅ¡kų įteikimo kopija, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovės registruotas laiÅ¡kas (2012-01-24 ieÅ¡kovės atsakymas UAB „Daturė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo) įteiktas įmonės administratorei – personalo vadybininkei (b.l. 16), UAB „Daturė“ gaunamų raÅ¡tų žurnalo kopija, kuriame įraÅ¡ytas 2011-12-19 E. B. praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo (b.l. 51), laikraščio „Trakų žemė“ 2011-12-30 Nr. 52 (687) kopija, iÅ¡ kurios matoma, kad UAB „Daturė“ ieÅ¡ko patyrusio administratoriaus – personalo vadybininko (b.l. 12), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Daturė“ apie ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atliesti iÅ¡ darbo buvo žinoma.

Kaip minėta, vadovaujantis DK 127 str. 1 d. įstatyme yra nustatyti minimalÅ«s darbdavio įspėjimo terminai, kurių paskirtis – leisti darbdaviui susirasti kitÄ darbuotojÄ . 2011-12-30 laikraščio „Trakų žemė“ Nr. 52 (687) pasirodęs skelbimas, kad UAB „Daturė“ ieÅ¡ko patyrusio administratoriaus – personalo vadybininko, įrodo, kad darbdavys ieÅ¡kojo naujo darbuotojo, kuriam siÅ«lomos pareigos sutapo su ieÅ¡kovės tuo metu užimamomis pareigomis, o atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nepaaiÅ¡kino, kodėl praėjus 10 dienų po ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atleisti jÄ iÅ¡ darbo gavimo, laikraÅ¡tyje „Trakų žemė“ pasirodė skelbimas apie naujo darbuotojo paieÅ¡kÄ .

Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį teigė, kad darbdavys galėjo ir gali priimti į darbÄ jam reikalingus darbuotojus atsižvelgdamas į poreikius, dėl ko ir buvo patalpintas skelbimas laikraÅ¡tyje „Trakų žemė“, tačiau teismo posėdžio metu nepaaiÅ¡kino dėl skelbimo laikraÅ¡tyje patalpinimo, tik nurodė, kad norėta atleisti ieÅ¡kovę dėl blogai jos atliekamų pareigų.             Su ieÅ¡kove darbo sutartis nutraukta pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (DK DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 straipsnis). Darbo sutarties nutraukimas dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo yra drausminė nuobauda, kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 4 dalis, 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Drausminės atsakomybės pagrindas – tai darbo pareigų pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 straipsnis).

Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo pareigų pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ir nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ yra neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2011; kt.).

             Byloje esantys UAB „Daturė“ 2012-01-19 pranešimas E. B., kuriame prašoma nedelsiant, iki 2012-01-30 pranešti įmonei savo neatvykimo priežastis (b.l. 11, 13), E. B. 2012-01-24 atsakymas UAB „Daturė“ (b.l.

15) ir Vievio pašto 2012-02-13 pranešimo dėl registruotųjų laiškų įteikimo kopija, kurioje nurodyta, kad ieškovės registruotas laiškas (2012-01-24 ieškovės atsakymas UAB „Daturė“ dėl atleidimo iš darbo) įteiktas įmonės administratorei – personalo vadybininkei S. B. 2012-01-27 (b.l.

16) patvirtina, kad ieÅ¡kovė kaip reikalavo UAB „Daturė“ pranešė apie neatvykimo į darbÄ priežastis, tačiau nepaisant nurodytų neatvykimo į darbÄ priežasčių, vis tiek buvo atleista pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (DK 235 str. 2 d. 9 p.). Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu neneigė, kad 2012-01-27 ieÅ¡kovės atsakymÄ UAB „Daturė“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo gavo, tačiau nurodė, kad tai ne pasiaiÅ¡kinimas, o ieÅ¡kovės beletristika, tačiau teismas iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dar iki 2012-01-30 informavo ieÅ¡kovÄ dėl kokių priežasčių nesirodė darbe.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010 ir kt.). Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , teismo posėdžių metu duotus ieÅ¡kovės, jo atstovo, atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartis su ieÅ¡kove pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktas) nutraukta nesant tam pagrindo, t.y.

Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo.              Nors pareiÅ¡kimo darbdaviui apie praÅ¡ymÄ atleisi iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, jos kopijos neturi, tačiau teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus ir ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad darbo sutartis su ieÅ¡kove turėjo bÅ«ti nutraukta pagal DK 127 str. nuo 2012-01-09, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 1452,00 Lt (b.l. 4, 46-49) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiama 9,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 143,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 80 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 5 p., 92 str., 96 str. 1 d., 259 str., 270 str., 410-418 str.         n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti UAB „Daturė“ 2012-01-31 įsakymÄ Nr. 177 neteisėtu.Laikyti, kad UAB „Daturė“ darbo sutartį su E. B. nutraukė pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. nuo 2012 m. sausio 9 d.Priteisti E. B. iÅ¡ UAB „Daturė“ 1452,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ UAB „Daturė“ 9,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                       Ričardas Prašmuntas