3dfce08e-e6f0-4038-a5e5-95ec265c91b3 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-1196-550/2013                                                     Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00952-2013-5                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       35.3.6; 35.5; 42.10; 50.3; 99.5.; 99.7; 116.5.1; 116.5.2.;(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 29 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

M. ieÅ¡kinį atsakovui K. D. dėl 2210,59 Lt nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas J. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. D. 2210,59 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2013 m. vasario 10 d. Automobilio nuomos sutartimi Nr. 41 atsakovui iÅ¡nuomojo ir atsakovui perdavė techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį WV Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartimi susitarė, kad automobilio nuomos terminas - iki 2013-02-17, nuomos kaina- 80,00 Lt parai.

Atsakovas sumokėjo nuomos mokestį už sutartÄ laikotarpį - 560,00 Lt, tačiau, pasibaigus nuomos terminui, atsakovas automobilio negrÄ Å¾ino. 2013-02-22 rado paliktÄ ir apgadintÄ automobilį netoli savo namų, esančių Palangos g. 70A, Utenoje. Dėl automobilio sugadinimo jis kreipėsi į policijÄ . Utenos apskrities VPK NTS nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 187 str. 1 d. Kadangi automobilį nustatytu terminu atsakovas negrÄ Å¾ino, automobilį rado apgadintÄ ir jį remontavo savo lėšomis, todėl atsakovas privalo sumokėti automobilio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013-02-17 iki 2013-02-28, kas sudaro 880,00 Lt, bei remonto iÅ¡laidas 1330,59 Lt, viso 2210,59 Lt.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013 m. gegužės 6 d. (b. l. 22), tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ - automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių, bei sunkiasvorių variklinių transporto priemonių nuomÄ (b.l. 7). 2013 m. vasario 10 d.

Automobilio nuomos sutartimi Nr. 41 (toliau - Sutartis) ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo ir perdavė techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį WV Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys susitarė, kad automobilio nuomos terminas - iki 2013-02-17, nuomos kaina - 80,00 Lt parai (b.l. 8). Atsakovas už automobilio nuomÄ sumokėjo ieÅ¡kovui 560,00 Lt nuomos mokesčio už sutartÄ 7 dienų laikotarpį (b.l. 9). Atsakovas pasibaigus nuomos terminui ieÅ¡kovui automobilio negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas, 2013-02-22 radęs automobilį apgadintÄ , kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo K.

D. atžvilgiu. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyrius nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi buvo nustatyta, jog iÅ¡nuomotas automobilis 2013-02-22 buvo atvairuotas ir paliktas apgadintas netoli J. M. namų, dėl automobilio apgadinimo savininkui padaryta 1630,00 Lt žala. (b.l. 10). Autoservise UAB „Stumbra“ buvo nustatyti automobilio apgadinimai: įskeltas priekinis stiklas, iÅ¡daužtas galinis stiklas, sugadintas galinio dangčio užraktas, sudėvėtos padangos, dviejuose ratuose trÅ«ksta po vienÄ varžtÄ , neprisuktas ir neveikiantis akumuliatorius, trÅ«ksta vieno rato gaubto, sugadintas salono veidrodėlis, iÅ¡purvintas salonas (b.l. 11).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad atsakovo apgadinto automobilio remontas ieÅ¡kovui kainavo 1330,59 Lt (b.l. 12-15). IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, atsakovas pavėlavo grÄ Å¾inti automobilį 11 dienų, todėl ieÅ¡kovas apskaičiavo 880,00 Lt skolÄ už pavėluotÄ automobilio grÄ Å¾inimÄ (b.l. 1-3). Ginčo materialiniai santykiai atitinka CK 6.522 str. įtvirtintÄ transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutarties sampratÄ .

Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.522 str. 1 d). Specialiosios teisės normos nereglamentuoja nuomininko atsakomybės prieÅ¡ nuomotojÄ tvarkos ir sÄ lygų, todėl sprendžiant atsakomybės klausimÄ , taikomos bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos. Lietuvos Respublikos CK 6.489 str. 1 d. nustatyta, kad nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 1 d. nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Å ioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo padariniai nustatyti Lietuvos Respublikos CK 6.499 str. 2 d. – jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius, t.y.

– nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus, sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2008).

Teismų praktikoje laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis bÅ«tų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebÅ«tų pasibaigusi, Å¡ie nuostoliai laikomi minimaliais nuomotojo nuostoliais. Jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡nuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skirus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės ( CK 6.500 str.). Atsakovas K. D. įsipareigojo sutarčiai pasibaigus grÄ Å¾inti nuomotojui automobilį tokios bÅ«klės kokios jis buvo perduotas, įskaitant ir kuro likutį (Sutarties 7 p.), tačiau nustatytu terminu automobilio neperdavė nuomotojui, o ji paliko netoli atsakovo namų, apgadintÄ .

Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas automobilio nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2013-02-17 iki 2013-02-28 (automobilio suremontavimo dienos), kas sudaro 880,00 Lt, bei remonto iÅ¡laidos 1330,59 Lt, iÅ¡ viso 2210,59 Lt.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2210,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.37 str.2 d., 6.210 str.1 d.).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sumokėtÄ 72,00 Lt žyminį mokestį, kurį sumokėjo per du kartus: 2013-03-19 sumokėjo 17,00 Lt žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-915-188/2013 (LITEKO duomenys) ir 2013-04-19 sumokėjo 55,00 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (b. l. 4). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ sumokėtÄ 17,00 Lt žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. L2-915-188/2013 įskaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-04-24 nutartimi panaikino 2013-03-25 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ pagal kreditoriaus J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko K. D. bei grÄ Å¾ino kreditoriui J. M. 17,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013-03-19 AB DnB banke. Nutartis yra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad nors susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga, tačiau kreditorius negali pakartotinai panaudoti to paties žyminio mokesčio mokėjimo nurodymo, pagal kurį sumokėtÄ sumÄ jam buvo nutarta sugrÄ Å¾inti įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl žyminį mokestį reikia mokėti iÅ¡ naujo.

Å i iÅ¡vada darytina įvertinus aplinkybę, jog galiojanti teismo nutartis, kuria grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, gali bÅ«ti pateikiama vykdymui, o asmeniui padavus teismui naujÄ pareiÅ¡kimÄ ar ieÅ¡kinį, taip iÅ¡vengiama mokestinės prievolės ir padaromos žalos valstybės interesams (pažymėtina, kad ateityje bus galimybė įskaityti kitoje byloje sumokėtÄ bei grÄ Å¾intÄ Å¾yminį mokestį, tačiau Å¡iuo metu tokios galimybės nėra). Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali užskaityti ieÅ¡kovo kitoje byloje sumokėto ir jam grÄ Å¾into žyminio mokesčio.

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina tik 55,00 Lt žyminio mokesčio sumokėto, paduodant ieškinį (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. nuostatas ieškinys privalėjo būti apmokėtas 72,00 Lt žyminiu mokesčiu, tačiau faktiškai ieškovas sumokėjo tik 55,00 Lt žyminio mokesčio, trūkstama žyminio mokesčio dalis - 17,00 Lt priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 96 str.). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo K.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2210,59 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų deÅ¡imt 1itų 59 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2210,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2013-04-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt penkių litų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 17,00 Lt (septyniolika litų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Informuoti: - atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nepateikus prieÅ¡taravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.- ieÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Vitalijus Kondratjevas