3dfbbd68-1098-46fe-817d-86cfb4be1f7c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-333-419/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00021-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 16.9.10

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. kovo 29 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam L. M.,

vertėjai Oksanai Tereščenko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S. 2020-06-14 apie 02.21 val. Å alčininkų r. sav., JaÅ¡iÅ«nų mstl., Sodų g. 12, vairavo automobilį „VW Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į AB „Eso“ įvadinį elektros skydÄ ir L. M. tvorÄ , tokiu bÅ«du apgadino vairuotÄ transporto priemonę, įvadinį elektros skydÄ ir tvorÄ , padarydamas nukentėjusiesiems 15 BBND (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND) virÅ¡ijančiÄ Å¾alÄ , iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovas ir G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovui ir G. S. nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis, 629 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G. S. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi dėl jo padarymo (b. l. 7, 8).

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2020-06-14 naktį apie 02.00 val. iÅ¡girdo stipraus smÅ«gio garsÄ . Kol spėjo iÅ¡eiti iÅ¡girdo tik kaip kažkas pasakė „varom iÅ¡ čia“. Ten buvo du vyrai. Ryte pastebėjo, kad sugadinta jo akmeninė tvora ir elektros skydinė, aplinkui mėtėsi tamsios spalvos automobilio detalių Å¡ukės. IÅ¡kvietė policijÄ . Policija surado tÄ automobilį sudaužytÄ ir numestÄ kitoje gatvėje. Po kurio laiko pastebėjo automobilį, privažiavusi arti įvykio vietos, vienas iÅ¡ asmenų vis stebėjo kas vyksta. Vėliau jis prisipažino, kad tai jis naktį atsitrenkė į jam priklausančiÄ tvorÄ . Dėl sugadintos tvoros padaryta maždaug 1500,00 Eur žala. Administracinio nusižengimo byloje nurodyta tik apytikslė 1000,00 Eur žala. Vėliau jie kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri nustatė, kad žala yra didesnė nei 1000,00 Eur. Å iuo metu žala dar nėra iÅ¡mokėta. Elektros skydinė jam nepriklauso.

Be G. S. prisipažinimo, jo padarytas nusižengimas įrodytas ir kitais faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2021-01-15 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97-ANR_P-414-2021, 2020-06-14 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnų A. Mikutaičio, J. Baslyk tarnybiniais pranešimais, 2021-01-27 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūno S. Činčiko tarnybiniu pranešimu, A. A., L. M. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimu dėl patirtos preliminarios žalos, draudimo bendrovės BTA elektroniniu laišku dėl paskaičiuotos draudimo išmokos dydžio, apgadintos transporto priemonės remonto išlaidų apskaičiavimu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ padaryta žala siekia 771,50 Eur, L. M. padaryta žala sudaro 1480,00 Eur, dėl sugadintos transporto priemonės apskaičiuota 6024,41 Eur žala. Taigi bendra nukentėjusiesiems padaryta žala (8275,91 Eur) sudaro 165,51 BBND ir virÅ¡ija 15 BBND ribÄ , kurį lemia nusižengimÄ padariusio asmens veiksmų kvalifikavimÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, todėl atsižvelgdamas į surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad yra visiÅ¡kai įrodyta, jog G. S. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija 15 BBND, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant G. S. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .

Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

ANK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. S. padarė administracinį nusižengimÄ vairuodamas transporto priemonę, tačiau teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų bÅ«ti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. PrieÅ¡ingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgÅ«džių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti Å¡velnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (2018-02-13 nutartis Nr. 2AT-12-719/2018).

Taigi atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ G. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų laikotarpiui.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Sprendžiant ar yra pagrindas G. S. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , atsižvelgtina į toliau nurodomus duomenis. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu G. S. vairavo automobilį „VW Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas pagal Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį, sudarytÄ 2020-05-14 tarp UAB „Ride Share“ ir A.

A. ir po eismo įvykio grÄ Å¾intas savininkui UAB „Ride Share“. G. S., sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, nesilaikydamas KET numatytų eismo dalyvių pareigų įvykus eismo įvykiui. Tačiau praėjus vos kelioms valandoms po įvykio pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė sukėlęs eismo įvykį (b. l. 8). Be to, iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per 5 metų laikotarpį administracine tvarka G. S. buvo baustas du kartus.

Tik vienas iÅ¡ padarytų nusižengimų susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir nelaikytinas Å¡iurkščiu (G. S. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, vairavo privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra) (b. l. 5-6). Taigi matyti, kad iki nagrinėjamo įvykio G. S. Kelių eismo taisykles buvo pažeidęs tik vienÄ kartÄ , padarytas nusižengimas nelaikytinas Å¡iurkščiu, ir nors iÅ¡ pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau netrukus suprato, kad elgiasi netinkamai ir savanoriÅ¡kai Bendrosios pagalbos telefonu pranešė apie sukeltÄ eismo įvykį.

Surinkti duomenys leidžia spręsti, kad G. S. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato netinkamai pasielgęs ir pats pranešė apie sukeltÄ eismo įvykį, tokiu bÅ«du parodęs, kad nevengia atsakomybės už savo veiksmus. Taigi Å¡ioje situacijoje nėra pagrindo taikyti G. S. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad dėl nagrinėjamo įvykio patyrė 771,50 Eur turtinę žalÄ ir prašė jÄ priteisti iÅ¡ nusižengimÄ padariusio asmens. Bendrovė kartu pateikė atliktų darbų aktÄ . Pažymėtina, kad neatidėdamas bylos nagrinėjimo teismas negali tiksliai apskaičiuoti kokia žala padaryta AB „Energijos skirstymo operatorius“, kadangi byloje nėra duomenų apie nukentėjusiajam asmeniui priklausančio objekto apgadinimo laipsnį ir visų atliktų darbų bÅ«tinumÄ , jų kainos pagrįstumÄ , todėl Å¡ios bylos ribose AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymas dėl turtinės žalos priteisimo negali bÅ«ti patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiajai bendrovei padaryta eismo įvykio metu, AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad dėl patirtos žalos atlyginimo įmonė turi teisę kreiptis tiesiogiai į draudimo bendrovę, apdraudusiÄ Ä¯vykyje dalyvavusiÄ transporto priemonę vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad automobilis „VW Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apdraustas, draudimo bendrovė – „BTA Insurance company“ SE filialas Lietuvoje.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.

n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių Eur) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti AB „Energijos skirstymo operatorius“, kad dėl patirtos žalos atlyginimo įmonė turi teisę kreiptis tiesiogiai į draudimo bendrovę, apdraudusiÄ Ä¯vykyje dalyvavusiÄ transporto priemonę („BTA Insurance company“ SE filialas Lietuvoje).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20117130029.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. S., kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (ANK 28 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas Viktor Voicechovski