3dfaa7af-87d2-4eb0-ae18-dbcf648c4aec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-784-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-784-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;2.7.4.5;2.1.1;2.1.2;2.14.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui, vertėjui Leonardui Vilkui, išnagrinėjęs D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             D. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015-08-25 apie 15.55 val., Kirtimų g. 41, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „DAF XF 405FT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė įvažiavimo į teritorijÄ vartus ir juos apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 126, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. apklaustas teisme neneigė aplinkybės, kad jis 2015-08-25 apie 15.55 val., Kirtimų g. 41, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „DAF XF 405FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, kliudė įvažiavimo į teritorijÄ vartus.

Neigė kaltę, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia. PaaiÅ¡kino, kad negalėdamas apsisukti gatvėje, paprašė netoli stovinčio asmens, kad jį įleistų į teritorijÄ , adresu Vilniuje, Kirtimų g. 41, kad galėtų apsisukti ir toliau nuvykti į galutinį taÅ¡kÄ . Jam grįžtant į automobilį, už jo stovėję automobiliai signalizavo atlaisvinti įvažiavimÄ . Kadangi automobilių aplinkui buvo daug, įvažiavimas į teritorijÄ buvo labai siauras, jis stengėsi vairuoti atsargiai.

Per kitų automobilių garsinį signalizavimÄ neiÅ¡girdo, o dėl didelių automobilio ir puspriekabės gabaritų nepajautė, kaip užkabino įvažiavimo vartų stulpÄ ir jį truputį sulenkė. Priėjęs asmuo, buvęs sargo bÅ«delėje, pradėjo jam nesuprantama kalba kalbėti ir Å¡aukti ir kažkÄ rodyti gestais, dėl ko jam kilo stresas. IÅ¡ gestikuliavimo suprato, kad gali tęsti važiavimÄ . Prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ teritorijos buvusį asmenį, truputį kalbėjusį lenkiÅ¡kai, jis informavo apie atsitikimÄ prie įvažiavimo, tačiau ir Å¡is asmuo jam leido važiuoti toliau, nieko nekalbėjęs apie tai, kad jis turėtų likti teritorijoje, taip pat Å¡iam asmeniui jis rodė kelionės lapÄ , kuriame buvo užraÅ¡ytas iÅ¡sikrovimo adresas, į kurį jis turėjo važiuoti.

Jis yra jaunas vairuotojas, teises turi tik pusė metų, tai buvo jo pirma kelionė, todėl dėl patirties stokos jis pasimetė. Tai įvyko nesusipratimas dėl kalbos. Tikslo pasiÅ¡alinti neturėjo, nes jo automobilis draustas, jis pats buvo blaivus, o jo iÅ¡sikrovimo vieta buvo netoliese esančioje teritorijoje, kilometro atstume, apie kuriÄ jis klausė, nurodydamas adresÄ , įvykio vietoje buvusių asmenų, kaip iki ten nuvykti. Todėl pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo tikslo.PaaiÅ¡kinime tyrimo metu D.

K. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir apklaustas teismo posėdyje (b.l. 23).Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. S. paaiÅ¡kino, kad 2015-08-25 jam dirbant apsaugos darbuotoju, adresu Kirtimų g. 41, Vilniuje, į teritorijÄ Ä¯važiavęs krovininis automobilis kliudė teritorijos vartus ir juos apgadino. Jis įleidęs krovininį automobilį, iÅ¡girdo vartų braÅ¡kėjimÄ ir pamatė stovintį automobilį, kuris įvažiavo į vartus. Tuo metu buvo didelis maÅ¡inų srautas.

Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Jis vairuotojui parodė, kad Å¡is atsistotų į Å¡onÄ , o pats tuo metu nuėjo kviesti policijos. Policijai atvykus po pusvalandžio, krovininio automobilio vairuotojas jau buvo iÅ¡važiavęs. Jis pravažiavęs teritorijÄ iÅ¡važiavo pro kitus vartus. Kito posto budėtojas suprato kÄ kalbėjo vairuotojas, nes jis kalbėjo lenkiÅ¡kai, rodė Å¡iam kelialapį. Antro posto darbuotojui nebuvo žinoma apie sugadintus vartus, nes jam nepavyko iki darbuotojo prisiskambinti.

Patvirtino, kad kliudžius vartus, jis vairuotojui gestu parodė stotis į Å¡onÄ , pasakė lietuviÅ¡kai, kad eina kviesti policijÄ , ranka rodė, jog skambins, tačiau galimai krovininio automobilio vairuotojas ne taip jį suprato.Ä® eismo įvykio vietÄ atvykusių Vilniaus apskrities vyriausojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko 2015-08-25, kurio metu krovininio automobilio „DAF XF 405FT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe vairuotojas kliudė įvažiavimo į teritorijÄ vartus ir juos apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė (b.l. 3,5-6).Vaizdo įraÅ¡u užfiksuota, kad 15.55 val. įvyksta krovininio automobilio ir vartų kontaktas, krovininis automobilis stovi ir 15.57 val. pradeda važiuoti nesustodamas per teritorijÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-08-25 15.55 val. Lenkjos automobilis „DAF XF 405FT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ kliudė ir deformavo vartus, vartų stovÄ , kelio užtvaros valdymo mechanimÄ , vertų remonto darbų vertė sudaro 315 eurų (b.l. 8).D.

K. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. paaiÅ¡kinimais tyrimo metu bei teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), vaizdo įraÅ¡u, kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina, kad D. K. 2015-08-25 apie 15.55 val., Kirtimų g. 41, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį „DAF XF 405FT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė įvažiavimo į teritorijÄ vartus ir juos apgadino. D. K. pažeidė KET 126 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. BÅ«tent Å¡is D. K. padarytas pažeidimas ir nulėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto apgadinimÄ .Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų matyti, jog įrenginio sugadinimai nėra labai žymÅ«s, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala nėra didelė, eismo įvykis savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo.

Pats D. K. nuo pat tyrimo pradžios teigė, jog pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos tyčios neturėjo, o nesusiptarimas įvyko dėl kalbos nemokėjimo, nes jis yra Lenkijos Respublikos pilietis, pažymėdamas, kad ir teritorijoje buvę asmenys po įvykio nieko nedarė, kad jį sustabdytų, iÅ¡leido iÅ¡ įmonės teritorijos. Bylos duomenys, teisme apklaustas liudytojas A. S. nepaneigė D. K. paaiÅ¡kinimų, kad po įvykio Å¡is bandė bendrauti su teritorijÄ saugojusiais asmenimis, kurių vienas rankų gestais (mostais) parodė jam važiuoti ir jis, supratęs, kad rodoma važiuoti toliau, nes ir kitas darbuotojas jokių pretenzijų prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ teritorijos jam nereiÅ¡kė, todėl jis pagalvojęs, kad pažeidimų nėra, nuvažiavo.

Aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. po įvykio bandė bendrauti su tuo metu teritorijoje buvusiais įmonės darbuotojais (sargais), kurie buvo informuoti apie įvykį, tik patvirtina, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Byloje surinkta medžiaga, vaizdo įraÅ¡as, liudytojo paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad kontaktas tarp automobilio ir vartų buvo, tačiau objektyvių duomenų, jog vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia, byloje nėra, juolab, jog ir liudytojas A.

S. patvirtindamas turto sugadinimo aplinkybes, nurodė, jog vairuotojo elgesiui nuvažiuojant iš įvykio vietos galėjo turėti įtakos, t.y. neteisingam įvykio aplinkybių suvokimui, kalbos nežinojimas ir negalėjimas susikalbėti.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu D. K. veiksmuose tyčios pasišalinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę tyčia pasišalinus iš įvykio vietos, byloje nėra, jo teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina D.

K. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.). Skiriant nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į padarytÄ Å¾alÄ . D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimÄ dėl turto sugadinimo jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta bei į pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis - D.

K. ankščiau Lietuvos Respubliko teritorijoje nebuvo baustas administracine tvarka, dirbantis ir darbdavio charakteriuojamas teigiamai, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ minimalaus dydžio baudÄ .             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 286-287 str., teismas n u t a r i a: D. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 (dvideÅ¡it aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ .

D. K. bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėjas                                                                                                                                      Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras