3dfa3a5c-a43b-4a5c-b6fd-2ead020d09d3 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Loreta ŠiškienėTeisėja Loreta Šiškienė                                            Civilinė byla Nr. 2S –801– 755/2014                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00421-2014-2                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17 (S)                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 4 d.Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-586-964/2014 dėl R. P. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vykdomosios bylos sustabdymo, n u s t a t ė:             R. P. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. stabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456 kol teismas nagrinės pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, ir atÅ¡aukti 2014-07-24 turto pardavimo varžytines.

Nurodė, kad 2014-07-24 iÅ¡ varžytinių yra parduodamas pareiÅ¡kėjai ir jos vyrui P. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 6.00 ha žemės sklypas, un. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 25/80 dalys 0.80 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais priklausiniais (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelis Å¡eimos gyvenamasis bÅ«stas, kuriame Å¡eima gyvena, todėl, pardavus iÅ¡ varžytinių jų bÅ«stÄ , Å¡eima netektų savo gyvenamosios vietos.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir jos vyras dirbantys, jų pajamos pastovios ir yra visos galimybės nustatyti jiems terminÄ sumokėti skolÄ , neparduodant bÅ«sto, be to, nurodė, kad savo įsipareigojimus bankui pagal savo finansines galimybes stengėsi vykdyti tinkamai bei laiku, todėl nėra pagrindo parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių.Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456 ir 2014-07-24 turto pardavimo varžytinių atÅ¡aukimo, atmetė.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai nepagrindė bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Nurodo, jog CPK nuostatos dėl kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ yra skirtos apsaugoti nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisę į paskutinį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir CPK 668 str. nėra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . PareiÅ¡kėjai nepateikė pagrindžiančių įrodymų, kad savo įsipareigojimus bankui vykdo ir pagal savo finansines galimybes moka ir stengiasi bankui mokėti paskolos įmokas, todėl teismo nuomone vien argumentas, kad moka, nepagrindžia vykdymo veiksmų stabdymo bÅ«tinumo.

Teismas pripažino kad pareiÅ¡kėjams nepagrindus vykdymo veiksmų stabdymo bÅ«tinumo, nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, kadangi be pagrindo sustabdžius vykdymo veiksmus, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R. P. praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - stabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456 ir atÅ¡aukti 2014-07-24 turto pardavimo varžytines.

Nesutiko su teismo nutartimi dėl Å¡ių motyvų:1.teismas neatsižvelgęs į pateikto praÅ¡ymo motyvus bei argumentus, neteisingai konstatavo, kad „LR CPK 510 str. reglamentuojantis skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ , nustato, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka“. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja yra neįgali, jos sunki materialinė padėtis, tačiau vykdo savo priimtus įsipareigojimus bankui ir savo teisėmis niekada nepiktnaudžiavo.

PareiÅ¡kėjai yra dirbantys, todėl yra visos galimybės nustatyti jiems terminÄ sumokėti visÄ skolÄ , 2014 m. toliau vykdo savo įsipareigojimus.

2. Teismas nevertino dalies byloje esančių įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjos reikalavimų pagrįstumÄ , vertino tik pavienius įrodymus, neatsižvelgdamas į jų visumÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė pareigÄ objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti į bylÄ surinktus įrodymus, ko pasėkoje buvo priimta neteisėta ir įrodymais byloje nepagrįsta nutartis. Pateiktas 2014-04-02 AB DNB banko raÅ¡tas įrodo, kad laikotarpiu 2013-01-01 – 2013-12-31 įsipareigojimus vykdė, be to, įsipareigojimus tinkamai vykdo ir 2014 metais.

3. Tiek AB DNB bankas, tiek antstolė tinkamai nebendradarbiavę su pareiÅ¡kėja apsunkino jos, kaip skolininkės padėtį, po pasėkoje pasunkėjo jai prisiimtų prievolių įvykdymas, dėl AB DNB banko ir Antstolės kaltės. Prašė antstolės vykdymo veiksmus stabdyti, banko leisti mokėti didesnėmis įmokomis skolÄ pagal kreditavimo sutartį sudarytÄ su banku, tačiau praÅ¡ymai nebuvo tenkinami.               Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog teismo teisė sustabdyti vykdymo veiksmus nėra absoliuti, kadangi įstatymu yra įtvirtintas teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumas. PareiÅ¡kėjų skunde nurodyti argumentai nėra numatyti kaip pagrindas sustabdyti bylÄ remiantis CPK 626 str. ar 627 str. kÄ 2014-08-11 nutartyje konstatavo ir pirmos instancijos teismas. CPK 663 str. 5 d. nurodyta, jog Å¡iame straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkeisto turto. Aplinkybė, kad bankas nesutiko su skolininkų sÄ lygomis, savaime nereiÅ¡kia, jog bankas nevykdė bendradarbiavimo pareigos.

Keisti skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas, darant skolininkams iÅ¡lygas ir atitinkamai paneigiant kreditoriaus interesus, yra banko teisė, o ne pareiga. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). CPK 315 str.antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu minėtos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad R. P. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. stabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456 iki skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo skelbiant 2014-07-24 prasidėsiančias turto varžytines iÅ¡nagrinėjimo ir atÅ¡aukti 2014-07-24 turto pardavimo varžytines. Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456 ir 2014-07-24 turto pardavimo varžytinių atÅ¡aukimo, atmetė. Dėl Å¡ios teismo nutarties pareiÅ¡kėja R. P. padavė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. 2014-08-01 aktu Nr. 0073/11/01456 apie neįvykusias varžytines nustatyta, kad nuo 2014-07-24 10,00 val. iki 2014-07-31 15,00 val. skelbtos pirmosios varžytinės 6.00 ha žemės sklypui, un.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei 25/80 dalys 0.80 ha žemės sklypui, un. Nr. (duomenys neskelbtini), su ½ dalimi gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis CPK 717 str. 1 d. ( b.l. 41).              CPK 510 str. numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.             Taigi, įstatymas numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę skundo nagrinėjimui laikui. Pagal skundÄ Â Â jas buvo praÅ¡oma taikyti kol bus sprendžiama dėl 2014-07-24 varžytinių paskelbimo.             IÅ¡ pasakyto matyti, jog teismas varžytinių nesustabdė, jos neįvyko nedalyvavus nė vienam jų dalyviui.

Tokiu bÅ«du 2014-07-24 neįvykus turto pardavimo varžytinėms, kurias atÅ¡aukti ir prašė pareiÅ¡kėjai, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimÄ dėl galimai nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones stabdyti vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01456 ir atÅ¡aukti 2014-07-24 turto pardavimo varžytines, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog minėtos varžytinės neįvyko.            Konstatuotina, kad skundžiamos Molėtų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 23 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nebėra aktualus, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių nagrinėjamojoje civilinėje byloje.          Susiklosčius iÅ¡dėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panaÅ¡iose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, pvz.

Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civ.byloje 2-1618/2014, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.)             PareiÅ¡kėja už atskirÄ jį skundÄ yra sumokėjusi 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 39). Apeliacinį procesÄ nutraukus, pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,  5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a:apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-586-964/2014 nutraukti.                                                                                                                                               GrÄ Å¾inti R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)100 Lt ( Å¡imtÄ litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu per DNB bankÄ .Mokesčio grÄ Å¾inimÄ atlikti pavesti VMI. Teisėjas                                                                                                           Eigirdas Činka