3df8a79d-5b2b-4b71-afb5-434c8d7b2844 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                        Civilinė byla Nr. 2S - 31 - 252 - 2014Jolanta Gasparavičienė                                       Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00475-2012-1                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 116.8; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24-913/2013 pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovams V.

O., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Anykščių regioninio parko direkcijai, M. B., M. J. dėl teisės į leidimÄ statyti tvorÄ pripažinimo ir n u s t a t ė: Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 11 d. sprendimu panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ atmetė ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį dėl teisės į leidimÄ statyti tvorÄ pripažinimo be gretimo sklypo bendraturčių sutikimo bei priteisė iÅ¡ jos 2 245 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų V.

O. ir 69,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.IeÅ¡kovė N. P. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atidėti trims mėnesiams bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ â€“ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl ieÅ¡kovės kasacinio skundo priėmimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dėl 2013-10-11 Panevėžio apygardos teismo sprendimo dalies dėl 2 245 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų arba šį apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalies vykdymÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir jos turtinę padėtį, iÅ¡dėstyti per 12 kalendorinių mėnesių lygiomis dalimis – po 187 Lt kas mėnesį.

Prašė atsižvelgti į jos gaunamas mažas pajamas.Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo atmetė. PraÅ¡ymÄ sprendimo vykdymÄ atidėti trims mėnesiams dėl to, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui bus paduotas ieÅ¡kovės kasacinis skundas, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad teismui nėra pateikti įrodymai apie kasacinio skundo padavimÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Nustatė, kad ieÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 386,75 Lt, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 0,1370 ha ploto žemės sklypo dalis, iÅ¡ kurio 0,0354 ha yra bendro naudojimo, be to, ieÅ¡kovė turi automobilį. Atsižvelgdamas į iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei byloje esančius minėtus duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, taip pat tai, kad teismui nėra nurodyta, jog ieÅ¡kovė turi kitų finansinių įsipareigojimų, bei įvertinęs tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės interesus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų įrodymų bei duomenų, jog jos turtinė padėtis yra sunki, dėl ko neegzistuoja socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teismui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui klausimui dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡dėstymo nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas be jokio pagrindo nusprendė, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra sunki, nes ji dar turi automobilį. Tačiau teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimus, jog automobilio ji parduoti negali, nes tai yra jos darbo priemonė – iÅ¡vežioja spaudÄ . VisiÅ¡kai nesuprantama, kokiais pagrindais ir kokiais raÅ¡ytiniais įrodymais remdamasis teismas įvertino, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė negu atsakovės. Be to, teismas nutartyje nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kadangi jose nurodytos visiÅ¡kai kitokios faktinės aplinkybės, todėl tiesioginis jų taikymas priimant skundžiamÄ nutartį yra nepagrįstas.

Mano, jog praÅ¡ymas atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo dalies vykdymÄ niekaip nepakenktų atsakovės turtinei padėčiai, Å¡alių interesų pusiausvyra nebÅ«tų pažeista, ieÅ¡kovė neįgytų jokio pranaÅ¡umo. Kasacinis skundas Å¡ioje civilinėje byloje yra rengiamas ir jis tikrai bus artimiausiu metu įteiktas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė V. O. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡ioje stadijoje atsakovės turtinė padėtis neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Pati ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, vilkino procesÄ , tuo sukeldama atsakovei daug nepatogumų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs Å¡alių argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, numatančių galimybę iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ , tinkamai įvertino esamÄ situacijÄ , todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Apeliantė nurodo, jog jos turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tam ji pateikė įrodymus. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tokias aplinkybes įvertino ir dėl jų pasisakė. Apeliacinės instancijos teismas neneigia sudėtingos N. P. finansinės padėties, tačiau pažymi, jog nors CPK 284 str. 1 d. ir numato galimybę atsižvelgti į Å¡alių turtinę padėtį, tačiau vertinant tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas turėtų bÅ«ti iÅ¡imtis, skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, o vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ .

Kasacinis teismas, taikydamas CPK 284 str., taip pat yra nurodęs, kad vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Atkreiptinas dėmesys, jog, prieÅ¡ingai apeliantės argumentams, neva teismas atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo nutartį iÅ¡ esmės grindė atsakovės V. O. turtine padėtimi, pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nevertino, o atsižvelgė į iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, ieÅ¡kovės turtinę padėtį, Å¡alių interesus, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kovė per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį samdėsi advokatÄ , nesinaudojo valstybės apmokamo advokato paslaugomis. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama atsakovo turtinė padėtis (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės, iÅ¡ kurios priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovės naudai), vertinant atsakovo finansinę bÅ«klę sprendimo vykdymo dienÄ bei nustatinėjant atsakovo finansines galimybes, leisiančias atsakovui ateityje sprendimÄ Ä¯vykdyti dalimis.

Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visÄ sprendimÄ iÅ¡ karto arba paaiÅ¡kėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, atskirai nebevertinama ieÅ¡kovo turtinė padėtis, nes ji niekaip neįtakos nustatyto fakto, kad dėl atsakovo turtinės padėties negalimas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1374/2011). Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog nėra pagrindo sprendimo vykdymo nei atidėti, nei iÅ¡dėstyti.

Pažymėtina, jog atskirajame skunde N. P. žadėjo pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus dėl kasacinio skundo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui įteikimo, tačiau iki Å¡iol jokių įrodymų nepateikė, nors teismo sprendimas priimtas prieÅ¡ du mėnesius ir apeliantei bÅ«nant rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, Å¡is terminas yra pakankamas kasaciniam skundui paduoti, o ne laukiant trijų mėnesių pabaigos ir taip vilkinant tiek jos interesų gynimÄ bei galimybę atsakovei gauti patirtų nuostolių atlyginimÄ .Kaip minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo iÅ¡ karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko (Å¡iuo atveju apeliantės) turtinės padėties.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina to, jog apeliantė yra tik laikinai, pavyzdžiui, kelis mėnesius nedarbinga dėl objektyvių priežasčių (ligos ar pan.). BÅ«tent sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Å iuo atveju teismui priteisus V. O. jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pastaroji turėjo teisę tikėtis, kad Å¡ios iÅ¡laidos bus padengtos įsiteisėjus teismo sprendimui.

Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, jog jos praÅ¡omas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«das užtikrintų taip pat ir atsakovės V. O. interesus, nes bÅ«tų maksimaliai užtikrintas pačios apeliantės mokumas. PrieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų atsižvelgta tik iÅ¡skirtinai į apeliantės interesus, nepakankamai įvertinant ir atsižvelgiant į atsakovės interesus, kas akivaizdžiai pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir negali bÅ«ti toleruojama.

Kita vertus, teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir natÅ«ralu, kad Å¡alis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neiÅ¡vengiama pasekmė.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad jeigu ji neturės galimybių priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, tokiu atveju skola per tam tikrÄ laikÄ bus iÅ¡ieÅ¡koma antstolio teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ apeliantės turimų pajamų ir kito turto.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 284 str. nuostatas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pagrįstai vadovavosi Å¡iuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė