3df89c90-2c78-4be5-9ac2-cbf0b3ca0f9e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1711-1107/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12565-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo M. N. atstovei advokatei Dalei Peckutei, atsakovei Vitai J. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. N. ieÅ¡kinį atsakovei V. J. Č. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuosavybės atidalinimo veiksmų atlikimo nesant bendraturčio sutikimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. ieškovas ieškiniu prašo:

1) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį 5 aukÅ¡te, kuriÄ sudaro: 10-1 svetainė 33,25 m2 ploto, 10-2 san. mazgas 3,68 m2 ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m2 ploto, bendras patalpų plotas 75,19 m2 ir jÄ paskirti ieÅ¡kovui, o buto dalį mansardoje, kuriÄ sudaro 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m2 ploto, 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m2 ploto ir 10-6 koridorius - san. mazgas 14,54 m2 ploto, bendras buto plotas 59,80 m2 paskirti atsakovei pagal UAB „Projektuotojai“ 2018 m. parengtÄ naujų kadastro objektų formavimo schemÄ â€œButo, adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį 14 300 Eurų dydžio kompensacijÄ atsakovei, įpareigojant kompensacijÄ sumokėti ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos; arba 2) atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį 5 aukÅ¡te, kuriÄ sudaro 10-1 svetainė 33,25 m2 ploto, 10-2 san. mazgas 3,68 m2 ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m2 ploto, bendras patalpų plotas 75,19 m2 ir jÄ paskirti atsakovei, o buto dalį mansardoje, kuriÄ sudaro 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m2 ploto, 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m2 ploto ir 10-6 koridorius-san. mazgas 14,54 m2 ploto, bendras buto plotas 59,80 m2 paskirti ieÅ¡kovui pagal UAB „Projektuotojai“ 2018 m. parengtÄ naujų kadastro objektų formavimo schemÄ â€žButo adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ bei priteisti iÅ¡ atsakovės už jai atitenkančiÄ didesnę turto dalį 14300 Eurų dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovui, įpareigojant kompensacijÄ sumokėti ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos;

3) įpareigoti ieÅ¡kovÄ gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės V. J. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir kreditoriaus UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ sutikimų;

4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė yra buto su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kurių kiekvienam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto. Ieškovas siekia, kad jo turimo nekilnojamojo turto dalis būtų atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ieškovas šiame bute negyvena daugiau kaip penkiolika metų, negali juo naudotis dėl konfliktinių santykių su atsakove, o atsakovė jame gyvena nuolat, naudojasi visomis buto patalpomis, tačiau už komunalinius patarnavimus nemoka.

Bendraturčiai nesutaria dėl jo naudojimosi ir mokėjimo už komunalinius patarnavimus, ieÅ¡kovas patiria nepagrįstus nuostolius, susijusius su buto iÅ¡laikymu, skolos tik didėja, yra atjungtas gamtinių dujų tiekimas. Siekdamas įgyvendinti bendraturčio teisę atidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Projektuotojai“. Architektas M. M. 2018 m. parengė paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektÄ . ButÄ sudaro patalpos pastato 5 aukÅ¡te ir mansardoje.

Pagal šį projektÄ po remonto 134,99 m2 ploto butas bÅ«tų padalintas į dvi dalis, suformuojant naujus turtinius vienetus: 1) 5 aukÅ¡te 10-1 svetainė 33,25 m2 ploto; 10-2 san. mazgas 3,68 m2 ploto ir 10-3 miegamasis 38,26 m2 ploto, bendras buto plotas 75,19 m2. Atliekant paprastÄ jį remontÄ reikia demontuoti laiptus į mansardÄ ;

2) mansardoje 10-4 svetainė-virtuvė 32,06 m2 ploto; 10-5 miegamasis kambarys 13,20 m2 ploto ir 10-6 koridorius-san. mazgas 14,54 m2 ploto, bendras buto plotas 59,80 m2. IeÅ¡kovas per Kauno m. 22-o notarų biuro notarę Z. R. iÅ¡siuntė atsakovei V. J. Č. pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl buto atidalijimo į dvi dalis. Tačiau atsakovė V. J. Č. nesutiko, kad butas bÅ«tų atidalintas ir suformuoti du turtiniai vienetai, nurodydama, kad parengtas projektas yra netinkamas. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius nurodė, kad naujų kadastro objektų formavimo schemos „Buto adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, kuriÄ vadovaujantis teisės aktais parengė UAB „Projektuotojai“ sprendiniai atitinka Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus.

Institucija atsisakė iÅ¡duoti pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nesant bendraturtės V. J. Č. sutikimo IeÅ¡kovas, neturėdamas pažymos apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpų) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančiÄ , kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip atskirus (naujus) nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės bÅ«ti naudojami pagal tÄ pačiÄ paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre, negali pradėti paprastojo remonto.

Atsakovės nesutikimas pažeidžia ieÅ¡kovo bendraturčio teisę įgyvendinti teisę atidalinti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu, nenurodė kokias jos teises pažeistų toks buto atidalijimas. Teismo ekspertas V. G. rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad vertinamo trijų kambarių buto – gyvenamųjų patalpų 5-jame aukÅ¡te (be įrengtų palėpės patalpų mansardoje), sÄ lyginė (paskirstyta) vertė 2019-02-11, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 86 800 Eur, o įrengtų palėpės patalpų mansardoje (be gyvenamųjų patalpų 5-jame aukÅ¡te) vertė yra 58 200 Eur.

PrieÅ¡ suformuojant atskirus turtinius vienetus, patalpų rinkos vertė skiriasi nuo idealiųjų dalių 14 300 Eurų suma, t. y. bendraturtis, kuriam atiteks patalpos 5-ajame aukÅ¡te turi sumokėti kitam bendraturčiui, kuriam atiteks patalpos mansardoje 14 300 Eurų kompensacijÄ už jam atitenkančiÄ didesnę buto dalį natÅ«ra. Kadangi nė vienas bendraturtis tokios pinigų sumos Å¡iuo metu neturi, ieÅ¡kovas praÅ¡o kompensacijos sumokėjimÄ atidėti 6 mėnesiams nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos.

Bendraturčiams priklausančių dalių atidalijimas nereiÅ¡kia, kad negali likti jokių bendrojo naudojimo patalpų. Butui priklauso rÅ«sys, kurio atidalinti tarp bendraturčių negalima. Pagal teismų praktikÄ , jeigu rÅ«sio (antraeilio daikto) atidalijimas negalimas, taikomas bendraturčio pasirinktas pagrindinio daikto visiÅ¡ko atidalijimo bÅ«das, tačiau kartu antraeiliam daiktui pasirenkant kitokį nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , pvz., naudojimosi tvarkos nustatymÄ , toks nuosavybės teisės įgyvendinimas savaime nesudaro kliūčių pagrindiniam daiktui atidalyti.

Abu bendraturčiai turi kreditorių, kurie yra informuoti apie skolininko ketinimÄ atidalinti jo turto dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Kauno vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieÅ¡tarauja dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Kauno centro bÅ«stas“) nurodė, kad nesutinka dėl turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pagal patikslintÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovo vardu atsisakė reikalavimo UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ atžvilgiu.

Papildomai nurodė, kad atidalinti patalpas nėra sudėtinga, kadangi bÅ«stas yra iÅ¡dėstytas per du aukÅ¡tus. Dalis buto yra mansardoje, į kuriÄ yra galimybė įrengti įėjimÄ iÅ¡ laiptinės, buto 5-ame aukÅ¡te esančius laiptus galima iÅ¡ardyti, angÄ iÅ¡ penkto aukÅ¡to į mansardÄ užmÅ«ryti. IeÅ¡kovui nėra esminio skirtumo kuri dalis jam tektų po bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog mansardoje yra bÅ«tina atlikti daugiau remonto darbų siekiant butÄ pritaikyti gyvenimui, sutinka, kad ieÅ¡kovui atitektų buto mansardos dalis.

Teismo praÅ¡o spręsti dėl atitinkamų dalių priskyrimo Å¡alims pagal atsakovės iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir vadovaujantis bendraisiais civilinės teisės principais. Å alių santuoka yra nutraukta prieÅ¡ deÅ¡imt metų, jie negyvena ir negali gyventi kartu, todėl yra tikslinga butÄ atidalinti. Atsakovė atidalinimo bÅ«do prieÅ¡ieÅ¡kiniu neginčijo, ieÅ¡kovo pateiktÄ buto dalių įvertinimÄ paneigiančių dokumentų atsakovė taip pat nepateikė. Å iuo metu visu butu naudojasi tik atsakovė, ieÅ¡kovas neturi galimybės net patekti į butÄ .

Šalių kreditoriai sutinka, kad butas būtų atidalintas į du turtinius vienetus.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė nesutinka su pateiktu atidalinimo projektu, kadangi projektas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio reikalavimų, yra kapitalinis remontas, todėl projektas negali bÅ«ti vykdomas ieÅ¡kovui neturint statybos leidimo. ProjektÄ parengęs architektas, kuris naujai suprojektavo ginčo patalpas, neturi teisės atlikti kadastrinių matavimų. Projekte nėra duomenų apie bendrų komunikacijų atskyrimÄ atidalijant ginčo buto patalpas, nes Å¡iai dienai Å¡ildomos tik patalpos, esančios 5 aukÅ¡te, o mansardoje esančios patalpos neÅ¡ildomos.

Mansardoje taip pat nėra kriauklės, dujinės viryklės, židinys tik dėl grožio. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad ginčo su ieÅ¡kovu nėra, ji siÅ«lė ieÅ¡kovui įsigyti atsakovės dalį, tačiau jis iki Å¡iol nieko nepadarė. IeÅ¡kovas nėra įvykdęs santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų atsakovei, todėl visi jo reikalavimai turi bÅ«ti atmesti. Atsakovė nenori, kad jos gyvenimÄ trikdytų remontai, kadangi Å¡iame bute yra jos gyvenamosios patalpos.

IeÅ¡kovas turi savo gyvenamÄ sias patalpas ir atsakovė nenori, kad jis atlikinėtų remontÄ atsakovės bute. Nenurodė teismui kuris atidalinimo variantas labiausiai atitiktų atsakovės poreikius. Å iuo metu atsakovė gyvena buto patalpose penktame aukÅ¡te, mansarda yra atsakovės kÅ«rybinė patalpa. IeÅ¡kovo patektas projektas neatitinka atsakovės saugumo reikalavimų. Galėtų sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovui už didesnę atidalinamo turto dalį.

4. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, kad būtų įvykdytas ieškovo turo dalies atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės.

5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neprieÅ¡tarauja su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamu jo, kaip bendraturčio dalies atidalijimu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi padalijus butÄ Ä¯ du atskirus nekilnojamojo turto vienetus, į juos teisės aktų nustatyta tvarka galės bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, siekiant tinkamai iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo ir atsakovės turimas prievoles valstybės biudžetui.

6. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, kartu pateikė pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m gruodžio 30 d.

įsakymu Nr. D1-971 reikalavimus parengtÄ naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kartu su pateiktais dokumentais nebuvo pateiktas buto bendraturtės (atsakovės) sutikimas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius 2019 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 70-22-42 informavo, kad sprendimas dėl pažymos apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus iÅ¡davimÄ teisės aktų nustatyta tvarka galės bÅ«ti priimtas, kai praÅ¡ymas bus pateiktas kartu su atsakovės sutikimu.

Atsakovė nepritaria ieškovo siūlomam buto padalijimo projektui (schemai), tačiau savo projektinio pasiūlymo dėl buto padalijimo nepateikė. Atsakovei neįrodžius, kad ieškovo siūloma schema pažeidžia jos kaip buto bendraturtės teises, ieškinys galėtų būti tenkinamas.

7. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Kaunas“ bylos nagrinėjimo eigoje teismui nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovas vykdytų veiksmus dėl jo dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, praÅ¡o bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). IeÅ¡kovo iniciatyva uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architektas M. M. parengė buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektÄ (bylos priedas). IeÅ¡kovo iniciatyva Lietuvos Respublikos teismo ekspertas V.

G. parengė buto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant buto patalpų 5-ajame aukÅ¡te ir buto patalpų mansardoje sÄ lygines (paskirstytas) vertes 2019 m. vasario 11 dienos duomenimis, nustatytas lyginamuoju metodu (bylos priedas). IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 21 d. per Kauno m. 22-Ä jį notarų biurÄ iÅ¡siuntė atsakovei pareiÅ¡kimÄ , nurodydamas, jog ieÅ¡kovas siekia, kad jo turimo nekilnojamojo turto - buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalis bÅ«tų atidalinta iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, bei praÅ¡ydamas atsakovę ne vėliau kaip per dvi savaites nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos praneÅ¡ti Kauno m. 22-ajam notarų biurui ir atvykti į notarų biurÄ pasiraÅ¡yti turto atidalijimo procedÅ«rai atlikti reikalingus dokumentus (b. l. 12).

Atsakovė 2019 m. vasario 11 d. pateikė atsakymÄ â€žDėl M. N. persiųsto pareiÅ¡kimo“, nurodydama, jog su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl bendrosios nuosavybės dalies atidalinimo, nesutinka (b. l. 14–15). Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2019 m. balandžio 16 d. raÅ¡tas patvirtina, jog Å¡i institucija patikrino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ su naujų kadastro objektų formavimo schema „Buto adresu (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“ ir nurodė, jog schemos sprendiniai atitinka galiojančius teisės aktus, tačiau formuojant nekilnojamojo turto kadastro objektus (dalinant butÄ ) bÅ«tina pateikti bendraturčio sutikimÄ (b. l. 16).

Å alių kreditoriai – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano bÅ«stas Kaunas“, pateiktuose praneÅ¡imuose sutiko, kad ieÅ¡kovas vykdytų veiksmus dėl jam priklausančios nekilnojamojo turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, siekiant turtÄ atidalinti į du atskirus vienetus (b. l. 19, 20, 99).

9. Liudytoja L. R., Kauno miesto savivaldybės miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus architektÅ«ros poskyrio vedėja, paaiÅ¡kino, kad projektas yra paruoÅ¡tas paprastajam remontui, projektuotojas atsako už Å¡io projekto sprendinius. Buto atidalinimui į du atskirus turtinius vienetus ploto pakanka. Projektuotojas turėjo įvertinti ar patalpos gali bÅ«ti naudojamos kaip gyvenamos, jas atidalinus, t. y. ar yra kanalizacijos ir vandentiekio įvadai, pakankamas apÅ¡vietimas, vėdinimas. Savivaldybės miesto planavimo ir architektÅ«ros skyrius iÅ¡duoda pažymÄ tik tuo atveju jeigu yra bendraturčio sutikimas ir jeigu yra atliekami paprastojo remonto darbai. Jeigu atliekamas kapitalinis remontas, tuomet projektui yra keliami kiti reikalavimai pagal teisės aktus.

10. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-436-587/2013, kuriuo tenkinant ieÅ¡kinį buvo nustatyta naudojimosi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarka (b. l. 118 – 121), bei Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-2092-254/2013, kuriuo panaikinta Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-436-587/2013 dalis, kuria ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestas (b. l. 122 – 127). IÅ¡ atsakovės pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2012 m. gegužės 30 d. duomenimis atsakovei nuosavybės teise priklausė 0,0700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Dėl buto patalpų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.

11. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkÄ nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Vienas iÅ¡ bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo bÅ«dų, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 straipsnis). CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«das – daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

12. Atsižvelgdamas į bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo apribojimus, susijusius su kitų bendraturčių teisėmis, bei į iÅ¡ to galinčias kilti problemas ir bendraturčių nesutarimus, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad, sprendžiant bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimo klausimus, prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas visiÅ¡kam daikto atidalijimui, kaip geriausiai užtikrinančiam maksimalų įstatymų nustatytÄ bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-459/2007; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008; teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. ir kt. v. R. E. B., bylos Nr. 3K-3-482/2009). Taip pat teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. A. U. ir kt., bylos Nr. 3K-3-638/2005; 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. B. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-421/2012; 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. C. v. Č. R., bylos Nr. 3K-3-452/2014; kt.).

13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. J. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. L. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-213/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-441-378/2015; kt.).

14. Å ioje byloje ieÅ¡kovas teismui pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektÄ , taip pat ieÅ¡kinyje nurodė du alternatyvius galimus buto atidalinimo variantus. Tuo pačiu ieÅ¡kovas pateikė buto, adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įvertintos atidalijamos buto patalpos. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra linkęs sutikti su bet kuriuo buto patalpų atidalinimo variantu pagal atsakovės pozicijÄ . Atsakovė, nurodydama, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, neiÅ¡reiÅ¡kė sutikimo nei vienam buto patalpų atidalinimo projekto variantui, neteikė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio, neteikė galimų turto atidalijimo variantų projektų.

15. Atsakovė, nurodydama, jog ieÅ¡kovo iniciatyva paruoÅ¡tas buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas, neatitinka įstatymų reikalavimų, nepateikė įrodymų dėl nurodyto projekto netinkamumo. Atsakovei 2019 m. gruodžio 19 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu buvo suteikta teisė pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, Å¡iuo tikslu skiriant byloje antrÄ parengiamÄ jį posėdį, tačiau atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje nepateikė.

16. Teismas pažymi, jog tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-132/2009; ir kt.).

17. Esant nurodytai kasacinio teismo suformuotai praktikai, įvertinus atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus, teismas sprendžia, jog atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniu, nesutinkant su visais ieÅ¡kovo pasiÅ«lytais buto patalpų atidalinimo variantais, neteikiant prieÅ¡ieÅ¡kinio bei atidalinimo projekto neatitikimÄ atsakovės interesams patvirtinančių įrodymų, kitų galimų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektų, laikytinas nepagrįstai ribojančiu ieÅ¡kovo siekiamÄ Ä¯gyvendinti įstatymo suteiktÄ teisę į bendrosios nuosavybės dalies atidalijimÄ .

18. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo sprendžiant atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ , yra konstatavęs, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, bÅ«tent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas).

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo siÅ«lomu atidalijimo projektu, turi teisę, bet ne pareigÄ pateikti alternatyvų projektÄ . Nesiekdamas jokio atidalijimo varianto, atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo projektu, gali pateikti motyvus, tiek iÅ¡dėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ , tiek pasiÅ«lydamas aiÅ¡kias alternatyvias ieÅ¡kovo atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

19. Å ioje byloje bendrų patalpų atidalinimo projektÄ pateikė tik ieÅ¡kovas. Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktÄ buto, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektÄ , nustatyta, jog projekte yra numatytos techninės galimybės atidalinus buto patalpas ir suformavus atskirÄ turtinį vienetÄ mansardos patalpose įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ iÅ¡ namo laiptinės, įrengti virtuvės patalpÄ , tiek buto penktojo aukÅ¡to patalpose, tiek ir buto mansardos patalpose yra įrengtos vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemos, patalpos jau Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra pritaikytos atskirų patalpų įrengimui, buto patalpų remontai po atidalinimo gali bÅ«ti minimalÅ«s.

20. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo pateikto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektÄ parengė atestuotas architektas M. M. (žr. bylos priedÄ ), projekto atitikimÄ teisės aktų reikalavimams įvertino Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus specialistai (b. l. 16), atsakovei nepateikus alternatyvaus patalpų atidalinimo projekto, bei jos argumentus apie projekto neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams patvirtinančių įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateikto paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projekto atitikimu teisės aktų reikalavimams, todėl atmetami atsakovės argumentai apie pateikto atidalinimo projekto neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams.

21. NesutikimÄ su ieÅ¡kovo reikalavimu atidalinti buto bendrosios nuosavybės patalpas, atsakovė argumentavo tuo, jog bute ji gyvena jau daug metų, ieÅ¡kovas bute negyvena, visos buto patalpos yra reikalingos atsakovės gyvenimui ir kÅ«rybinei erdvei, atsakovė nepageidauja, kad jos kasdienybę trikdytų atliekami remonto darbai. Atsakovė taip pat nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu dėl to, kad ieÅ¡kovas turi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , kuriame nuolat gyvena, todėl jam nėra bÅ«tinybės gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko dėl to, kad ieÅ¡kovas jai nėra sumokėjęs skolos pagal Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-83-451/2010 patvirtintÄ taikos sutartį.

22. Teismas sprendimo 21 punkte atsakovės nurodytus nesutikimo su buto patalpų atidalijimu argumentus laiko nepagrįstais, pažeidžiančiais ir nepagrįstai ribojančiais ieÅ¡kovo, kaip buto bendraturčio, teisę į jo nuosavybės teisių įgyvendinimÄ , siekiant palengvinti ir supaprastinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės įgyvendinimÄ atidalijant bendras buto patalpas.

23. Ä®vertinus pateiktÄ buto patalpų atidalijimo projektÄ (žr. bylos priedÄ ), nustatyta, jog siekiant sudaryti tinkamas naudojimosi patalpomis sÄ lygas ir įgyvendinti visiÅ¡ko atidalintų patalpų atskirumo principÄ , tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nutraukiant bendrosios dalinės nuosavybės teisinius santykius, palengvinant ir supaprastinant kiekvienos iÅ¡ Å¡alių subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimÄ , nėra įmanomas atidalinimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės pagal Å¡alių turimas idealiÄ sias bendrosios nuosavybės dalis (po ½ dalį).

24. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, jog nėra galimybės bendrų buto patalpų atidalinti tiksliai po ½ dalį, pateikė turto rinkos vertės nustatymo ekspertinio tyrimo ataskaitÄ (žr. bylos priedÄ ), kurioje buvo nustatyta atskirų buto patalpų pagal atidalinimo projekto galimybes sÄ lyginė (paskirstyta) vertė 2019 m. vasario 11 d. duomenimis, bei ieÅ¡kinyje nurodė reikalavimus dėl 14 300,00 Eur kompensacijos priteisimo tai Å¡aliai, kuriai po patalpų atidalinimo atitektų mažesnė turto dalis.

25. Atsižvelgiant į byloje pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , atsakovei teismo posėdžio metu nurodžius, jog ji turėtų galimybę sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodžius, jog jis sutiktų gauti piniginę kompensacijÄ už dalį turto, kurio didesnė dalis po atidalijimo atitektų atsakovei, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog piniginės kompensacijos sumokėjimas vietoje daikto dalies iÅ¡skyrimo natÅ«ra Å¡iuo atveju yra leistinas pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį.

26. Atsakovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius, jog jos teisės turto atidalinimo metu gali bÅ«ti pažeistos atliekant remonto darbus, įvertinus byloje pateiktÄ projektÄ , jog didesnių remonto darbų atidalinimo metu reikalauja atskirų patalpų įrengimas mansardos patalpose, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nurodė turinti galimybę sumokėti atsakovui kompensacijÄ už jai atitenkančiÄ didesnę atidalijamo turto dalį, teismas sprendžia, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų alternatyvių buto atidalijimo variantų, tinkamiausias ir labiausiais bendraturčių interesus atitinkantis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atidalijimo bÅ«das yra pagal paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektÄ , buto patalpas 10-1 (33,25 m2 ploto), 10-2 (3,68 m2 ploto) ir 10-3 (38,26 m2 ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m2 nuosavybės teise paskiriant atsakovei Vitai J.

Č., buto patalpas 10-4 (32,06 m2 ploto), 10-5 (13,20 m2 ploto) ir 10-6 (14,54 m2 ploto), bendras buto plotas 59,80 m2 nuosavybės teise paskiriant ieÅ¡kovui M. N., priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės V. J. Č. 14 300,00 Eur dydžio kompensacijÄ , už atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį, įpareigojant kompensacijÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos. Dėl ieÅ¡kovo teisės formuoti atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant buto patalpas be bendraturtės ir kreditoriaus sutikimų 27.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant atsakovės V. J. Č. ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Kaunas“ sutikimų. Teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje nurodydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodė ieÅ¡kovo suformuluoto reikalavimo ydingumÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepatikslino Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo.

Nepaisant to, įvertinus ieÅ¡kinyje bei atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu pateiktus Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ydingai suformulavęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ tiesų praÅ¡o teismo leisti ieÅ¡kovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, gaunant iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nepateikiant atsakovės V.

J. Č. ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Kaunas“ sutikimų.

28. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus (b. l. 97 – 98) bei dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo pareiÅ¡kimÄ (b. l. 100), kuriuo pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Kaunas“ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovÄ gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ sutikimo, ieÅ¡kovui yra žinomos dalies ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, vadovaudamas CPK 140 straipsnio 1 dalimi sprendžia, jog pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia ir nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų, ar kitų asmenų interesų, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo priimtinas, bylos dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ M. N. gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ sutikimo, nutrauktina.

29. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka duoti sutikimo ieÅ¡kovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, kadangi nesutinka su Å¡alims priklausančių patalpų atidalinimu, parengtu atidalinimo projektu. Atsakovės atsisakymÄ duoti bendraturčiui atlikti veiksmus siekiant atidalinti buto patalpas patvirtina ir byloje pateiktas atsakovės 2019 m. vasario 11 d. atsakymas notarei Z. R. „Dėl M. N. persiųsto pareiÅ¡kimo (b. l. 14 – 15).

30. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – NTKÄ®) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti nekilnojamųjų daiktų formavimo bÅ«dai, tarp kurių yra nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalių atidalijimas, jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus (3 punktas). Be to, NTKÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad statiniai formuojami Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SÄ®) nustatyta tvarka, kas reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti laikomasi Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų. Pagal NTKÄ® 7 straipsnio 4 dalį nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamÄ jį daiktÄ suformuoti.

31. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo reikalavimai nustatyti Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – Reglamentas) IX skyriaus nuostatomis. Šio reglamento 113 punktas numato, kad keičiant patalpų ar pastatų paskirtį, kai nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose neatliekami statybos darbai ar atliekami statinio paprastojo remonto darbai, rengiamas patalpos ar pastato paskirties keitimo projektas pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ nustatytus reikalavimus.

Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 punkte nurodytais bÅ«dais, rengiama Reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema (toliau – schema), kuriÄ rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys. Reglamento 119 punktas numato, jog parengus schemÄ , statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į subjektÄ (t. y. Savivaldybės administracijÄ ), pateikdami laisvos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – pažyma), patvirtinančiÄ , kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės bÅ«ti naudojami pagal tÄ pačiÄ paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki 118 punkte nurodytų veiksmų atlikimo.

32. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas siekia įgyvendinti savo nuosavybės teisę ir pasinaudoti teise suformuoti naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus teisės aktuose nustatytu bÅ«du, t. y. padalijant nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯ atskirus nekilnojamuosius daiktus. IeÅ¡kovas yra ketinamo padalinti nekilnojamojo daikto – buto – vienas iÅ¡ bendrasavininkų ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ padalinti butÄ ir suformuoti du naujus nekilnojamojo turto objektus pagal projektÄ . Atsakovė, kaip buto bendraturtė, nesutinka padalinti buto ir suformuoti du naujus nekilnojamojo turto objektus pagal projektÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi raÅ¡ytinio buto bendraturtės sutikimo buto padalinimui pagal projektÄ , kuris yra bÅ«tinas pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį.

33. Atsakovė, neduodama sutikimo ieÅ¡kovui formuoti naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nurodė, kad patalpų atidalinimo projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, kadangi tai yra ne paprastasis remontas, o kapitalinis remontas, rekonstrukcija. Å iems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų. Sprendimo 20 punkte teismas, įvertinęs pateiktÄ projektÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo abejoti pateikto projekto atitikimu teisės aktų reikalavimams, todėl atsakovės argumentai dėl patalpų atidalinimo projekto neatitikimo teisės aktų reikalavimams, atmestini kaip neįrodyti.

34. Ä®rodymų, patvirtinančių, jog atsakovė pagrįstai neduoda sutikimo bendraturčiui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, t. y. gauti pažymÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Taip pat atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovo paruoÅ¡tas projektas arba ieÅ¡kovo pasirinktos teisės atidalinti bendras patalpas įgyvendinimo sÄ lygos pažeidžia atsakovės teises į bendrÄ daiktÄ ar atsakovės teisėtus interesus.

35. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl leidimo ieÅ¡kovui atlikti atskirų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo, atidalinant buto patalpas, veiksmus, gaunant iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant atsakovės sutikimo, tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 36. Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

37. Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus – 200,00 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio išlaidos.

38. Valstybė šioje byloje patyrė 17,04 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 259 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Atidalinti ieškovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovei V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis pagal uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architekto M.

M. parengtÄ naujų kadastro objektų formavimo schemÄ â€žButo, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, buto patalpas 10-1 (33,25 m2 ploto), 10-2 (3,68 m2 ploto) ir 10-3 (38,26 m2 ploto), bendras patalpų plotas 75,19 m2 nuosavybės teise paskiriant atsakovei V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buto patalpas 10-4 (32,06 m2 ploto), 10-5 (13,20 m2 ploto) ir 10-6 (14,54 m2 ploto), bendras buto plotas 59,80 m2 nuosavybės teise paskiriant ieÅ¡kovui M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Leisti ieÅ¡kovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) formuojant atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, atidalinant buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Projektuotojai“ architekto M. M. parengtÄ naujų kadastro objektų formavimo schemÄ â€žButo, adresu (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto ir naujai formuojamų turtinių vienetų dalinimo projektas“, gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant bendraturtės V.

J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo. Priteisti ieÅ¡kovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14 300,00 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio kompensacijÄ , už atsakovei atitenkančiÄ didesnę turto dalį, įpareigojant kompensacijÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo naujų turtinių vienetų įregistravimo vieÅ¡ame registre dienos. Priimti ieÅ¡kovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo uždarajai akcinei bendrovei „Mano bÅ«stas Kaunas“, ir bylos dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovÄ M.

N. gauti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pažymÄ apie naujai suformuotus nekilnojamojo turto kadastro objektus nepateikiant kreditoriaus UAB „Mano bÅ«stas Kaunas“ sutikimo, nutraukti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas – 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei - 17,04 Eur (septyniolika eurų 04 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Lukauskaitė