3df7a976-00a3-42c7-91da-5996ee0655e2 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-888-450/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12986-2010-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 121.6.; 121.21.; 122.4.(S)     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuria nustatytas atsakovui terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. K., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Lt skolos, 3187,50 Lt palÅ«kanų, 995,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 27 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 30 000 Lt skolos, 995,62 Lt delspinigių, 3187,50 Lt palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (34 183,12 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-07-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo S. K. 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A.

T. naudai.   Atsakovas S. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė atsakovui S. K. terminÄ paÅ¡alinti procesinio pobÅ«džio trÅ«kumus:

1) nurodyti apeliacinio skundo pagrindÄ ;

2) pateikti apeliacinį skundÄ atsakovo vardu pasiraÅ¡iusio advokato Gintaro Å poko įgaliojimus patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ ;

3) apmokėti apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.  Atsižvelgdamas į teismo nutartimi nustatytus trÅ«kumus, atsakovas S. K. pateikė patikslintÄ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui S. K. terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus - sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 750 Lt ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo paliktas nepakeistas 2010 m. liepos 27 d. preliminarus sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 30 000 Lt skolos, 995,62 Lt delspinigių, 3187,50 Lt palÅ«kanų, 813 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo visos ginčijamos, t.y. 34 996,12 Lt sumos. Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 82 str., Lietuvos statistikos departamento 2011-10-13 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 19 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti sumokėta 1050 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovas pateikė įmokos mokėjimo kvitÄ , patvirtinantį 300 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl atsakovui nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t.y. sumokėti trÅ«kstamÄ 750 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį raÅ¡ytinį įrodymÄ .     III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas S. K. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta vien dėl to, kad minėtoje byloje buvo pateikta pakankamai duomenų (įrodymų), pagrindžiančių atsakovo (apelianto) sunkiÄ materialinę padėtį, įskaitant jo gaunamas mėnesines pajamas sunkios ekonominės krizės ir didelės bedarbystės Lietuvoje kontekste.

Byloje yra pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys, kad apeliantas (atsakovas) S. K. neturi jokių kitų materialinių Å¡altinių sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, todėl ir teikdamas teismui apeliacinį skundÄ sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį. Apelianto teigimu, nepateikus teismui praÅ¡ymo atleisti [atidėti] nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teikiant apeliacini skundÄ , negali bÅ«ti pagrindu netaikyti LR CPK 83-84 str. nuostatų dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atleidimo arba atidėjimo.            Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas A.

T. nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas yra atstovaujamas privačias teisines paslaugas teikiančios UAB „Tikroji turto kaina“ už sutartÄ tarp Å¡alių honorarÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi finansinių galimybių apmokėti privačiai teikiamas teisines paslaugas. Å i aplinkybė paneigia atsakovo nurodytas faktines aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas bÅ«tų pasinaudojęs įstatymo nustatyta tvarka gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugas.

Atkreipė dėmesį, kad kitoje civilinėje byloje atsakovas rado finansinių galimybių sumokėti tai pačiai UAB „Tikroji turto kaina“ už teisines paslaugas bei 900 Lt dydžio žyminį mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo teigimu, atsakovas turi finansinių galimybių bylinėtis su ieškovu ir mokėti už teikiamas teisines paslaugas, todėl nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties yra nepagrįstos ir prieštarauja faktinei situacijai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas [LR CPK 320 str. 1 d.].

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme [CPK 338 str.]. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų, kadangi byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu ir nenustatyta, jog bÅ«tų pažeistos asmens ar visuomenės teisės ir teisėti interesai [LR CPK 320 str. 2 d.].LR CPK 80 str. nuostatose, kurios reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, įtvirtinta, kad kiekvienas procesinis dokumentas, nagrinėjamu atveju – apeliacinis skundas, apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus, t.y. paduodant apeliacinį skundÄ [CPK 80 str. 1 d. ir 4 d.].

PrieÅ¡ingu atveju nustatomas terminas sumokėti žyminį mokestį [LR CPK 316 str. 1 d.], o nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodyto trÅ«kumo, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui [CPK 316 str. 2 d.]. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi buvo nustatytinas atsakovui S. K. terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, o bÅ«tent sumokėti trÅ«kstamÄ 750 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio [jos motyvuojamosios dalies], spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , teismas vadovavosi LR CPK 80 str. 4 d. normomis, kurios nustato, kokiu bÅ«du apskaičiuotinas už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis, bei LR CPK 306 str. 3 d. įtvirtinta apelianto pareiga sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Taigi teismas konstatavo, kad už Å¡ioje byloje teikiamÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis lygus 1050 Lt, atsakovas sumokėjo 300 Lt, todėl vadovaudamasis LR CPK 316 str. nuostatomis nustatė atsakovui terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 750 Lt žyminį mokestį.

Pateiktu atskiruoju skundu neginčijamas teismo nutartimi nustatytas bei apskaičiuotas mokėtinas žyminis mokestis [jo dydis] už apeliacinį skundÄ , todėl vadovaujantis LR CPK 320 str. 1 d. nuostatomis pastarosios aplinkybės nenagrinėtinos, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra aiÅ¡ku, kodėl, apskaičiuojant mokėtinÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ , teismo nutartyje nurodomi LR CPK 82 str. bei Lietuvos statistikos departamento 2011-10-13 informacinis praneÅ¡imas Nr. 19 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje nebuvo reiÅ¡kiami ir nagrinėjami neturtiniai reikalavimai, už kuriuos mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas vadovaujantis LR CPK 82 str. nuostatomis.

Taigi iÅ¡ esmės vienintelis bei pagrindinis atskirojo skundo motyvas, kuriuo ginčijamas teismo nutartimi nustatytas atsakovui įpareigojimas primokėti 750 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , buvo tas, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl atsakovo atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų apie atsakovo [apelianto] finansinę padėtį, turėjo savo iniciatyva spręsti žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo klausimÄ .

Su tokiais apelianto motyvais nėra pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, kad, nesant suinteresuoto asmens [Å¡iuo atveju apelianto] praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas neturi pagrindo savo iniciatyva svarstyti klausimÄ dėl apelianto atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimÄ . Toks teisinis reglamentavimas tiesiogiai įtvirtintas LR CPK 83 str. 3 d. bei LR CPK 84 d., kuriuose nurodoma, kad, esant motyvuojam asmens praÅ¡ymui, teismas turi teisę tokį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo pozicija pastaruoju klausimu yra vienareikšmė – nesant atitinkamam prašymui, negali būti sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad remiantis proceso dispozityvumo principu, užtikrinančiu teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teismas privataus intereso bylose turi apsiriboti dalyvaujančio byloje asmens prašymo išsprendimu [Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-214/2012; 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-406/2011; 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-684/2011].

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pagal LR CPK 83 str. 3 d. ir LR CPK 84 str. nesuformulavo nei pradiniame, nei patikslintame apeliaciniame skunde. Tokio praÅ¡ymo nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad apeliantas nepateikė pirmosios instancijos teismui atitinkamo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , civilinio proceso kodekso normų nepažeidė.

Taigi nustačius, kad už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjimo ne visÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, o apeliantas nebuvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ arba atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR CPK 316 str. ir nustatė apeliantui [atsakovui] terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t.y. primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tokias aplinkybes, kaip patvirtina bylos medžiaga, pastarosios bylos nagrinėjimo metu bei teikiant apeliacinį skundÄ [įskaitant atskirÄ jį skundÄ ] atsakovas buvo atstovaujamas specializuotas teisines paslaugas teikiančios UAB „Tikroji turto kaina“ skyrybų centras, todėl darytina iÅ¡vada, kad profesionalias teisines paslaugas teikiančiam atsakovo [apelianto] atstovui negali bÅ«ti nežinomi LR CPK 83 str. 3 d. ir LR CPK 84 str. taikymui keliami reikalavimai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2012 m. sausio 23 d. nutartimi įpareigodamas atsakovÄ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas [10 d. nuo nutarties kopijos įteikimo dienos] apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui dėl žyminio mokesčio primokėjimo paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovui S. K. terminÄ iki 2012 m. gegužės 2 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartyje nurodytÄ trÅ«kumÄ , t.y. sumokėti 750 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinantį įrodymÄ . Teisėja                                                                                 Asta Radzevičienė