3df75eba-a06f-4ae7-98b2-b2a85ec7546c · Å ilalės rajono apylinkės teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-333-761/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00296-2015-8                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.7; 52.3 (N) (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 17 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

J. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo ir L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė: D. R., 2015 m. gegužės 24 d., 16 val. 10 min., Å ilalės r. sav., Traksėdžio k., Trako g., vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2.69 promilių). Su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais D. R. pažeidė KET 14 p., 16 p. reikalavimusL. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 24 d., 15 val. Å ilalės r. sav., Norvainių k., vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,52 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir tokiais veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 129 str.D.

R. kaltu dėl padarytų pažeidimų neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. važiavo švogerio A. J. automobiliu, iš namų pasiėmė L. B. ir išvažiavo su juo pasivažinėti. Važiuojant į Šilalę žvyrkeliu jo automobilį sumėtė ir jis įvažiavo į griovį. Kai juos ištraukė nuvažiavo į Šilalę. Po to važiavo į Traksėdį, parduotuvėje nusipirko degtinės ir atvažiavo prie socialino būsto (duomenys neskelbtini). Automobilį jis vairavo blaivas.

Prie kultÅ«ros centro ir socialinio bÅ«sto aikÅ¡telėje pasistatę automobilį lauke apie vienÄ valandÄ gėrė degtinę. IÅ¡gėrė apie pusę 1 ltr. talpos butelio. Tada susipyko su V. B., kuri iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. PaaiÅ¡kinime prisipažino, nes norėjo, kad paleistų, be to dar tebebuvo girtas.L. B. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. po pietų pas jį atvyko D. R., su juo iÅ¡važiavo į Å ilalę pas draugę, tačiau jos nerado.

Važiuodami į Å ilalę įvažiavo į griovį iÅ¡ kurio juos su traktoriumi iÅ¡traukė netoliese gyvenęs Å«kininkas. Neradę draugės iÅ¡ Å ilalės važiavo į Traksėdį, užsuko į parduotuvę ten nusipirko 1 ltr. degtinės, nuvyko prie socialinio bÅ«sto ir ten gėrė ant laiptų. Prie socialinio bÅ«sto buvo V. B. ir N. Å .. D. R. susipyko su V. B., kuri iÅ¡kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kinime pripažino, kad vairavo automobilį, nes dar nebuvo iÅ¡siblaivęs, o paaiÅ¡kinimÄ parašė taip kaip sakė raÅ¡yti pareigÅ«nas.

Nors D. R. kaltu vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Suinteresuotas asmuo A. J. parodė, kad automobilį jis davė važinėtis D. R., kuris yra jo Å¡vogeris, gyveno jo fermoje. Automobilį davė D. R., nes jis buvo iÅ¡silaikęs teises ir juo pasitikėjo. IÅ¡ byloje pateiktos pažymos matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (b. l. 56).Liudytojai V. P. ir I. B. parodė, kad jie 2015 m. gegužės 24 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad Traksėdžio k. prie socialinio bÅ«sto atvyko neblaivÅ«s piliečiai.

Tuo metu buvo netoliese tame pačiame Traksėdžio k., todėl atvyko už kelių minučių. Atvykę rado V. B., D. R. ir L. B.. V. B. sakė, kad automobilį vairavo D. R., kuris ir pats prisipažino, kad vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. L. B. taip pat prisipažino, kad vairavo automobilį pasikeisdami abu su D. R., bÅ«dami neblaivÅ«s. Abiem nustatė girtumus. PrieÅ¡ tai maždaug prieÅ¡ tris minutes iki praneÅ¡imo matė pravažiuojant Traksėdžio kaime tÄ patį automobilį, kuris stovėjo atvykus į įvykio vietÄ Å¡alia D.

R. ir L. B.. D. R. ir L. B. prisipažinimÄ Ä¯rašė garso įraÅ¡e.IÅ¡ alkotesterio kvito nustatyta, kad D. R. 2015-05-24 16.44 val. nustatytas 2,69 promilių girtumas.Liudytojas K. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. jis D. R. ir L. B. matė prie laisvalaikio salės, kai V. B. skambino policijai. Policija pagal skambutį atvyko maždaug po penkių minučių. Girdėjo prieÅ¡ tai kad V. B. Å¡Å«kavo. Ar D. R. su L. B. buvo girti jis nepastebėjo, o ar gėrė tenai nematė.Liudytoja V. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d.

D. R. su L. B. prie jų namo buvo apie 14 val., nes ten stovėjo jų maÅ¡ina. D. R. parsinešė butelį degtinės ir gėrė prie jų namo laiptų. Nežino ar D. R. atvažiavo girtas. Vėliau D. R. pradėjo jÄ kolioti. Liudytoja N. Å . parodė, kad 2015-05-24 vakare iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ išėjo iÅ¡ kambario matė maÅ¡inÄ , kaltinamuosius. Kažkuris iÅ¡ tų vaikinų pradėjo koliotis, iÅ¡koliojo V. B.. Ji nematė D. R. ir L. B. geriančių. Liudytojas F. S. parodė, kad 2015-05-24 apie 15 val. jis vagojo bulves, atbėgo L.

B. ir paprašė iÅ¡traukti juos iÅ¡ griovio. Jis juos iÅ¡traukė su traktoriumi iÅ¡ griovio. Nors teisme kaltinamieji nurodė, kad jie degtinę gėrė apie valandÄ laiko Traksėdžio kaime prie socialinio bÅ«sto, tačiau tokie jų parodymai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Kaip matosi iÅ¡ 2015-06-15 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutarimo D. R. nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. A2.9.-345-220/2015 paaiÅ¡kino, kad 2015-05-24 apie 16.15 val. nuvyko į Traksėdžio kaimÄ pas V.

B.. Tarp jo ir V. B. kilo konfliktas, todėl jis jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 96). IÅ¡ liudytojų V. P. ir I. B. parodymų matosi, kad jie Traksėdžio kaime su automobiliu VW Polo prasilenkė kelios minutės iki V. B. praneÅ¡imo apie konfliktÄ prie socialinio bÅ«sto, bÅ«tent netoli Å¡io bÅ«sto. Atvykę į įvykio vietÄ rado stovintį tÄ patį automobilį ir Å¡alia jo D. R. su L. B., lauke jokių degtinės butelių ar kitokių požymių apie tai, kad galėjo bÅ«ti girtaujama lauke nesimatė. 2015-05-24 paaiÅ¡kinime V.

B. nurodė, kad 2015-05-24 apie 16.15 val. pas juos prie socialinio bÅ«sto automobiliu vairuojamu girto D. R. atvažiavo D. R. su L. B. (b. l. 44). 2015-05-24 pareiÅ¡kime V. B. nurodė, kad 2015-05-24 apie 16.15 val. automobiliu VW Polo atvyko girti D. R. ir L. B.. D. R. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio elgėsi chuliganiÅ¡kai jos atžvilgiu (b. l. 95). IÅ¡ praneÅ¡imų iÅ¡ policijos registruojamųjų įvykių registro matosi, kad policijoje 2015-05-24 16.15 val. gautas V. B. praneÅ¡imas, kuriame ji nurodė, kad atvyko pažįstamas neblaivus Rubys su a/m v.n. (duomenys neskelbtini), kieme kolioja kaimynę ir pranešėjÄ , asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo, vyksta konfliktas (b. l. 103-106).

IÅ¡ pirminės V. B. pareiktos informacijos: praneÅ¡imo apie D. R. chuliganiÅ¡kÄ elgesį, pareiÅ¡kimo bei paaiÅ¡kinimo matosi, kad D. R. chuliganiÅ¡kai elgėsi iÅ¡kart tik iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Tokia informacija atitinka liudytojų V. P. ir I. B. parodymus bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 5, 6) nurodytas aplinkybes. V. B. praneÅ¡ime policijai apie D. R. pažeidimus, paaiÅ¡kinime ir pareiÅ¡kime iÅ¡kart po įvykio nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo teismo posėdyje duotų parodymų.

Todėl teismo posėdžio metu duoti V. B. parodymai yra neteisingi. Apie tai, kad degtinę gėrė prie socialinio būsto D. R. ir L. B. net neužsiminė viso įrašyto pokalbio su pareigūnais metu iškart po sulaikymo bei savo pirminuose paaiškinimuose. Iš liudytojo F. S. parodymų matosi, kad D. R. ir L. B. pas jį pagalbos paprašė apie 15 val. Iš kaltinamųjų parodymų matosi, kad jie po to kai juos ištraukė iš griovio važiavo į Šilalę ten ieškojo draugės ir jos neradę važiavo į Traksėdį.

Kadangi Å¡ių veiksmų atlikimas užėmė tam tikrÄ laikÄ , kaltinamieji negalėjo apie 15 val. bÅ«ti Traksėdžio k. prie socialinio bÅ«sto ir ten apie valandÄ laiko girtauti. Tokie duomenys taip pat paneigia kaltinamųjų teismo posėdyje iÅ¡keltÄ versijÄ , kad jie apie valandÄ laiko degtinę gėrė prie socialinio bÅ«sto. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D. R. prie socialinio bÅ«sto Å ilalės r. sav. automobilį atvairavo jau bÅ«damas neblaivus. Nors teisme D.

R. parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimÄ turėjo palikęs automobilyje, tačiau iÅ¡ vyr. patrulio V. P. (b. l.

5) ir tyrėjo I. B. (b. l.

6) tarnybinių praneÅ¡imų, D. R. paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ant ATPK protokolÄ matosi, kad D. R. vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo ir jo pareigÅ«nams nepateikė.Todėl aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. 2015 m. gegužės 24 d., 16 val. 10 min., Å ilalės r. sav., Traksėdžio k., Trako g., vairavo automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.Kaltinamieji 2015-05-25 paaiÅ¡kinimuose D. R. (b. l.

42) ir L. B. (b. l.

41) kaltais prisipažino ir nurodė, kad kartu girtavo visÄ dienÄ ir bÅ«dami girti pasikeisdami vairavo automobilį.IÅ¡ garso įraÅ¡o matosi, kad sulaikyti D. R. ir L. B. vežant į policijos komisariatÄ automobilyje ir policijos patalpose klausinėjami vyr. patrulio V. P. pradžioje neigia kaltę, po to pareigÅ«nui pasiÅ«lius į blaivyklÄ , tarėsi kuriam prisiimti kaltę, vienu metu pripažino, kad abu vairavo automobilį bÅ«dami neblaivÅ«s, po to tvirtina, kad vairavo blaivÅ«s. L. B. žada prisipažinti kaltu jei juos paleis, jei nepaleis tvirtina teisme neprisipažinsiÄ s. PareigÅ«nui paraginus:

„kaip suraÅ¡yti jei norit namo“ D. R. ir L. B. prisipažįsta automobilį vairavę pasikeisdami, bÅ«dami neblaivÅ«s. V. P. D. R. ir L. B. iÅ¡kart po sulaikymo apklausinėjo neblaivius vienu metu, leido tartis dėl to kam prisipažinti, ragino patiems prisipažinti primesdamas savo nuomonę dėl to kad abu vairavo transporto priemonę. Darant garso įraÅ¡Ä protokolas nebuvo raÅ¡omas. Atsižvelgiant į tai, kad D. R. ir L. B. kaltais prisipažino bÅ«dami neblaivÅ«s, paaiÅ¡kinimus surašė bÅ«dami sulaikyti, iÅ¡ įraÅ¡o girdisi, kad tuo metu jų paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, prisipažinimÄ derino juos prie to ar bus pažadėta paleisti iÅ¡ sulaikymo.

Todėl šie kaltinamųjų paaiškinimai nėra patikimi ir vien jais remtis nustatant jų kaltę dėl vairavimo automobilį esant neblaiviems nepakanka. Kadangi kitų duomenų apie tai, kad automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-05-24, vairavo ir L. B. byloje nėra, nors ir nustatyta, kad L. B. pasivažinėjimo metu buvo neblaivus, visos kilusios abejonės dėl to ar L. B. vairavo šį automobilį aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn L. B. naudai. Nenustačius, kad L.

B., bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę, administracinio teisės pažeidimo byla jam dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Skiriant D. R. nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant i tai, kad D. R. automobilį vairavo sunkiame girtumo laipsnyje jam skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus pažeidimus artimos jų vidurkiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., teismas N U T A R Ė:D. R. skirti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 600 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. 8 € (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai D.

R. skirti 600 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.L. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukti.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitų, mokėjimo pavedime nurodant ATP bylos numerį ir įmokos kodÄ 1001, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Osvaldas Briedis