3df753e1-7b5e-4f6d-bc13-cb2633fb4d2b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-887-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04004-2015-6Procesinio dokumento kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.4; 3.3.1.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nerijaus Meilučio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8483-528/2015 pagal ieÅ¡kovo R. T. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl avanso ir netesybų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 000 Lt (2 316,96 Eur) avansÄ , 5 000 Lt (1 448,10 Eur) baudÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: 2014 m. gruodžio 2 d. Å¡alys sudarė preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti iÅ¡ atsakovės bet kokios paskirties žemės sklypÄ (-us), į kurį (-iuos) atsakovei bus atkuriamos nuosavybės teisės pagal Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ŽŪM) Kauno miesto skyriaus iÅ¡vadas. Pagal pirkimo–pardavimo sutarties 3 punktÄ ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 8 000 Lt avansÄ .

Å alys susitarė, kad pardavėjai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius parduoti turtÄ , ji įsipareigoja grÄ Å¾inti 8 000 Lt avansÄ ir sumokėti pirkėjui 5 000 Lt baudÄ , kas Å¡alių susitarimu yra laikoma tinkamu pirkėjo nuostolių atlyginimu. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, įskaitant pateikti ieÅ¡kovui notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kad jis galėtų atlikti veiksmus, susijusius su jos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (-us) atkÅ«rimu bei įregistravimu.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad, prieÅ¡ sudarant 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariÄ jÄ sutartį, Å¡alys buvo sudarę 2013 m. gegužės 22 d. sutartį, kuria ieÅ¡kovas pažadėjo atsakovei padėti atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nors, ieÅ¡kovui reikalaujant, atsakovė sumokėjo jam 4 000 Lt. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė žemės sklypÄ pardavė kitam asmeniui. 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariÄ jÄ sutartį Å¡alys pasirašė tik formaliai, todėl sutarties skiltyje „Pinigus gavau“ esantis apeliantės paraÅ¡as nepatvirtina 8 000 Lt jai perdavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Teismas nustatė, kad Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis sudaryti pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas sutartÄ 8 000 Lt sumÄ už turtÄ avansu sumokėjo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o atsakovė įraÅ¡u ant preliminarios sutarties patvirtino, kad Å¡iÄ pinigų sumÄ gavo.

Pagal sutarties 5 punktÄ , pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta per 60 dienų nuo atsakovės nuosavybės teisės į žemės sklypus įregistravimo VÄ® Registrų centre, nes preliminari sutartis buvo sudaryta, kai pardavimo objektas – žemės sklypas dar nebuvo suformuotas. Atsakovė įsipareigojo, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius parduoti sutartyje nurodytÄ turtÄ , grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 8 000 Lt avansÄ ir sumokėti 5 000 Lt baudÄ . Be to, ji buvo įsipareigojusi pateikti ieÅ¡kovui notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , kad jis galėtų vykdyti su jos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ atkÅ«rimu bei įregistravimu susijusius veiksmus.

Kadangi atsakovė sutartimi sutartų įsipareigojimų neįvykdė, teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę ir privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui avansÄ ir sumokėti baudÄ .Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė prieÅ¡ dienÄ iki Å¡alių preliminarios sutarties sudarymo, t. y. 2014 m. gruodžio 1 d., sudarė su P. M. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti tÄ patį kaip ir ieÅ¡kovui žemės sklypÄ , pagal tas pačias NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus iÅ¡vadas.

Atsakovė 2014 m. gruodžio 9 d. iÅ¡davė P. M. notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ dėl jos atstovavimo visais klausimais, susijusiais su nuosavybės teisių atkÅ«rimu pagal minėtas iÅ¡vadas. Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neketino vykdyti su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytos preliminariosios sutarties.Teismas nurodė, kad atsakovė neneigia savo paraÅ¡o ir rankraÅ¡tinio įraÅ¡o ginčo sutartyje dėl 8 000 Lt avanso gavimo, bet nurodo, kad ne jai ieÅ¡kovas sumokėjo pinigus, o ji ieÅ¡kovui sumokėjo 4 000 Lt.

Tačiau nei atsakovė, nei jos iniciatyva teisme apklausta liudytoja A. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, už kÄ ir kodėl atsakovė mokėjo ieÅ¡kovui 4 000 Lt, nes ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę neigė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovui nevykdžius Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2013 m. gegužės 22 d. sutarties, atsakovė turėjo ieÅ¡koti kito pirkėjo ir su P. M. sudarė 2014 m. gruodžio 1 d. preliminariÄ Å¾emės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį.

Su ieÅ¡kovu 2013 m. gegužės 22 d. sudaryta sutartis nebuvo nutraukta, todėl jis po 2014 m. gruodžio 1 d., kuomet buvo gauta NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus iÅ¡vada, galėjo sudaryti pagrindinę sutartį ar reikalauti jÄ sudaryti, o ne sudaryti naujÄ 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau teismas tinkamai nesiaiÅ¡kino ginčo sandorių sudarymo aplinkybių bei tikrųjų sandorio Å¡alių ketinimų.

2. IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta ir pinigai perduoti bÅ«tent sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Kadangi ieÅ¡kovas apeliantei pinigų neperdavė, todėl sandoris, kaip turintis valios trÅ«kumų, turėjo bÅ«ti pripažintinas negaliojančiu Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio pagrindu. Be to, apeliantei neigiant, kad ji gavo nurodytÄ pinigų sumÄ , ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti, jog pinigus perdavė. Kadangi ieÅ¡kovas to neįrodė, apeliantė neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 8 000 Lt avansÄ ir sumokėti baudÄ .3.

Atsižvelgiant į sandorio kainÄ , baudos dydis yra neprotingai didelis. Teismas turėjo teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės ir neleisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.4. Kadangi 2014 m. gruodžio 2 d. sutarties 6 punkte nebuvo nurodyta iki kada apeliantė privalo ieÅ¡kovui iÅ¡duoti įgaliojimÄ , ieÅ¡kovas neįrodė, kad apeliantė pažeidė sutarties 6 punkto sÄ lygas. IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1.

Apeliantės paaiÅ¡kinimus, jog sutartį su P. M. ji sudarė dėl to, kad ieÅ¡kovas nevykdė 2013 m. gegužės 22 d. sutarties, paneigė liudytoja A. K.. Ji nurodė, jog tuo metu žemės grÄ Å¾inimo dokumentų tvarkymas buvo sustojęs dėl Vyriausybės nurodymų, o vėliau dokumentus sutvarkė ji pati, nes turėjo tam apeliantės įgaliojimus. Taip pat liudytojas P. M. patvirtino, kad apeliantės žemės dokumentų netvarkė, tik nurodė vietÄ , kur jis nori gauti žemę. BÅ«tent jo pageidautos vietos ir buvo nurodytos 2014 m. gruodžio 1 d.

NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus iÅ¡vadose. Apeliantė pretenzijų dėl netinkamo 2013 m. gegužės 22 d. sutarties vykdymo ar nepakankamo bendradarbiavimo ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, sutarties nenutraukė, kas tik patvirtina, kad pati apeliantė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nelaikė, jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdė 2013 m. gegužės 22 d. sutartį.2. Apeliantė aplinkybę, kad sumokėjo ieÅ¡kovui 4 000 Lt, įrodinėjo tik liudytojos A. K. parodymais, kuri teigė pati perdavusi ieÅ¡kovui Å¡iÄ sumÄ .

Tačiau apeliantė paaiÅ¡kino, kad 4 000 Lt ieÅ¡kovui perdavė ji pati, todėl teismas Å¡iuo paaiÅ¡kinimus pagrįstai vertino kritiÅ¡kai. Apeliantė 8 000 Lt gavimÄ yra patvirtinusi įraÅ¡u 2014 m. gruodžio 2 d. sutartyje, o tai yra įrodymas, kad pinigai apeliantei buvo perduoti. Apeliantės veiksmai – sudarymas dviejų sandorių su skirtingais asmenimis dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo, rodo apeliantės nesÄ Å¾iningus veiksmus.

3. Byloje surinkti įrodymai neginčytinai įrodo, kad apeliantė nevykdė prisiimto įsipareigojimo pateikti ieÅ¡kovui įgaliojimÄ , taip pat dėl jos kaltės su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, todėl apeliantei kilo pareiga grÄ Å¾inti ne tik avansÄ , bet ir sumokėti baudÄ . Teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡ioje byloje nėra pagrindo sumažinti Å¡alių sutartÄ 5000 Lt baudos dydį, nes savo veiksmais apeliantė aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad sutinka su tokio dydžio sutartinėmis netesybomis ir nelaiko Å¡io dydžio neprotingai dideliu.

Apeliantė savo valiÄ dėl tokio paties sutartinių netesybų dydžio iÅ¡reiÅ¡kė tiek 2013 m. gegužės 22 d., tiek 2014 m. gruodžio 2 d. sutartyse. Dėl tokio paties netesybų dydžio apeliantė susitarė ir su P. M. pasiraÅ¡ytoje sutartyje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 329 straipsnis).

Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos sumokėjimo pagal 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡alims nesudarius pagrindinės žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ apeliantės 8 000 Lt (2 316,96 Eur) avansÄ ir 5 000 Lt (1 448,10 Eur) baudÄ kildino iÅ¡ tarp Å¡alių 2014 m. gruodžio 2 d. sudarytos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties (b.l. 10-11). Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas ir apeliantė, turėdama NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡vadas Nr. 8IP-79 ir Nr. 8IP-80 dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio suteikimo nuosavybėn neatlygintinai, susitarė su ieÅ¡kovu ne vėliau kaip per 60 dienų nuo apeliantės nuosavybės teisės į žemės sklypÄ (-us) įregistravimo VÄ® Registrų centre dienos, sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį (1, 5 punktai).

Å ia sutartimi apeliantė taip pat įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui teisę dalyvauti žemės sklypo pasirinkimo procese ir jį kontroliuoti, dalyvauti pasirinkto (-ų) žemės sklypo (-ų) kadastriniuose matavimuose, taip pat rÅ«pintis nuosavybės teisės į žemės sklypÄ atkÅ«rimu ir įregistravimu, o, esant poreikiui, įsipareigojo ieÅ¡kovui iÅ¡duoti papildomÄ ar naujÄ Ä¯galiojimÄ (6 punktas). Apeliantei atsisakius parduoti sutarties 1 punkte nurodytÄ turtÄ , ji įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ sumÄ â€“ 8 000 Lt ir sumokėti jam 5 000 Lt baudÄ , kas Å¡alių susitarimu buvo laikoma tinkamu ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimu (8 punktas).

Preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktikÄ preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties Å¡alys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011). Apeliantė neigia sudariusi su ieÅ¡kovu 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariÄ jÄ sutartį ir jos pagrindu gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 316,96 Eur (8 000 Lt) avansÄ , nes, jos vertinimu, pinigai buvo perduoti ne notarine sutartimi.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sudarytoje preliminariojoje sutartyje yra visi preliminariosios sutarties elementai, t. y. susitarimas iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡ytine forma ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas, juo įsipareigota ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; aptartos sÄ lygos, kuriomis pagrindinė sutartis bus sudaryta; susitarta, kad ieÅ¡kovas dalyvaus žemės sklypo pasirinkimo procese, kadastriniuose matavimuose; taip pat susitarta dėl įgaliojimo jam iÅ¡davimo Å¡iems veiksmams atlikti; susitarta dėl netesybų (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kadangi preliminarioji sutartis gali bÅ«ti sudaryta ir paprasta raÅ¡ytine forma, todėl apeliantės argumentai dėl bÅ«tinumo avansÄ sumokėti tik notarine sutartimi yra nepagrįsti. Apeliantė taip pat nurodo, kad Å¡i sutartis turi valios trÅ«kumų ir turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu, tačiau byloje materialinio teisinio reikalavimo įstatymo nustatyta tvarka ji nepareiÅ¡kė, todėl teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo aspektu neturi pagrindo pasisakyti (CPK 312 straipsnis).Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Apeliantės argumentas, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ yra nepagrįstas. Apeliantei neigiant, kad ji pagal ginčo preliminariÄ jÄ sutartį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 8 000 Lt avansÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl sumokėto avanso priteisimo, privalėjo įrodyti, jog pinigus perdavė apeliantei (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2009).

Nurodytos pinigų sumos perdavimo apeliantei faktÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s ir pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas notaro padėjėjas A. S. 2015 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje parodė, kad į notaro kontorÄ 2014 m. gruodžio mėnesį buvo atvykęs ieÅ¡kovas su moterimi ir prašė patvirtinti notariÅ¡kai jų atsineÅ¡tÄ preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi kontoroje buvo daug žmonių, kurių vizito datos buvo suderintos iÅ¡ anksto, liudytojas nurodė jiems, kad notaras negali tvirtinti jų atsineÅ¡tos sutarties.

Be to, liudytojas iÅ¡aiÅ¡kino, kad notarinė sutartis nėra privaloma ir nurodė, jog Å¡alys gali sutartį pasiraÅ¡yti tarpusavyje, joje užfiksuojant pinigų perdavimo faktÄ , susitarimÄ dėl netesybų ir kt. aplinkybes. Liudytojas matė, kad Å¡alys sėdo prie stalo pasiraÅ¡yti sutartį, ant jo gulėjo padėti pinigai. Taip pat ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus apie avanso perdavimÄ patvirtina 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariosios sutarties 4.2. punktas, kuriame aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtintas pinigų perdavimo atsakovei momentas.

Apeliantė savo ranka sutartyje padarė įraÅ¡Ä â€ž8 000 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius litų) gavau, M. M.“ bei pasirašė, jog Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ ji priėmė iÅ¡ pirkėjo sutarties 3 punkte nurodyto dydžio avansinę galutinę sumÄ . Apeliantė Å¡ios sutarties jokiais įstatyme nustatytais pagrindais neginčijo, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios procesinės pareigos ir neįrodė, kad 8000 Lt avansÄ apeliantei perdavė (CPK 12, 178 straipsniai).Apeliantei neigiant pinigų perdavimo faktÄ , bÅ«tent jai tenka naÅ¡ta visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti, kad pinigai jai nebuvo perduoti ar sutartis iÅ¡ vis nebuvo sudaryta (CPK 12, 178 straipsniai).

Apeliantė neigė, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2014 m. gruodžio 2 d. notaro kontoroje ir, kad bÅ«tent ten ji gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 8000 Lt avansÄ , tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, jos paaiÅ¡kinimai dėl sutarties sudarymo ir avanso gavimo aplinkybių buvo prieÅ¡taringi. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 24 d. parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas buvo atvykęs į jos namus ir ji pasirašė preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje, kad gavo 8000 Lt avansÄ .

Tačiau apeliantė manė, kad savo paraÅ¡u patvirtina, jog 8000 Lt yra liudytojo P. M. pinigai, kuriuos ji gavo notarinėje kontoroje. Pirmiausia, byloje nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir liudytojas P. M. buvo pažįstami, todėl nesuprantama, kaip ieÅ¡kovas galėjo reikalauti pasiraÅ¡yti apie pinigus, kuriuos apeliantei perdavė jam nepažįstamas asmuo. Be to, Å¡is liudytojas parodė, kad 2014 m. gruodžio 1 d. preliminariÄ sutartį su apeliante sudarė jos namuose ir bÅ«tent sutarties sudarymo metu jai perdavė 8000 Lt. avansÄ .

Tai įtvirtinta ir sutartyje bei apeliantė apie tai nurodė apeliaciniame skunde. Tuomet notaro kontoroje apeliantė galėjo gauti 8000 Lt avansÄ tik iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat bÅ«tina pažymėti, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde apeliantė nurodė dar kitas aplinkybes dėl 8 000 Lt avanso priėmimo. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir apeliaciniame skunde ji nurodė, kad pasirašė sutartyje apie 8 000 Lt gavimÄ Ä¯kalbėta ieÅ¡kovo, kuriam reikėjo užpajamuoti anksčiau apeliantės jam perduotus 4 000 Lt.

Apeliantės nurodyta liudytoja A. K. teisme paliudijo, kad ji pati 2014 m. gruodžio 9 d. notaro kontoroje perdavė ieÅ¡kovui 4 000 Lt, kai buvo patvirtintas apeliantės P. M. iÅ¡duotas įgaliojimas, vykdant jų sudarytÄ 2014 m. gruodžio 1 d. preliminariÄ jÄ pirkimo–pardavimo sutartį. Liudytoja parodė, kad Å¡ie pinigai buvo iÅ¡ P. M. gautos sumos, tačiau kodėl juos reikėjo perduoti ieÅ¡kovui ir kodėl dėl jų perdavimo nebuvo suraÅ¡ytas joks dokumentas, Å¡i liudytoja nepaaiÅ¡kino. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai neigia gavęs iÅ¡ Å¡ios liudytojos 4 000 Lt, apeliantė į bylÄ jokių kitų įrodymų dėl Å¡ios pinigų sumos perdavimo ieÅ¡kovui nepateikė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad 4 000 Lt sumos perdavimas ieÅ¡kovui bÅ«tų reikÅ¡mingas tik tuo atveju, jeigu apeliantė įrodinėtų, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo jai perduoto 8 000 Lt avanso, tačiau jai nepripažįstant gavus avansÄ , apeliantės argumentai dėl 4 000 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovui neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Todėl apeliantės nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai dėl 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariosios sutarties sudarymo ir avanso gavimo nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad savo atsikirtimų aplinkybes ji tikėtinai pagrindė, todėl apeliantės apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu atmetami.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatliko Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta sutartis (b. l. 56–57), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį dėl to paties apeliantei priklausančio turto, dėl kurio pardavimo Å¡alys susitarė ir sudarydamos 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariÄ jÄ sutartį (b. l. 10-11). 2013 m. gegužės 22 d. sutartyje, kuri taip pat vertintina kaip preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, buvo numatyta, kad žemės sklypas bus parduodamas už galutinę 8 000 Lt kainÄ (3 punktas), o mokėjimai pagal Å¡iÄ sutartį bus pradėti mokėti NŽT prie ŽŪM Kauno skyriui parengus iÅ¡vadÄ lygiaverčiam žemės (miÅ¡ko) sklypui gauti pasirinktoje kaimo vietovėje.

Be to, Å¡alys susitarė, kad pirkėjas savo lėšomis tvarkys su pardavėjo nuosavybės teise bei iÅ¡vados rengimu susijusius reikalus (6 punktas), o apeliantei atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, ji įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 5 000 Lt baudÄ . Abiejose preliminariose sutartyse minimos iÅ¡vados buvo parengtos 2014 m. gruodžio 1 dienÄ (b. l. 67–70). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent po iÅ¡vadų parengimo - 2014 m. gruodžio 2 d. ir buvo sudaryta preliminarioji sutartis, kurioje užfiksuotas faktas apie 8 000 Lt avansinės sutarties kainos sumokėjimÄ , nes iki jų gavimo pagal pirmÄ jÄ sutartį mokėjimai negalėjo bÅ«ti pradėti.

Pirmojoje sutartyje buvo nurodyta, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta per 30 darbo dienų nuo iÅ¡vadų gavimo, o antrojoje patikslinta – per 60 dienų nuo atsakovės nuosavybės teisės į turtÄ Ä¯registravimo VÄ® „Registrų centras“. Ä®vertinus Å¡ių abiejų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygas galima sutikti su ieÅ¡kovu, kad antroji sutartis detalizuoja pirmosios sutarties sÄ lygas, kuomet tik parengus abiejose sutartyse minimas iÅ¡vadas bei įregistravus apeliantės nuosavybės teises į parduodamÄ turtÄ , atsirado įstatyminės prielaidos sudaryti pagrindinę sutartį bei sumokėti apeliantei avansÄ .

Å ių sutarčių sudarymas rodo, kad Å¡alių valia sudaryti apeliantei priklausančio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį buvo ilgalaikė ir nuosekli. Todėl antrosios 2014 m. gruodžio 2 d. sutarties sudarymas nei prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), nei vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), todėl apeliantė Å¡iÄ sutartį turėjo vykdyti. Be to, pažymėtina, kad teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti apie 2013 m. gegužės 22 d. sudarytos sutarties vykdymÄ ar nevykdymÄ , kuomet ieÅ¡kovo materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas yra grindžiamas 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties nevykdymu.

Preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Apeliantės veiksmai – sudarymas dviejų sandorių su skirtingais asmenimis dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo, taip pat 2015 m. sausio 9 d. P. M. notariÅ¡kai patvirtinto įgaliojimo dėl apeliantės atstovavimo visais klausimais, susijusiais su nuosavybės teisių atkÅ«rimu pagal minėtas iÅ¡vadas (b. l. 60–61), iÅ¡davimas, tik patvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningus veiksmus. Å ie apeliantės veiksmai patvirtina taip pat ir tai, kad ji neketino vykdyti su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytos 2014 m. gruodžio 2 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties.

Pažymėtina, kad apeliantės nurodoma 2013 m. gruodžio 23 d. sutartimi ji buvo įsipareigojusi be ieÅ¡kovo sutikimo, iki pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, neperduoti ir neperleisti kitu bÅ«du nuosavybės teisės tretiesiems asmenims (9 punktas), todėl bÅ«tent apeliantė, o ne ieÅ¡kovas pažeidė savo įsipareigojimus pagal 2014 m. gruodžio 2 d. sutartį, kitam asmeniui parduodama žemės sklypus pagal NŽT prie ŽŪK Kauno skyriaus 2014 m. gruodžio 1 d. parengtas iÅ¡vadas Nr. 8IP-79 ir Nr. 8IP-80.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 316,96 Eur (8 000 Lt) avansÄ (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Å iuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus Å¡alių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, grÄ Å¾inimo, laikytina, jog pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo ir jų gali bÅ«ti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Apeliantė nurodo, kad teismas turėjo teisę ir pareigÄ kontroliuoti ar nustatytos 5 000 Lt netesybos nėra neprotingai didelės ir neleisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Å alys 2014 m. gruodžio 2 d. sutartimi susitarė, kad pardavėjai atsisakius parduoti sutarties 1 punkte nurodytÄ turtÄ , ji įsipareigojo grÄ Å¾inti visÄ ieÅ¡kovo sumokėtÄ 8 000 Lt avansÄ ir sumokėti pirkėjui 5 000 Lt baudÄ , kas Å¡alių susitarimu yra laikoma tinkamu pirkėjo nuostolių atlyginimu (sutarties 8 punktas). Apeliantė teisi teigdama, kad CK prasme baudinės netesybos yra neteisėtos, todėl nagrinėjamu atveju spręstina ar sutartinės netesybos – 5 000 Lt bauda, nėra neprotingai didelė (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nors šalių sutartimi sulygtos netesybos ir yra laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę, tačiau tais atvejais, kai yra pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius, kas yra žemiausioji netesybų mažinimo riba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realiai patirtus nuostolius, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, 5 000 Lt netesybos, kurios sudaro 62,5 proc. žemės sklypo kainos, įtvirtina galimybę ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, nes tokio dydžio netesybos yra aiÅ¡kiai neprotingai didelės, juolab, kad sutartyje nenustatyta ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo, atsakomybė sutarties neįvykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).    Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Å¡ios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių trukmę, prievolės pobÅ«dį, jos vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, sutartyje nustatytų netesybų dydį ir nebuvimÄ byloje duomenų apie ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydį), ir vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, taip pat siekdama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros bei lygiateisiÅ¡kumo, netesybų dydį sumažina iki 724,05 Eur (2 500 Lt) (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl 1 448,10 Eur (5 000 Lt) sutartinių netesybų pakeičiama dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo ir aiÅ¡kinimo (CPK 330 straipsnis). Taip pat proporcingai sumažinamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovas turėjo 113 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (b. l. 7, 8), 800 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (b. l. 81–83) ir 700 Eur apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (b. l. 118).

IeÅ¡kinį tenkinus 81 proc., o apeliacinį skundÄ tenkinus 19 proc., ieÅ¡kovas turi teisę į 91 Eur žyminio mokesčio, 648 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 567 Eur apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ apmokėjimÄ .Atsakovė turėjo 200 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme ir 113 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . IeÅ¡kinys atmestas ir apeliacinis skundas tenkintas 19 proc., todėl apeliantė (atsakovė) turi teisę į 38 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme ir 21 Eur žyminio mokečio už apeliacinį skundÄ apmokėjimÄ .Atlikus Å¡alių pirmosios instancijos teisme turėtų vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ apeliantės (atsakovės) priteistos 800 Eur iÅ¡laidos sumažinamos iki 610 Eur (648 Eur – 38 Eur) bei iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteisiama 546 Eur (567 Eur – 21 Eur) jo turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies. Pakeisti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ apeliantės (atsakovės) M. M. ieÅ¡kovui R. T. priteistos 1 448,10 Eur sutartinės netesybos ir jas sumažinti iki 724,05 Eur, priteistÄ 113 Eur žyminį mokestį sumažinti iki 91 Eur, priteistas 800 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti sumažinti iki 610 Eur.SprendimÄ kitoje dalyje palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovui R. T. iš atsakovės M. M. 546 Eur bylinėjimosi išlaidas.Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėjai                                                                                                                      Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Nerijus Meilutis