3df718ef-716b-424f-a618-ef6de75ed0c7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1218-482-2016Proceso Nr. 4-28-3-00969-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.; 2.1.22.1.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016m. spalio 21d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovui M.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : KultÅ«ros paveldo departamento Marijampolės teritorinio padalinio vyriausiasis valstybinis inspektorius R. K. 2016-06-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. ROIK Nr.16058999588 D. R., kad 2012-05-15, 2012-10-16, 2012-12-04, 2013-04-12, 2013-07-11, 2013-09-27, 2014-03-03, 2016-02-08, 2016-06-17 nustatyta, kad neužtikrinama kultÅ«ros paveldo objekto - nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės IvoniÅ¡kio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (unikalus objekto kodas KultÅ«ros vertybių registre (toliau - u.k.) 333) sudėtinių dalių sandėlio (svirno) ir dviejų tvartų pastatų (Marijampolės sav., Gudeliai, IvoniÅ¡kio g. 1A ir IvoniÅ¡kio g.

6) apsauga. Pastatų savininkas nuo 2011-09-12 (pagal 2011-09-09 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RK-3530) yra D. R.. Nustatyta, kad savininkas (valdytojas) pastatų tinkamai neprižiūri, nesirūpina jų išsaugojimu. Todėl D. R. buvo pateikti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2013-04-15 reikalavimas (toliau - Reikalavimas) Nr. (12.15.-M)2M-95, 2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-96 ir 2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-97. Reikalavimų įvykdymų terminai baigėsi 2013-06-20.2013-07-11, 2013-09-27, 2014-03-03, 2016-02-08 ir 2016-06-17 patikrinus Ivoniškio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k. 333) sandėlio (svirno) ir dviejų tvartų pastatus nustatyta, kad minėtuose Reikalavimuose išdėstyti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėti reikalavimai neįvykdyti, pastatų būklė blogėja. 2016-02-08 nustatyta, kad įvyko tvarto pastato (unikalus statinio (daikto) numeris: 5189-0001-6030) avarija - nugriuvo visos pastato laikančiosios stogo konstrukcijos, išvirto dalis sienų, dalis sienų įtrūko ir pasviro.Nevykdydamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, D.

R. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 10 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 188 4 str. 1 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. kaltės nepripažino, nurodė, kad nespėjo susipažinti su dokumentais, kurių pageidauja gauti kopijas ir jas parodyti savo advokatui. PaaiÅ¡kinimus duos kitame teismo posėdyje.Vėliau į klausimus paaiÅ¡kino, kad jis nematė, kÄ perka, net nebuvo įraÅ¡yta, kad tai yra kultÅ«ros paveldo objektas, matė tik nuotraukas.

Jam buvo teigiama, kad tai kultÅ«ros paveldo teritorijoje, bet nėra kultÅ«ros paveldas. Jis, nematydamas statinių ir jų neįvertinęs, juos pirko, jam nebuvo tas pats, kokios jie bÅ«klės. Vizualiai jų nematė. Kad tai kultÅ«ros paveldas, sužinojo, kai atvyko registruoti į vietÄ ir pradėjo bendrauti su kultÅ«ros paveldu. Tada kreipėsi į Marijampolės departamento vedėjÄ su klausimynu, kas pastatė pastatus, kas sugriovė, koks įvertinimas, kokia žala padaryta, pradėjo domėtis. Per du metus prižiÅ«rėjo pastatus, tvarkė teritorijÄ , aplinkÄ .

Matė, kad yra kiauri stogai ir juos reikia tvarkyti, pasidomėjus savivaldybė pasakė, kad reikia ne tik stogo, reikia atramų ir keisti sienų konstrukcijÄ . Tada iÅ¡sikvietė žmogų kuris pasakytų, kÄ galima padaryti. Jis jam liepė iÅ¡siaiÅ¡kinti prieÅ¡istorę. Angas užsandarino, tačiau yra jaunimas, kuris eina į pastatus ir daro kÄ nori. KartÄ yra užklupęs jaunimÄ , kurie ten gėrė, buvo viduje susikÅ«rę lauÅ¾Ä . Kiek buvau užsandarinęs, atvažiuodavo ir vėl rasdavo iÅ¡plėšta.

Kai tvarkydavosi, įkeldavo nuotraukas. Tuo metu gaudavo geras pajamas, todėl tikėjosi suremontuoti pastatus, tačiau kitais metais po pastatų įsigijimo, pajamos iÅ¡nyko, tai buvo 2012 m. Jis darė, kÄ galėjo pagal savo galimybes, sandarino langus. Bendravo su vedėju, buvau prašęs ir R. K., kad atvyktų į vietÄ . Nustojo bendrauti su KultÅ«ros paveldu po 2013 m., nes su juo niekas nebendravo. Su juo niekas nesusisiekė ir jis pas juos taip pat nevažiavo. Gyvena Mickevičiaus 41-6, Kaune, tai kÅ«rybinės dirbtuvės, ten ateina korespondencija.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas M.

V. paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, reikėtų laikyti, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 188 4 str. 1 dalį, o ne 2 dalį. Reikalavimų terminas baigėsi 2013m. Pažeidimas yra trunkamasis, jis paaiÅ¡kėjo, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2013-04-15 suraÅ¡yti trys reikalavimai, kadangi yra trys objektai. Pagal reikalavimus D. R. turėjo užtikrinti pastato bÅ«klę, kad Å¡is neirtų, negriÅ«tų, sandarinti angas, tvirtinti stogo konstrukcijÄ . 2013-06-20 reikalavimų terminas baigėsi.

Liepos 11d. tikrino ir nustatė, kad reikalavimai neįvykdyti. Visu tuo laikotarpiu D. R. buvo kviečiamas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tačiau jis neatvykdavo, laiÅ¡kų neimdavo, susisiekti buvo neįmanoma. Netgi policija nerado namuose pagal jo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tik paliko praneÅ¡imÄ pas juos atvykti. 2016-06-21 D. R. policijos buvo atvesdintas į nuovadÄ ir tada D. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Reikalavimus prižiÅ«rėti statinius D.

R. įteikė, kaip tai buvo padaryta, pasakyti negali. Kiti reikalavimai po 2013-04-15 nebuvo raÅ¡omi. Buvo sistemingai siekiama nepriimti siunčiamų dokumentų, todėl nauji reikalavimai nebuvo raÅ¡omi. Per tris metus D. R. nerado. Statiniai buvo tikrinami tomis datomis, kurios nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. Kai buvo tikrinami statiniai ir nustatyta, kad reikalavimai nebuvo vykdomi, negalėjo nieko daryti, tokia galimybė atsirado, kai nuvyko į Kauno PK nuovadÄ . Ten ir surašė protokolÄ .

D. R. asmens duomenis turėjo, žinojo ir gyvenamÄ jÄ ir deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau laiÅ¡kai grįždavo nepriimti. Reikalavimus surašė R. K., nes tai jo funkcija. Pirmas D. R. ir R. K. susitikimas įvyko, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . D. R. Å¡ių pastatų savininkas nuo 2011-09-09. Iki tol su pastatais taip pat buvo problemų, dėl jų nepriežiÅ«ros bausti ankstesni savininkai. Jo žiniomis buvo Å¡eÅ¡i savininkai, buvo raÅ¡yti dar du protokolai ankstesniems savininkams.

Liudytojas H. K. paaiÅ¡kino, kad jam žinoma, kad birželio mėnesį specialistas R. K. surašė protokolÄ pagal ATPK 188 4 str. D. R., už reikalavimus, kurių jis tariamai nevykdė. Kiek jam žinoma, D. R. ir be vyr. specialisto nurodymų vykdė savo pareigÄ , turtÄ saugojo pagal savo finansines galimybes, ieÅ¡kojo ir institucijose galimybių. Departamentas atsakė raÅ¡tu, kad neturi galimybių prisidėti prie pastatų priežiÅ«ros. Jis  apie tai kalbėjo su D. R.. Jis norėjo nupirktuose pastatuose įkurti centrÄ , buvo įkurta asociacija. Statinius matė, kada neprisimena.

Juos matė po įsigijimo, prieÅ¡ įsigijimÄ ir neseniai. Apie statinio bÅ«klę gali pasakyti, kad ji suprastėjo, tačiau ne dėl žmogaus įsikiÅ¡imo. Buvo net projektas paruoÅ¡tas, kad aplink bus statinys, o viduryje namas, tačiau to negalima buvo padaryti. Buvo ir su D. R. prie statinių, kada nepamena. Problema buvo dėl stogo pakeitimo. Jie stengėsi daryti, kÄ gali, rÅ«pintis pastatais. Jis yra profesionalus vadybininkas, administratorius, vadovauju asociacijai.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti teismui pateikta: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK : 16058999588 (b. l. 2), KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos trys reikalavimai, suraÅ¡yti 2013-04-15, kuriuose D.

R. nurodoma iki 2013-06-20 atlikti atlikti IvoniÅ¡kio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u. k. 333) sudėtinių dalių sandėlio (svirno) ir dviejų tvartų užsandarinimo darbus : atlikti IvoniÅ¡kio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k.333) sandėlio (svirno) pastato užsandarinimo darbus: taikant laikinÄ sias apsaugos priemones apsaugoti pastatÄ nuo neigiamo aplinkos poveikio. BÅ«tina užsandarinti sandėlio pastato stogo dangÄ (pakeisti pažeistus Å¡iferio lakÅ¡tus, vietoj sunykusių pakloti naujus Å¡iferio lakÅ¡tus), Å¡iauriniame fasade įrengti laikinÄ stogo laikančiÄ konstrukcijÄ ir pakloti medinius grebėstus vietoj suirusių.

Užsandarinti (užmÅ«ryti) visas atviras langų angas pastato pirmame aukÅ¡te - taip, jog į pastatÄ negalėtų patekti paÅ¡aliniai (tretieji) asmenys. IÅ¡likę autentiÅ¡kos pastato langelių langinės, durų varčios turi bÅ«ti laikomos nuolat uždarytos. Užsandarinti pastato Å¡iauriniame fasade virÅ¡ pagrindinių durų esančių durų atvirÄ vienÄ pusę (varčiÄ ).Nuolat nedelsiant praneÅ¡ti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui apie Å¡iai nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei padarytÄ Å¾alÄ ar iÅ¡kilusiÄ grėsmę, kurios pats paÅ¡alinti nepajėgiate arba tam neturite reikiamos kvalifikacijos ar leidimo.

Užtikrinti, kad sandėlio (svirno) pastato bÅ«klė bÅ«tų pastoviai tikrinama, pastato stogo danga turi bÅ«ti sandari, pastato langų ir durų angos nuolat užsandarinamos. Nuolat Å¡alinti savaime užaugančius želdinius prie pastato pamatų ir nuo stogo, Å¡ienauti žolę aplink pastatÄ . (b. l. 5-8),2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-96, kuriame D. R. nurodyta iki 2016-06-20 atlikti IvoniÅ¡kio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k.333) tvarto pastato užsandarinimo darbus: taikant laikinÄ sias apsaugos priemones apsaugoti pastatÄ nuo neigiamo aplinkos poveikio.

Užsandarinti sandėlio pastato stogo dangÄ (vietoj sunykusių pakloti naujus Å iferio lakÅ¡tus, pakeisti pažeistus Å¡iferio lakÅ¡tus), paÅ¡alinti savaiminius želdinius nuo pastato stogo. PasvirusiÄ vakarine (galinę) pastato sienÄ suveržti plieninėmis templėmis arba patikimai paramstyti laikinais įstrižais spyriais. Pakeisti pastogės dalies apkalimo lentas galiniame vakariniame fasade (prikalti naujas vietoj sunykusių). Galiniame rytiniame fasade pastogės dalyje užsandarinti Å¡iferio lakÅ¡tų dangÄ (nukritęs Å¡iferio lakÅ¡tas).

Užsandarinti (užkalti lentomis arba medžio, faneros plokÅ¡tėmis) visas atviras pastato langų angas, užrakinti atvirus vartus pietiniame fasade.Pastato galinės vakarinės sienos zonÄ nedelsiant aptverti ir pažymėti įspėjamaisiais ženklais (gresia sienos griÅ«tis).Nuolat nedelsiant praneÅ¡ti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui apie Å¡iai nekilnojamÄ ja! kultÅ«ros vertybei padarytÄ Å¾alÄ ar iÅ¡kilusiÄ grėsmę, kurios pats paÅ¡alinti nepajėgiate arba tam neturite reikiamos kvalifikacijos ar leidimo.Užtikrinti, kad tvarto pastato bÅ«klė bÅ«tų pastoviai tikrinama, pastato stogo danga turi bÅ«ti sandari, pastato langų ir durų angos nuolat užsandarinamos Nuolat Å¡alinti savaime užaugančius želdinius prie pastato pamatų ir nuo stogo, Å¡ienauti žolę aplink pastatÄ . (b. l. 9-12), 2013-04-15 Reikalavimas Nr. (12.15.-M)2M-97, kuriame D.

R. nurodyta iki 2016-06-20 atlikti IvoniÅ¡kio (Gudelių) buv. dvaro sodybos fragmentų (u.k.333) tvarto pastato užsandarinimo darbus: taikant laikinÄ sias apsaugos priemones apsaugoti pastatÄ nuo neigiamo aplinkos poveikio. PasvirusiÄ vakarine (galinę) pastato sienÄ bÅ«tina suveržti plieninėmis templėmis arba patikimai paramstyti laikinais įstrižais spyriais. Siekiant apsaugoti pastato sienas nuo irimo dėl atmosferinių kritulių poveikio, užkonservuoti jas iki bus atliekami pastato tvarkybos darbai. Sienų virÅ¡utinės plokÅ¡tumos turi bÅ«ti uždengtos laikinais stogeliais.

Sutvirtinti pastato sienų mÅ«rÄ Å¡iaurinio fasado centrinėje dalyje (kur iÅ¡griuvusi apie 4 m ilgio kapitalinės sienos dalis), iÅ¡virtusius akmenis ir plytas bÅ«tina surinkti ir saugoti rakinamoje patalpoje. Pastato galinės vakarinės sienos zonÄ nedelsiant aptverti ir pažymėti įspėjamaisiais ženklais (gresia sienos griÅ«tis).Nuolat nedelsiant praneÅ¡ti KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Marijampolės teritoriniam padaliniui apie Å¡iai nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei padarytÄ Å¾alÄ ar iÅ¡kilusiÄ grėsmę, kurios pats paÅ¡alinti nepajėgiate arba tam neturite reikiamos kvalifikacijos ar leidimo.

Užtikrinti, kad tvarto pastato bÅ«klė bÅ«tų pastoviai tikrinama. Nuolat Å¡alinti savaime užaugančius želdinius prie pastato pamatų ir nuo stogo, Å¡ienauti žolę aplink pastatÄ .(b. l. 13-16). Reikalavimai D. R. iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku su įteikimo praneÅ¡imu 2013-04-15 ( b.l.5-16).Taip pat pateikti : kompaktinis diskas DVD+RVV) (b. l. 28); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai su istorija : D. R. nuo 2011-09-09 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra statinių savininkas (b. l. 17- 24).ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Å ių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

R. surašytas dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo. Iš bylos medžiagos aišku, kad D. R. surašyti trys Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareigūno reikalavimai, kuriuose nurodytas įvykdymo terminas 2013-06-20. Vadinasi, 2013-06-20 tapo aišku, ar D. R. įvykdė reikalavimus. Pažeidimas yra trunkamasis, vadinasi, administracinė nuobauda skiriama per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas M. V. paaiÅ¡kino, kad D. R. ilgÄ laikÄ tris metus nerado, todėl negalėjo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tačiau byloje esantys dokumentai rodo, kad D. R. ieÅ¡kota tik 2016 m., buvo iÅ¡siųstas 2016-04-04 pavedimas Alytaus apskrities vyriausiajam komisariatui dėl D. R. atvesdinimo ir gautas 2016-04-13 Alytaus apskrities VPK atsakymas ( b.l.25), 2016-06-13 pavedimas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ( b.l.26-27).ATPK 35 str. 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.Pateiktoje teismui byloje nėra duomenų, kad nurodyti įstatymo terminai bÅ«tų pratęsti.

Tačiau jei ir tokie terminai būtų pratęsti, to paties straipsnio 4 dalis numato, kad ATPK 35 straipsnio antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai.Vadinasi, reikalavimams įvykdyti buvo numatytas terminas 2013-06-20, tai yra nuo jo praėjo daugiau kaip trys metai  Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai ( ATPK 250 str.1d.7p.).Tokiu būdu, nuo teisės pažeidimų padarymo dienos, tai yra nuo 2013-06-20 praėjo daugiau kaip treji metai.

Šio termino pratęsimo nereglamentuoja ATPK, terminas nuobaudai skirti negali būti skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos 2016-06-20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinė nuobauda negali būti skiriama, o pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinei nuobaudai skyrimo terminai.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 35 str.4d., 250 str. 1d.7p., 286 str., 287 str. 1 d.2 p.3d., n u t a r i a :

D. R. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 4 str. 1 dalį, kadangi pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo terminai.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo kopijas siųsti KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, D. R.. Teisėja                                                              Aksinija Žemantauskienė