3df67080-4ff0-4a29-be09-e2388df44575 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-5528-841/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08583-2009-7Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1(S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 8 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Ričardo Kudrausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Laikesta“, nevykdančio antstolio reikalavimų, vadovui, n u s t a t ė: antstolis Ričardas Kudrauskas pareiÅ¡kimu prašė teismo nubausti UAB „Laikesta“ vadovÄ pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 98-849/12 dėl 17628,42 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Laikesta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hobista“ naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-253-207/10. Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas vykdyti sprendimÄ . Paragintas skolininkas skolos nesumokėjo, todėl 2012-06-26 buvo areÅ¡tuotos skolininkui UAB „Laikesta“ priklausančios transporto priemonės. Kadangi antstoliui nežinoma, kaip transporto priemonės atrodo ir kokia turto tikroji rinkos vertė, skolininko buvo pareikalauta atvykti pas antstolį dėl skolos mokėjimo.

Antstolio reikalavimai neįvykdyti iki Å¡iol. Antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nubausti pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ UAB „Laikesta“ vadovÄ . PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 98-849/2012 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 17628,42 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Laikesta“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Hobista“ naudai pagal 2012-05-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-253-207/2010. IÅ¡ 2012-05-30 raginimo įvykdyti sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 5 b. l.) matyti, kad skolininkas UAB „Laikesta“ buvo raginamas skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas sumokėti į antstolio Ričardo Kudrausko depozitinę sÄ skaitÄ .

Skolininkui paragintam nesumokėjus skolos, antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 13,14 b. l.). AreÅ¡tavus skolininko pinigines lėšas, skolos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko, todėl antstolis areÅ¡tavo skolininkui priklausančias transporto priemones (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 16-17 b. l.) ir pareikalavo 2012-06-26 atvykti į antstolio kontorÄ dėl skolos sumokėjimo (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 19 b. l.). Antstolio reikalavimas neįvykdytas iki Å¡iol.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . To paties straipsnio 3 dalis numato, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ar kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti skirta juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui. Teismui iÅ¡tyrus vykdomosios bylos ir pateikto pareiÅ¡kimo turinį nebuvo nustatyta įstatymų leidėjo numatytų poveikio priemonių skolininkui taikymo pagrindų.

Skolininko dispozityvus pozicijos ir elgesio iÅ¡ieÅ¡kojimo procese pasirinkimas nelaikytinas antstolio nurodytų dokumentų (raginimo įvykdyti sprendimÄ ir reikalavimo atvykti pas antstolį) nevykdymu, ir Å¡ie veiksmai nėra įstatyme numatyti kaip draudžiami ar laikytini trukdančiais antstoliui vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Taip pat pažymėtina, kad nei raginimas įvykdyti sprendimÄ , nei reikalavimas atvykti pas antstolį nėra dokumentai, už kurių netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda skolininkui ar kitam asmeniui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininko juridinio asmens vadovui skyrimo už reikalavimų nevykdymÄ atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu ir 593 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Gražina Mataitienė