3df640db-b1ca-4947-92e1-89fa4784ee23 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. e2S-828-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-33-3-01158-2016-5)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.4.2.7.1; 3.3.2.5                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M.

G. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys K. E., uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, M. G., akcinė bendrovė DNB bankas, Bigbank AS, BnP Finance akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“,uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“,uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, Plungės kredito unija.

Teismas, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja V. B. prašė jai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kadangi negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas. Nurodė, kad 2008 m. vykdė savo gyvenamojo bÅ«sto, t. y. pastato – pirties, esančios (duomenys neskelbtini), statybos ir remonto darbus, darbų vykdymui užtikrinti 2008-07-10 AB SEB bankas suteikė jai 55848,80 Eur dydžio kreditÄ . Statybos ir remonto darbus jai padėjo atlikti K.

E., kuriam priklausė K. E. gamybinė-komercinė įmonė. Å alyje prasidėjus ekonominei krizei, K. E. papraÅ¡ius paskolinti pinigų įmonei ir atsižvelgiant į tai, kad juos siejo pasitikėjimo santykiai, ji sutiko paskolinti gyvenamojo namo statybos ir remonto darbams skirtas lėšas K. E.. Vėliau K. E. paprašė paskolinti dar didesnę pinigų sumÄ , todėl ji laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m. sudarė daugiau sandorių, kurių pagrindu prisiėmė skolinių įsipareigojimų kreditoriams.

K. E. įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolintas sumas dalimis iki 2012-11-23 ir 2012-12-06, tai patvirtino           2011-11-23 ir 2011-12-06 iÅ¡raÅ¡ytais vekseliais. Tačiau K. E. pinigų negrÄ Å¾ino, 2012-10-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi K. E. gamybinei-komercinei įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėja kreipėsi į K. E. gamybinės-komercinės įmonės bankroto administratorių su 207475,06 Eur finansiniu reikalavimu bankroto byloje. Nurodė, kad yra skolinga E. A. 1296,94 Eur;

M. G. 9214,13 Eur; S. G. 2736,86 Eur; BnP Finance 2770,78 Eur, UAB „Mokilizingas“ 1389,66 Eur; UAB „SB lizingas“ 1133,43 Eur; Sedos kredito unijai 1851,57 Eur; Bigbank As 3850,61 Eur; UAB „General Financing“ 3211,61 Eur; kredito unijai „Germanto lobis“ 5798,56 Eur; UAB“IPT Digital Lietuva“ 1815,97 Eur; Swedbank, AB 8694,11 Eur; UAB „Gelvora“ 1570,81 Eur; AB SEB bankui 164,26 Eur; Pagėgių kredito unijai 16396,30 Eur; VÅ Ä® „Tango technologijos“ 22303,61 Eur, AB DNB bankui skolÄ administruoja Lindorff filialas, 1881,95 Eur.

Taip pat reikalavimo teisę turi bankas Nordea Bank Finland Plc pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, negrÄ Å¾inta skolos dalis yra 51506,28 Eur, reikalavimo terminas nustatytas iki 2040-01-25. Bendra jos neįvykdytų prievolių suma sudaro 139474,18 Eur, kreditoriniai reikalavimai, kurių įvykdymo terminai jau yra suėję, sudaro 87967,90 Eur.

2. Suinteresuotas asmuo kreditorius M. G. prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, kadangi pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga, skolinosi nepagrįstai ir neatsakingai, skolindamasi blogino kitų kreditorių padėtį, pinigai buvo perduodami asmeniui, kurio įmonės padėtis jau buvo sunki ir pareiÅ¡kėja bÅ«dama nemoki, dar didino savo įsipareigojimus, todėl prašė fizinio asmens bankroto bylos pareiÅ¡kėjai neiÅ¡kelti.

3. Suinteresuotas asmuo K. E. prašė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad su V. B. buvo pažįstami, 2008 m. pareiÅ¡kėja jo paprašė pagalbos statant bei remontuojant namÄ ir jis sutiko jai pagelbėti. Kadangi turėjo savo įmonę. kuriÄ užklupo finansinė krizė, jis paprašė V. B. paskolinti pinigų įmonės veiklai bei skoliniams įsipareigojimams padengti. Per tuos kelis metus jis iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. B. pasiskolino apie 600 000 litų, kurių dalis buvo panaudota jos namo statybai ir remontui, kita suma buvo skirta jo įmonės kreditoriniams įsipareigojimas dengti, jis tikėjosi atiduoti visas skolas, tame tarpe ir V.

B., tačiau jo įmonė bankrutavo.4. Suinteresuotas asmuo kreditorius AB DNB bankas pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra; netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo jos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti skirti po 561,66 Eur.5. Suinteresuotas asmuo kreditorius Plungės kredito unija pateiktame atsiliepime ieÅ¡kinį nurodė, kad neiÅ¡ieÅ¡kota paskolos suma Å¡iai dienai sudaro 1888,45 Eur.

6. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „SB lizingas“ pateiktame atsiliepime ieškinį nurodė, kad pareiškėjos skola sudaro 1069,68 Eur, neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo, jei teismas nustatytų, kad pareiškėja yra nemoki ir nėra Įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būtu iškelta.

7. Suinteresuotas asmuo kreditorius BnP Finance AB pateiktame atsiliepime ieÅ¡kinį nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skola 1394,03 Eur, praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai.8. Suinteresuotas asmuo kreditorius Bigbank AS nurodė, kad pareiÅ¡kėja skolinga jų įmonei 3617,58 Eur ir 5 proc. metinių palÅ«kanų.

9. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė V. B. bankroto bylÄ . Paskyrė V. B. bankroto administratore UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ . Nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtino 1046,65 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti V.

B. bankroto procedÅ«roms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtino 561,66 Eur (tame tarpe 261,66 Eur bankroto administravimo procedÅ«roms apmokėti) lėšų sumÄ reikalingÄ Â V. B. kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatė 4 (keturių) mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.10. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai V. B. fizinio asmens bankroto bylÄ . Kreditorius atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas, jog byloje nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjos per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos nesÄ Å¾iningus veiksmus taip, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte. Kreditoriaus teigimu, byloje pateiktas pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , nes atlikdama mokėjimus kreditoriams pareiÅ¡kėja nesilaikė atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkos, mokėjimus atlikdavo kreditoriams, neturintiems reikalavimo pagal vykdomuosius raÅ¡tus, taip pat bylos nagrinėjimo metu pateikė neiÅ¡samius duomenis apie savo kreditorinius įsipareigojimus.

Atskirajame skunde taip pat pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino 1.046,65 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, be kita ko, Kreditorius laiko nepagrįsta ir pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams kiekvienÄ mėnesį patvirtintÄ 561,66 Eur lėšų sumÄ , kurios dalis, t. y. 261,66 Eur, skiriama bankroto procedÅ«roms apmokėti.11.

Atsiliepime AB DNB bankas su skundu sutinka, praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-02-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-198-225/2017 ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AB DNB bankas nurodo, jog atskirajame skunde visiÅ¡kai pagrįstai teigiama, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė jos neatsakingas skolinimasis. PareiÅ¡kėjos nemokumas yra sÄ lygotas jos nesÄ Å¾iningų veiksmų bei neatsakingo skolinimosi, neįvertinant savo finansinių galimybių.

Bankas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog turi bÅ«ti patvirtinta 1‘046,65 EUR administravimo iÅ¡laidų sÄ mata laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra nepagrįsta. Mano, kad pirmosios instancijos teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra visiÅ¡kai neadekvati darbui, kurį bankroto administratorius turėtų atlikti Å¡ioje byloje, todėl neturėjo bÅ«ti tvirtinama.

12. Atsiliepime pareiÅ¡kėja su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta. Atskirasis skundas netenkintinas.13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

14. Ginčas byloje kilo dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui pagrįstumo.

15. Vadovaujantis Fizinių asmenų įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016).

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

SÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjo elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-39-313/2017).16.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje konstatuota, jog pareiÅ¡kėja yra faktiÅ¡kai nemoki (FABÄ® 2 str. 2 d.). Vertinant pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , bylÄ nagrinėjantis teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartyje c. b. Nr. 2FB-5412-965/2016 konstatavo, kad nėra nustatyta, jog pareiÅ¡kėja per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos bÅ«tų sudariusi CK 6.67 straipsnyje nurodytus kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, taip pat kad kreipdamasi į kredito įstaigas dėl kreditų suteikimo ji tyčia pateikė Å¡ioms įstaigoms neteisingÄ informacijÄ apie savo finansinę bÅ«klę ar sÄ moningai tokiÄ informacijÄ nuslėpė.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartyje c. b. Nr. e2S-1891-730/2016 konstatavo (Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis c. b. Nr. 2FB-5412-965/2016 buvo panaikinta ir klausimas perduotas svarstyti iÅ¡ naujo), jog nagrinėjamos bylos atveju turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjos veiksmų (neveikimo) sÄ Å¾iningumas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (pareiÅ¡kimo priėmimo teisme dienos). Kaip teisingai nurodo pareiÅ¡kėja, byloje esantys antstolių pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2011 m. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų periodiÅ¡kai buvo atliekami piniginių lėšų atskaitymai kreditorinių reikalavimų padengimui pagal pareiÅ¡kėjai pradėtas vykdomÄ sias bylas.

Vadovaujantis CPK 733 straipsnio nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio vykdomas pagal antstolio patvarkymÄ , persiunčiamÄ skolininko darbdaviui. IÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis nustatytas CPK 736 straipsnyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėja objektyviai neturėjo jokios galimybės daryti įtakÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka procesui ir vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kreditorius atskirajame skunde nepagrįstai teigia pareiÅ¡kėjÄ esant nesÄ Å¾ininga, kadangi ji tris metus iki pareiÅ¡kimo priėmimo teisme dienos atlikdavo mokėjimus pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę.

Teismų praktikoje nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-496- 219/2015). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, nesant nustatytų pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningų veiksmų taip, kaip jie apibrėžti FABJ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo yra nepagrįsti, neparemti faktinėmis bylos aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-434-686/2015). Atskirajame skunde kreditorius nurodė, jog pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga, kadangi byloje pateikė neiÅ¡samius duomenis apie savo kreditorinius įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėja teisingai teigia, jog nagrinėjama byla yra iÅ¡kelta 2016 m. liepos 1 d., pareiÅ¡kėja viso proceso metu aktyviai teikė visÄ bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ . Visi pareiÅ¡kėjos kreditoriai, su kuriais buvo sudaryti pareiÅ¡kėjos nemokumui įtakos turėję sandoriai apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo informuoti. PareiÅ¡kėja niekuomet neneigė mokanti bÅ«sto kredito įmokas hipotekos kreditoriui „Nordea Bank Finland Plc“ (aplinkybė nurodyta ir 2016 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo), pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ apie įmokų dydį (266 Eur) bei nurodė aplinkybę, jog kreditoriui „Nordea Bank Finland Plc“ sutartine hipoteka yra įkeistas vienintelis pareiÅ¡kėjos gyvenamasis bÅ«stas.

Spręstina, kad bÅ«tent bankroto bylos iÅ¡kėlimas sudarys sÄ lygas vienodai užtikrinti kreditorių interesus, eliminuos piktnaudžiavimo galimybę tenkinti iÅ¡skirtinai kurio nors vieno ar kelių kreditorių interesus, administratorė užtikrins gaunamų pajamų kontrolę. Atskirajame skunde kreditorius fragmentiÅ¡kai vertina byloje pateiktÄ pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir nepagrįstai iÅ¡skiria konkrečius asmenis, nenurodydamas jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo nesÄ Å¾ininga.

Vadovaujantis anksčiau iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bei įvertino visas reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo bei pagrįstai nurodė, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma (CPK 185 str.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo sÄ Å¾ininga bei nėra pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ .

18. Remiantis FABÄ® 4 straipsnio 6 dalimi, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pasiÅ«lo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimas.

FABÄ® 22 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti didesnė negu 3 minimalios mėnesinės algos ( MMA). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog bankroto procese bÅ«tent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo efektyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139- 421/2015).

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja, teikdama 2016 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pasiÅ«lė bankroto administratorės UAB „įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«rÄ . Remiantis 2016 m. balandžio 26 d. bankroto administratorės lėšų sumos pagrindimu Nr. 04-9939, bankroto procedÅ«roms nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos reikalinga suma sudaro 1 046,65 Eur.

Sutiktina su pareiÅ¡kėja, kad nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatyto dydžio, t. y. 3 (trijų) MMA, yra aiÅ¡kiai detalizuota, apibrėžiant bankroto administratorės planuojamas atlikti veiksmus bankroto procese, veiksmų įkainius ir atlikimo trukmę. Kreditorius, teigia, kad bankroto administratorės veiksmų įkainiai ir trukmė per dideli, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pagrįstumu.

Ä®vertinęs bankrutuojančio asmens kreditorių skaičių, bankroto administratorės numatomas bankroto procedÅ«ras ir darbo apimtį, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismo patvirtintas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis nėra per didelis ir yra pagrįstas tinkamai.19. Analizuojant pareiÅ¡kėjos bÅ«tinųjų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , atsižvelgtina į kasacinio teismo praktikÄ , joje konstatuojama, jog įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais.

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad iÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Pavyzdžiui, tai galėtų bÅ«ti siekiančio bankrutuoti asmens ir (ar) jo iÅ¡laikytinių sveikatos bÅ«klė, tam tikri objektyviai nustatyti specialieji poreikiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Å iuo atveju skundžiamoje nutartyje nuspręsta laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiÅ¡kėjos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams skirti 561,66 Eur sumÄ mėnesiui. 2016 m. gegužės 20 d. pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o taip pat bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja pagrindė praÅ¡omÄ paskirti bÅ«tinųjų iÅ¡laidų sumÄ , nurodydama, jog dalis sumos, t. y. 300,00 Eur, skirtina jos asmens poreikiams (iÅ¡laidos maistui, aprangai ir avalynei, bÅ«stui, komunaliniams mokesčiams, mobiliojo ir interneto ryÅ¡io tiekimo, transporto paslaugoms, vaistams ir gydomosioms procedÅ«roms apmokėti), o likusiÄ teismo praÅ¡omų paskirti lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams dalį, t. y. 261,66 Eur pareiÅ¡kėja nurodė skirsianti bankroto administravimo procedÅ«roms (1.046,65 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iÅ¡dėstyta per 4 mėnesių laikotarpį, nustatytÄ mokumo atkÅ«rimo plano parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kartu su pareiÅ¡kimu pateiktomis medikų iÅ¡vadomis, pagrįstai konstatavo, jog skiriant lėšų sumÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams reikalinga įvertinti aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja yra Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties metų amžiaus, jai yra diagnozuotas susirgimas ir paskirtas pastovus medikamentinis ir fizioterapinis gydymas. Atskirajame skunde nenurodyta konkrečių duomenų, kuriais remiantis jis teigia, kad pareiÅ¡kėja nepatiria minėtų iÅ¡laidų, Spręstina, kad pareiÅ¡kėja pateikė visÄ reikalingÄ ir praÅ¡omÄ informacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡vada dėl patvirtintos 561,66 Eur lėšų sumos pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams (įskaitant 261,66 Eur bankroto administravimo procedÅ«roms apmokėti) yra pagrįsta ir teisėta.20.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė