3df5f381-a12c-4ff6-8a39-b1910e19b366 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-170-810/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09447-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Dambrauskienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimo D.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : D. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 4 d., 22.26 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų asmenų turto saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilių savitarnos plovyklos konstrukcijÄ .

Eismo įvykio metu buvo apgadinta plovyklos konstrukcija ir transporto priemonė. Padaręs turtinę žalÄ ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei policijai, nei nukentėjusiajam ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimu teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, nenustačius D. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Institucijos atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ , pripažinti D.

D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio numatytus nusižengimus ir nubausti jį Å¡ių straipsnių sankcijos ribose.Apeliantas nesutinka su Kauno apylinkės teismo nutarimu, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, nenustačius D. D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, apie aptariamÄ eismo įvykį 2016 m. gruodžio 6 d. pranešė plovyklos vadovas Ž.

J., peržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡us. IÅ¡ vaizdo medžiagos matosi, kaip 2016 m. gruodžio 4 d., 22.26 val., į plovyklÄ Ä¯važiuoja BMW 320 automobilis, kurio vairuotojas bando įvažiuoti į plovyklÄ , tačiau esant slidžiai kelio dangai automobilis slysta ir trenkiasi į pastato konstrukcijÄ . Automobilis puse korpuso įvažiuoja į plovyklÄ , apsisuka ir staigiai pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos. Pradėjus bylos tyrimÄ , nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso M.

G., kuris paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę buvo davęs naudotis D. D.. 2016 m. gruodžio 7 d. į InstitucijÄ atvyko nepilnametis E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris pareiÅ¡kė, kad tai jis 2016 m. gruodžio 4 d. savavaliÅ¡kai paėmė ir vairavo automobilį BMW, su kuriuo padarė eismo įvykį. E. K. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tačiau jis surašė paaiÅ¡kinimÄ , kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į plovykloje esantį apÅ¡vietimo stulpÄ .

Kaip matyti, Å¡is asmuo akivaizdžiai nežinojo eismo įvykio aplinkybių, aiÅ¡kindamas, kad apÅ¡vietimo stulpas buvo 30 cm storio ir jis stovėjo aikÅ¡telėje prie plovyklos. E. K., nebÅ«damas eismo įvykio dalyviu, taip pat nurodė, kad po atsitrenkimo į plovyklÄ neįvažiavo, o nuo smÅ«gio nuslydęs į Å¡onÄ iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Tačiau apžiÅ«rėjus transporto priemonę, nustatyta, kad priekinis bamperis, ties deÅ¡iniu žibintu, yra deformuotas, apgadinimai atsiradę neseniai, jie atitinka atsitrenkimo į plovyklos konstrukcijÄ aukÅ¡tį bei pobÅ«dį.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių Institucijos atstovas yra įsitikinęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D. D. atžvilgiu, kadangi jo kaltė dėl eismo įvykio metu apgadinto turto ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos yra akivaizdžiai konstatuota byloje surinktais įrodymais.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Teismask o n s t a t u o j a :Institucijos atstovo apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Nagrinėjamu atveju D. D. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų perkvalifikavimo klausimas pagal ANK nesprendžiamas, nes skundžiamu nutarimu teisena dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukta, nenustačius D.

D. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apygardos teismui nenustačius teisinio pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ , Å¡iuo atveju teisena vyksta pagal iki 2016 m. balandžio 1 d. galiojusį ATPK (ANKPĮĮTÄ® 5 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta objektyvių ir neginčytinų duomenų, galinčių įrodyti D.

D. kaltę padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, iÅ¡samiai nurodė, kodėl jie patikimai nepagrindžia D. D. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir tokiu bÅ«du padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Tuo tarpu apeliaciniame skunde Institucijos atstovas, nurodydamas, kad nesutinka su priimtu procesiniu sprendimu ir bandydamas paneigti liudytojo E. K. parodymus, kad automobilį nagrinėjimo pažeidimo padarymo metu vairavo jis, apeliaciniame skunde nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti aplinkybę, kad iÅ¡ tikrųjų automobilį vairavo D.

D.. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių naujų argumentų, dėl kurių skundžiamame nutarime nebÅ«tų pasisakęs apylinkės teismas ir kurie sudarytų pagrindÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar abejoti priimto nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.Pabrėžtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra neabejotinai konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Å iuo atveju D. D. gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį tik nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu jis vairavo transporto priemonę.Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčytina aplinkybė, kad bÅ«tent D. D. eismo įvykio metu vairavo minėtÄ transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nėra nustatyta. D. D. nuo administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kad eismo įvykio metu minėto automobilio nevairavo, automobilio raktelius be jo žinios paėmė ir su automobiliu iÅ¡važiavo E. K..

D. D. parodymai buvo nuoseklÅ«s, jo nurodytas detalias automobilio raktelių paėmimo aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas E. K..Nors Institucijos atstovo skunde abejojama E. K. parodymų tikrumu, manant, kad automobilio jis iÅ¡ tikrųjų nevairavo, todėl negali nurodytų tikslių eismo įvykio aplinkybių, tačiau, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, jo nurodytos eismo įvykio aplinkybės neprieÅ¡tarauja vaizdo įraÅ¡e užfiksuotiems duomenims. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas itin kruopščiai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , jÄ objektyviai patikrino, lygindamas D.

D. parodymus su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, taip pat byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra surinkta jokių D. D. kaltę vairavus transporto priemonę pagrindžiančių įrodymų. Tokių įrodymų nepateikta ir administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos apeliaciniame skunde.Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Å iuo atveju Institucijos atstovo pozicija grindžiama tik prielaidomis dėl eismo įvykio aplinkybių, todėl sprendžiant D. D. administracinės atsakomybės klausimÄ , vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį D.

D. atžvilgiu nutraukti, naikinti šį procesinį sprendimÄ Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentais nenustatyta jokio objektyvaus pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja             Edita Dambrauskienė