2021-04-07 Nr. AB-8193-3-61-3-04307-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-265-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04307-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 10 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei L. J. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės L. J. 52,45 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 18 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovės 52,45 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Atsakovė 2021 m. vasario 19 d. padavė teismui apeliacinį skundą, prašydama panaikinti 2021 m. vasario 18 d. teismo sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2021 m. vasario 18 d. sprendime, t. y. teismo sprendimo priėmimo datą ištaisė iš 2020 m. vasario 18 d. į 2021 m. vasario 18 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė atsakovei keturiolikos dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turėtų arba sumokėti žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio kvitą, arba pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi nutarė atsakovės L. J. apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

Teismas nustatė, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą (iki 2021 m. kovo 8 d.) neištaisė 2021 m. vasario 22 d. nutartyje nurodyto apeliacinio skundo trūkumo. Teismo nutartis jai buvo įteikta 2021 m. vasario 22 d. per Elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemą

III. Atsakovė L. J. atskirajame skunde nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 10 d. nutartimis, prašo atnaujinti terminą žyminiam mokesčiui sumokėti.

Atsakovė mano, kad bylą išnagrinėjęs teismas netinkamai vykdo savo funkcijas, nepagrįstai užkirto jai kelią apskųsti neteisingą teismo sprendimą. Teigia, kad teismas nutartimi negalėjo pakeisti teismo sprendimo datos, teismo sprendimas galėjo būti tik visiškai panaikintas. Atsakovės vertinimu, jos paduotas apeliacinis skundas atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Ji nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo gavo tik atskirojo skundo padavimo dieną (2021 m. kovo 11 d.), apie tai ji buvo informuota SMS žinute, todėl būtent nuo šios dienos skaičiuotinas terminas nustatytiems trūkumams pašalinti. Atsakovė netikrina pranešimų EPP sistemoje, naudodamasi ja tik teikia procesinius dokumentus. Be to, negalima atsisakyti priimti apeliacinį skundą tik dėl to, kad nebuvo sumokėtas žyminis mokestis. Pirmosios instancijos teismas turėjo perduoti apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turėjo pranešti atsakovei apie kilusią pareigą sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas viešoji įstaiga VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti.

Pareiškėjas atskirajame skunde išdėstytus teiginius laiko nepagrįstais. Mano, kad teismas pagrįstai atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pirmiausiai akcentuoja, kad, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas priimant nutartį, nepranešus proceso šalims. Dėl tokios teismo nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2021 m. vasario 18 d. sprendime, t. y. teismo sprendimo priėmimo datą ištaisė iš 2020 m. vasario 18 d. į 2021 m. vasario 18 d. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje “Liteko” esančių duomenų apie teismo sprendimo įkėlimo ir pasirašymo datą matyti, jog teismo sprendimas, kurį atsakovė siekia apskųsti apeliaciniu skundu, iš tiesų buvo priimtas ir paskelbtas 2021 m. vasario 18 d. Neapskųstas teismo sprendimas įsiteisėja per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 str. 1 d. ir 132 str. 1 d.), todėl 2021 m. vasario 18 d. teismo sprendimas 2021 m. vasario 22 d. dar nebuvo įsiteisėjęs, o aplinkybė, kad atsakovė padavė apeliacinį skundą dėl jai nepalankaus teismo sprendimo, sudaro pagrindą manyti, jog ji šio teismo sprendimo neįvykdė iki jo įsiteisėjimo. Atsakovė savo nesutikimą su 2021 m. vasario 22 d. nutartimi grindžia tik subjektyviu įsitikinimu, kad teismas negalėjo pakeisti (ištaisyti) teismo procesiniame dokumente nurodytos datos, visiškai nepanaikindamas tokio sprendimo. Tokie atsakovės argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo panaikinti minėtą teismo nutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) sumokėti įstatyme numatytą žyminį mokestį.

Apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus šiame įstatyme nustatytas išimtis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 137 str.). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Kai sprendžiamas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo termino atnaujinimo klausimas ir šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešama suinteresuotiems asmenims, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Dėl nutarties grąžinti skundą (prašymą, pareiškimą) pareiškėjui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnyje nurodyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis (2 d.); šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus, pareiškimus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą, pareiškimą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos (3 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnyje numatyta atleidimo nuo žyminio mokesčio tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalyje taip pat pabrėžta, jog kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Iš anksčiau aptartų įstatymo nuostatų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog kartu su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą arba prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, negali priimti tokio apeliacinio skundo. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi pagrįstai nustatė atsakovei keturiolikos dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Iš 2021 m. vasario 22 d. lydraščio matyti, kad minėta nutartis atsakovei buvo išsiųsta per EPP. Iš duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ ir paaiškinimų atskirajame skunde matyti, jog atsakovė yra susikūrusi paskyrą EPP sistemoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prieigą prie 2021 m. vasario 22 d. teismo nutarties turėjo nuo pat 2021 m. vasario 22 d., nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – keturiolika dienų nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo – suėjo 2021 m. kovo 8 d. Atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog dėl techninių kliūčių (pvz., vėluojančių SMS žinučių) ar kitų objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių ji negalėjo savalaikiai susipažinti su elektroninėje byloje esančiais dokumentais, tarp jų – 2021 m. vasario 22 d. teismo nutartimi. Atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovė per EPP sistemą tik teikia procesinius dokumentus, bet netikrina joje esančių pranešimų, laikytini jos pačios subjektyviai pasirinktu elgesio modeliu, nepateisinančiu termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti praleidimo. Pastebėtina, kad 2021 m. kovo 10 d. nutartis atsakovei taip pat buvo išsiųsta tik per EPP, ji atskirąjį skundą dėl šios nutarties teismui elektroniniu būdu padavė 2021 m. kovo 11 d. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė per nustatytą terminą nepašalino apeliacinio skundo trūkumų, ir nutarė jos apeliacinį skundą laikyti nepaduotu.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl tinkamai ištaisė rašymo apsirikimą ir pagrįstai nutarė atsakovės apeliacinį skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartys paliekamos nepakeistos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovės L. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. vasario 22 d. ir 2021 m. kovo 10 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys