3df50edd-823f-44e4-8790-e5c7793edbb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-119-823/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01909-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GEOSOLA“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5009-275/2018, kuria teismas panaikino BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. 2018 m. gegužės 14 d. įvyko pirmasis BUAB „GEOSOLA“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimtais nutarimais buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininkas, patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita, patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtintas pavedimo sutarties projektas, kreditorių susirinkimo pirmininkas įpareigotas pasiraÅ¡yti su bankroto administratore pavedimo sutartį, patvirtinta informacijos apie bankroto proceso eigÄ teikimo ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka, nuspręsta nesudaryti taikos sutarties bankroto procese, patvirtinta įmonės likvidavimo tvarka, bankroto administratorė įpareigota kreiptis į teismÄ dėl bendrovės likvidavimo. 2. 2018 m. liepos 16 d.

BUAB „GEOSOLA“ kreditorė UAB „ALU SYSTEMS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti visus minėtame bendrovės 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, atstatydinti bankroto administratorę ir paskirti naujÄ administratorę. UAB „ALU SYSTEMS“ paaiÅ¡kino, kad bankroto administratorė pažeidė įstatyme nustatytÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , neleidusi kreditorių susirinkime dalyvauti pareiÅ¡kėjai ir neatsižvelgusi į jos praÅ¡ymus bei pastabas, pažeidė pareiÅ¡kėjos ir kitų kreditorių teises.

3. BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas pagal 2018 m. vasario 15 d. patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kreditoriai, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, dalyvauti susirinkime neturėjo teisės. Pažymėjo, kad įvykusiame kreditorių susirinkime priimti nutarimai per įstatyme nurodytÄ terminÄ nebuvo apskųsti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi UAB „ALU SYSTEMS“ praÅ¡ymÄ atmetė konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė esmingai praleidusi terminÄ skundui paduoti, praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėja nepateikė ir jokių aplinkybių dėl pavėluoto kreipimosi nenurodė.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal UAB „ALU SYSTEMS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta atstatydinti BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorę; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „ALU SYSTEMS“ skundas dėl BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo, ir šį klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikė kreditorė, kurios reikalavimai bankroto byloje buvo patvirtinti po 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo. PareiÅ¡kėja teisinį suinteresuotumÄ ir subjektinę teisę skųsti kreditorių nutarimus įmonės bankroto procese įgijo tik įsiteisėjus 2018 m. gegužės 30 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas.

Nei iÅ¡ pirmosios instancijos teismo suformuotos ir apeliaciniam teismui perduotos atskirojo skundo medžiagos, nei iÅ¡ BUAB „GEOSOLA“ bankroto bylos duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nenustatyta Å¡ios nutarties kopijos įteikimo pareiÅ¡kėjai data. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė, ar pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie pirmajame įmonės kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė efektyvių priemonių nustatyti pareiÅ¡kėjos subjektinės teisės skųsti kreditorių nutarimus (tapimo kreditore) atsiradimo ir jos sužinojimo apie kreditorių priimtus nutarimus (jų turinį) momentÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad bankroto bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas ir teismas privalo bÅ«ti aktyvus nustatant reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes. Nustatęs Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino praleidimo faktÄ , pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva spręsti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo pagal byloje esančius duomenis. Vien tai, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti 2018 m. gegužės 14 d.

įvykusiame susirinkime, o pareiÅ¡kėjos skundas dėl jų paduotas 2018 m. liepos 12 d., neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog naujai įstojusio kreditoriaus skundų dėl Å¡ių kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjimas sudarytų prielaidas neracionaliam bankroto procesui. Juolab, kad pareiÅ¡kėja siekė ginčyti ne materialųjį priimtų nutarimų turinį, o akcentavo padarytus procedÅ«rinius pažeidimus, kurie galėtų lemti nutarimų priėmimo neteisėtumÄ .

8. IÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėja UAB „ALU SYSTEMS“ pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad bankroto administratorė jai neteikė jokios informacijos apie bendrovės bankroto bylÄ . Nors pareiÅ¡kėja buvo atvykusi į 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimÄ , tačiau jai nebuvo žinomi nei jame priimti nutarimai, nei jokia kita informacija apie bendrovės bankroto procedÅ«ras. Pažymėjo, kad jos finansinis reikalavimas buvo patvirtintas tik Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi, tačiau apie priimtÄ nutartį pareiÅ¡kėja taip pat nebuvo informuota.

Kai tik pareiÅ¡kėja sužinojo apie teismo nutartį, kuria patvirtintas jos finansinis reikalavimas, taip pat apie 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, nedelsdama kreipėsi į teismÄ . PareiÅ¡kėja nepraleido Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nustatyto termino skųsti 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, o, jeigu teismas manytų, kad pareiÅ¡kėja šį terminÄ praleido, egzistuoja teisėtas bei pagrįstas pagrindas šį terminÄ atnaujinti.

9. PareiÅ¡kėjos vertinimu, kreditorių susirinkimas apskritai negalėjo bÅ«ti Å¡aukiamas. SuÅ¡aukdama kreditorių susirinkimÄ , administratorė pažeidė Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį, kur numatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.

Å iuo atveju buvo pažeista tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti iki 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais ir ginti savo reikalavimus. Be to, buvo pažeista ir nutarimų priėmimo tvarka, nes vien pareiÅ¡kėjos balsas bÅ«tų turėjęs lemiamÄ Ä¯takÄ priimtų nutarimų turiniui.

10. BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. Taigi, pareiÅ¡kėja įgijo neabejotinÄ teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis visiems kreditoriams, taip pat ir pareiÅ¡kėjai UAB „ALU SYSTEMS“, 2018 m. birželio 6 d. buvo iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu, todėl nuo 2018 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėja turėjo sužinoti apie tai, kad ji turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus.

PareiÅ¡kėja pati pripažįsta, kad dalyvavo kreditorių susirinkime, tačiau jai nebuvo leista balsuoti, nes nebuvo patvirtinta BUAB „GEOSOLA“ kreditore, kas reiÅ¡kia, kad ji apie kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo protokolÄ Å¾inojo. PareiÅ¡kėja iÅ¡ bankroto administratorės galėjo sužinoti apie skundžiamų nutarimų priėmimÄ 2018 m. birželio 7 d., kai tapo kreditore ir galėjo susipažinti su visa kreditoriams teikiama informacija. PareiÅ¡kėja kreditorių susirinkimo nutarimÄ turėjo teisę skųsti iki 2018 m. birželio 22 d., tačiau skundÄ pateikė tik 2018 m. liepos 12 d., terminÄ praleidusi dvideÅ¡imt dienų.

PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „ALU SYSTEMS“ skundÄ tenkino – panaikino BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

12. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ , taip pat apie tai, kad ji įgijo teisę teikti skundÄ dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 2018 m. birželio 7 d. (kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas jos finansinis reikalavimas), kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, pateikusi teismui skundÄ tik 2018 m. liepos 16 d., praleido įstatyme nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o, praÅ¡ydama jį atnaujinti, nenurodo priežasčių, kurias teismas galėtų įvertinti ir spręsti dėl jų pagrįstumo.

Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „ALU SYSTEMS“ įstatyme nustatytÄ terminÄ praleido neženkliai (apie 20 dienų), taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėja ginčija ne materialųjį priimtų nutarimų turinį, o akcentuoja padarytus procedÅ«rinius pažeidimus. Teismas taip pat įvertino tai, kad kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra privalomi, daro įtakÄ ir vėliau įtrauktų į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorių teisėms bei pareigoms, į tai, kad susirinkime dalyvavo tik keli kreditoriai, kai tuo tarpu pagal bylos duomenis administratorei buvo žinoma, jog BUAB „GEOSOLA“ turi apie 35 kreditorius, tačiau dėl jų finansinių reikalavimų tvirtinimo administratorė nesikreipė į teismÄ iki ginčijamo kreditorių susirinkimo.

Teismas konstatavo, kad minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ pareiÅ¡kėjai atnaujinti terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų paduoti, siekiant užtikrinti daugumos bendrovės kreditorių teisę dalyvauti priimant sprendimus aktualiais jiems klausimais.

13. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, esant byloje bendrovės vadovo sudarytam kreditorių sÄ raÅ¡ui, į kurį įtraukti net 36 kreditoriai, bankroto administratorė, patikrinusi Å¡ių kreditorių reikalavimų teisingumÄ , turėjo juos visus įtraukti į pirminį kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir teikti teismui tvirtinti. Tačiau, dėl teismui nežinomų priežasčių, administratorė tokių veiksmų neatliko, o atsiliepime tvirtindama, jog jie buvo įtraukti į sÄ raÅ¡Ä , nurodo melagingus duomenis.

Bankroto administratorė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sudarytÄ jos vadovo, pateikė teismui tvirtinti tik 2018 m. balandžio 18 d., o 2018 m. gegužės 2 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , tačiau tik Å¡eÅ¡iems kreditoriams, kurių reikalavimus tuo metu jau buvo patvirtinęs teismas. Teismo vertinimu, tokie administratorės veiksmai, kuomet dar nebuvo teismo patvirtintas 2018 m. balandžio 18 d. pateiktas sÄ raÅ¡as, į kurį buvo įtraukta tiek daug kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma sudarė net 83 708,92 Eur, o tuo tarpu patvirtintų įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o bendra suma sudarė vos 14 316,79 Eur, laikytini nesÄ Å¾iningais bei prieÅ¡taraujančiais kitų įmonės kreditorių interesams, teisei iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ balsuojant vienu ar kitu klausimu.

Administratorė turėjo sulaukti, kol teisme bus iÅ¡spręstas jos pateiktas praÅ¡ymas, ir tik po to siųsti praneÅ¡imus apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ .

14. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu sudarė 54,096 proc. balsų, t. y. buvo pakankamas tam, kad, jai balsavus kreditorių susirinkime, bÅ«tų priimti kitokio turinio nutarimai, ypač pastebint tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovas buvo nuvykęs į susirinkimÄ ir bandė pateikti balsavimo raÅ¡tu biuletenį. PareiÅ¡kėja nesutiko su administratoriaus siÅ«loma darbotvarke ir norėjo pateikti savo pasiÅ«lymus sprendžiamais klausimais.

15. Teismas sprendė, kad minėtos aplinkybės patvirtina tai, jog pirmasis kreditorių susirinkimas 2018 m. gegužės 14 d. buvo suÅ¡auktas nesilaikant Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos; pirmasis BUAB „GEOSOLA“ kreditorių susirinkimas yra neteisėtas. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Atsakovė BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė UAB „Bankroto vizija“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1.

Nepaisant visų konstatuotų aplinkybių, kurios įrodo, kad pareiÅ¡kėja žinojo apie galimybę skųsti kreditorių susirinkimo protokolÄ ir praleido apskundimo terminÄ , teismas, vadovaudamasis tuo, kad bankroto byloje turi bÅ«ti aktyvus, nepagrįstai nusprendė, kad 20 dienų praleidimo terminas yra nežymus, taip pat, argumentuodamas, kad pareiÅ¡kėja ginčija procedÅ«rinius pažeidimus, kurie galėtų lemti nutarimų priėmimo neteisėtumÄ , nusprendė terminÄ atnaujinti. Toks teismo sprendimas neatitinka nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, nei formuojamos teismų praktikos dėl termino atnaujinimo.

CPK reglamentuoja, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam terminui. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas, per kurį ji galėjo ginti savo tariamai pažeistas teises. TerminÄ praleidus net ir vienÄ dienÄ pripažįstama, kad terminas yra praleistas ir gali bÅ«ti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių, tuo tarpu Å¡iuo atveju teismas net 20 dienų termino praleidimÄ pripažino nežymiu. Teismas atnaujino praleistÄ terminÄ nenustatęs jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, prieÅ¡ingai, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų dėl ko buvo praleistas apskundimo terminas. 16.2.

UAB „ALU SYSTEMS“ yra didžioji kreditorė, turinti daugiau nei pusę visų kreditorių balsų, todėl jos spendimas visais kreditorių susirinkimo klausimais yra lemiamas. Esant tokiai situacijai, kreditorė gali piktnaudžiauti sprendžiant svarbius bankroto procesui klausimus, gali būti priimti tik jai palankūs sprendimai, nors bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Šiuo atveju taip ir nutiko, kad didžioji kreditorė dėl asmeninių priežasčių skundžia visus bankroto administratorės veiksmus.

Pažymėtina, kad daugiau nei vienas iÅ¡ patvirtintų 35 kreditorių neskundė pirmojo susirinkimo protokolo, todėl darytina iÅ¡vada, kad kiti kreditoriai pritarė kreditorių susirinkimo nutarimams. 16.3. Bankroto administratorė negalėjo tvirtinti kreditorinių reikalavimų pagal pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä , nes kreditoriai nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios, jog nori dalyvauti bankroto procese ir bÅ«ti įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kreditoriai, aktyviai gindami savo teises, turi domėtis galimybe pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus.

Apie UAB „GEOSOLA“ pradėtÄ bankroto procesÄ buvo vieÅ¡ai paskelbta Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos interneto svetainėje. UAB „ALU SYSTEMS“ direktorius R. M. apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ UAB „GEOSOLA“ galėjo sužinoti iÅ¡ direktoriaus V. J.. Be to, bankroto administratorė visus kreditorius pagal BUAB „GEOSOLA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ informavo elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja UAB „ALU SYSTEMS“ pati vangiai naudojasi jai suteiktomis teisėmis ir vilkina bankroto procesÄ .

17. PareiÅ¡kėja UAB „ALU SYSTEMS“ atsiliepimu į atsakovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Pozicija vien dėl formalių priežasčių atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ nebÅ«tų suderinama su reikalavimu ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bankroto bylose, saugoti ir kreditorių, ir bendrovės interesus. Teismas tinkamai įvertino, kad buvo pažeista tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir kitų kreditorių, kurių reikalavimai dar nebuvo patvirtinti iki 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais ir ginti savo reikalavimus, todėl pagrįstai atnaujino praleistÄ terminÄ skundui paduoti. 17.2.

PareiÅ¡kėja teisėtai bei pagrįstai naudojasi jai Ä®BÄ® suteiktomis teisėmis. Vien faktas, kad pareiÅ¡kėja yra didžioji kreditorė, nereiÅ¡kia, kad ji kokiu nors bÅ«du piktnaudžiauja. 2018 m. lapkričio 6 d. įvykęs bendrovės kreditorių susirinkimas balsų dauguma priėmė nutarimÄ dėl pažeidimų, atliktų veiksmų (neveikimo) bei bankroto proceso vilkinimo atstatydinti UAB „Bankroto vizija“ iÅ¡ administratorės pareigų bei kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl naujo administratoriaus atrankos. 17.3.

Bankroto administratorė pažeidė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , nes Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai reglamentuoja, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienu nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimu sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos.

Be to, buvo pažeista ir nutarimų priėmimo tvarka, nes vien pareiÅ¡kėjos balsas bÅ«tų turėjęs lemiamÄ Ä¯takÄ priimtų nutarimų turiniui. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, atnaujinęs pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų paduoti bei konstatavęs, kad BUAB „GEOSOLA“ pirmasis kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas nesilaikant Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, panaikino visus minėto bendrovės kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus.

Dėl termino skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti 19. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus ĮBĮ normos paveda spręsti kreditorių susirinkimui. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę ginti savo interesus, dalyvaudami kreditorių susirinkimuose ir balsuodami juose kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtais klausimais (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 24 straipsnio 1 dalis), taip pat skųsdami kreditorių susirinkimo nutarimus teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

20. Nei Ä®BÄ®, nei kiti teisės aktai nenustato, kad naujai (vėliau) į bankroto procesÄ Ä¯stojęs kreditorius neturi teisės skųsti anksčiau bankroto byloje priimtų kreditorių susirinkimų nutarimų, kurie, be kita ko, tam naujam kreditoriui yra privalomi. Kreditorius, kurio reikalavimai dar nebuvo patvirtinti kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, neturi teisės skųsti tokio nutarimo, t. y. apskundimo teisę jis įgyja tik nuo patvirtinimo kreditoriumi dienos. Taigi, viena vertus, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Kita vertus, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ .

21. Nagrinėjamu atveju skundÄ dėl BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų panaikinimo bendrovės kreditorė UAB „ALU SYSTEMS“ teismui pateikė 2018 m. liepos 16 d. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, skundÄ teismui pateikusi tik 2018 m. liepos 16 d., praleido įstatyme nustatytÄ 14 dienų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminÄ , tačiau sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms.

22. Byloje neginčijama, kad pareiÅ¡kėja, nors ir nebalsavo, tačiau dalyvavo BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime, taigi, aplinkybė tiek apie šį susirinkimÄ , tiek apie jo metu svarstytus klausimus, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma dar 2018 m. gegužės 14 d., tačiau pareiÅ¡kėja, nebÅ«dama teismo patvirtinta BUAB „GEOSOLA“ kreditore, neturėjo subjektinės teisės dėl Å¡iame susirinkime priimtų nutarimų teikti skundÄ teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ) taip pat neginčijama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria BUAB „GEOSOLA“ bankroto byloje buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjos UAB „ALU SYSTEMS“ finansinis reikalavimas, įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. ir kad pareiÅ¡kėja apie Å¡ios teismo nutarties priėmimÄ buvo informuota 2018 m. birželio 6 d.

Taigi, paskutinė 14 dienų termino pareiÅ¡kėjos skundui dėl BUAB „GEOSOLA“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų paduoti diena buvo 2018 m. birželio 21 d. Nepaisant to, pareiÅ¡kėjos skundas teisme buvo gautas beveik po mėnesio – 2018 m. liepos 16 d., taigi pareiÅ¡kėja įstatyme nustatytÄ 14 dienų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo terminÄ praleido.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Civiliniame kodekse arba kituose įstatymuose neįtvirtintos svarbiomis ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastimis laikytinos aplinkybės, kurias nustačius bÅ«tų pagrindas pasibaigusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

KlausimÄ , ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su bankroto administratorės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad termino praleidimas 25 dienomis, ypač, kai įstatymas numato beveik dvigubai trumpesnį terminÄ skundui pateikti, negali bÅ«ti pripažintas mažareikÅ¡miu. Svarbu ir tai, kad pareiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nevykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos ir net nemėgino teismui pagrįsti, kodėl dar 25 dienas delsė kreiptis į teismÄ su skundu. Kita vertus, kaip jau minėta, teismas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo kiekvienu atveju turi spręsti atsižvelgdamas į ginčo esmę, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi iÅ¡imtinė procesinė situacija pateisina termino atnaujinimÄ net ir nepaisant aptarto pareiÅ¡kėjos nepakankamo procesinio aktyvumo.

25. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atnaujindamas pareiÅ¡kėjai terminÄ skundui paduoti, tinkamai atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje, kuria Å¡is klausimas buvo grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir dėl termino atnaujinimo konkrečiu atveju sprendė įvertinęs bankroto bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kėjos įrodinėjamų procedÅ«rinių pažeidimų esmingumÄ , tai, kad byloje nenustatyta, jog skundžiamų nutarimų pagrindu kokie nors tretieji asmenys (iÅ¡skyrus bankroto administratorę, kuri pati yra kaltinama nustatytų pažeidimų padarymu) bÅ«tų įgiję teisėtus lÅ«kesčius, kurie turėtų bÅ«ti teismo ginami, ar kad skundžiamų nutarimų panaikinimas sudarytų prielaidas neracionaliam bankroto procesui.

Pažymėtina, kad pastarųjų aplinkybių (dėl trečiųjų asmenų teisėtų lÅ«kesčių ir bankroto procedÅ«rų racionalumo) bankroto administratorė iÅ¡ esmės neįrodinėja ir atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , iÅ¡skyrus keliamas prielaidas dėl pareiÅ¡kėjos galimo piktnaudžiavimo savo, kaip kreditorės, turima balsavimo teise. Taigi, skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu atnaujinus praleistÄ terminÄ pusiausvyra tarp teisinių santykių stabilumo, sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesų apsaugos ir bÅ«tinybės užtikrinti bankroto proceso teisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjos interesų apsaugos nebuvo pažeista.

Dėl nustatytų procedÅ«rinių pažeidimų 26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs tiek esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , tiek tai, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

27. Ä®BÄ® 22 straipsnis nustato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimÄ , kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikÅ¡tų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumÄ , reikalingÄ kreditorių susirinkimo sprendimams priimti.

28. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė pirmÄ jį bendrovės kreditorių susirinkimÄ (2018 m. gegužės 14 d.) suÅ¡aukė po to, kai dar 2018 m. balandžio 18 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl esminio (tiek kreditorių skaičiumi, tiek finansinių reikalavimų dydžiu) bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo (minėtas praÅ¡ymas bankroto administratorės patikslintas 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. gegužės 14 d.) – iki tol bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e buvo patvirtinti vos penkių kreditorių finansiniai reikalavimai.

Å is praÅ¡ymas teismo iki 2018 m. gegužės 14 d. nebuvo iÅ¡spręstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, esant tokioms aplinkybėms, BUAB „GEOSOLA“ bankroto administratorė pirmÄ jį bendrovės kreditorių susirinkimÄ turėjo Å¡aukti tik po teismo nutarties, kuria buvo iÅ¡spręstas aptartasis jos praÅ¡ymas dėl esminio bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo, t. y. 2018 m. gegužės 30 d. teismo nutarties, įsiteisėjimo. Pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas esant neiÅ¡spręstam klausimui dėl daugumos bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, bankroto administratorei jų neginčijant ir praÅ¡ant teismo juos tvirtinti, yra procedÅ«rinis kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimas.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas procedÅ«rinis pažeidimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertintas kaip esminis pažeidimas, sudarantis pakankamÄ pagrindÄ panaikinti pirmajame BUAB „GEOSOLA“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad, pirma, bankroto administratorei, kaip savo srities profesionalei, turėjo bÅ«ti žinomos Ä®BÄ® 22 straipsnio nuostatos, tačiau, nepaisant to, kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas jų nesilaikant, bankroto administratorei jau pateikus teismui tvirtinti neginčijamus didelės dalies bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus.

Byloje nėra jokių duomenų, pateisinančių tokiÄ kreditorių susirinkimo Å¡aukimo skubÄ . Antra, pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstomi itin reikÅ¡mingi su kreditorių interesais susiję klausimai, tokie kaip bankroto administratorės veiklos ataskaitos, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, informacijos apie bankroto proceso eigÄ teikimo ir kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos tvirtinimas, taikos sutarties bankroto procese (ne)sudarymas. Pažymėtina, kad kai kurie iÅ¡ Å¡iais klausimais priimtų nutarimų pagal egzistuojančiÄ teismų praktikÄ kreditorių gali bÅ«ti keičiami tik į ateitį, todėl galimybių kreditoriams dalyvauti susirinkime ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ sudarymas yra itin reikÅ¡mingas.

Trečia, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja, kuri yra didžiausia bendrovės kreditorė, aktyvai siekė dalyvauti susirinkime ir teikti alternatyvius nutarimų projektus, tačiau ši galimybė iš jos buvo atimta. Ši aplinkybė svarbi, be kita ko, ir dėl to, kad vien pareiškėjos turimų balsų skaičius yra pakankamas kito turinio nutarimams priimti, taigi pareiškėjos nedalyvavimas kreditorių susirinkime galėjo iš esmės įtakoti priimtų nutarimų turinį.

30. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad vien faktas, kad pareiškėja yra didžioji kreditorė, nereiškia, kad ji piktnaudžiauja savo, kaip kreditorės, teisėmis. Juo labiau, tokio pobūdžio prielaida, ar konfliktiniai apeliantės ir bankroto administratorės santykiai, nesudaro pagrindo bankroto administratorei nesilaikyti ĮBĮ 22 straipsnio nuostatų tam, kad būtų išvengta apeliantės balsavimo susirinkime.

31. Atsižvelgiant į tai, kad vien pareiškėjos turimas finansinis reikalavimas ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu sudarė 54,096 proc. balsų, t. y. buvo pakankamas tam, kad, jai balsavus kreditorių susirinkime, būtų priimti kitokio turinio nutarimai, aplinkybė, kad likę kreditoriai neskundė BUAB „GEOSOLA“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės. Kita vertus, nėra aišku, kaip būtų pasikeitusi nurodytų kreditorių pozicija tuo atvejų, jei pareiškėjai būtų buvę sudarytos galimybės teikti alternatyvius nutarimų projektus, o kreditoriams – už juos balsuoti.

32. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Goda Ambrasaitė – Balynienė